[发表评论] [查看此文评论]    余杰文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[余杰文集]->[田震价值百万的「名誉」]
余杰文集
·让我们一起反抗文字狱
·末世贪官最后的疯狂
·自由中国,何以可能?
·中国社会──最坏的社会主义与最坏的资本主义的结合
·从电影《英雄》看文化精英的“宠物化”
·缘木求鱼的“革命传统”教育
·王申酉:死于毛泽东暴政的思想者
·基督徒如何看待法轮功信仰
·谁在“移山”?——“文学与艺术:说出真相”研讨会上的发言
·后极权主义时代文化精英的“宠物化”
·他让“劳改”进入了牛津词典——读吴弘达《昨夜雨骤风狂》
·抓住中宣部的"黑手"
·朱成虎是真正“危害国家安全”的罪犯
·呼吁迁移毛泽东尸体的公开信
·莫把大学当监狱
·中共腐败官僚的“信仰”
·林昭与弓琳——两个北大女生的对照
·“万人杰文化新闻奖”答谢辞
·丁子霖女士致法国总统希拉克的公开信(余杰代拟)
·就法国政府致力于欧盟解除对华武器禁运致法国人民的公开信
·蒋彦永医生,中国的良知从你开始复苏
·十年改革,一夜屠城
·“船坚炮利”不会“强国富民”
·北大的沉沦与右派的风骨
·不一样的葬礼,不一样的时代
·中共有过“不独裁”的时代吗?
·沦为受虐狂的中国作家:著书都为颂毛魔
·向西藏忏悔
·中国的“古拉格群岛”浮出水面
·“太空秀”能够秀到几时?
·新左派们为何不对重庆的灾难发言?
·朱成虎是真正“危害国家安全”的罪犯
·中共是“唯物党”还是“谶纬党”?
·朱镕基:清官神话的终结
·世界人权日这天,特务掐断了我的电话
·让我们记住那些参与罪恶的人
·永不“引咎辞职”的中共官僚
·新版的“窃国者侯,窃钩者诛”
·官逼民死
·邓小平的“亲民秀”
·邓朴方的获奖与联合国的堕落
·写给为李思怡而绝食的朋友们
·揭开“文革”的红盖头
·为了自由,我们愿意献身:在民主基金会的演讲
·没有理由乐观的“后江时代
·连战在大陆最该说的一句话
·赵紫阳不是你们的“同志”
·永远站在自由一边
·毛泽东在抗战中的所作所为
·从“民不聊生”到“民不畏死”
*
*
17、《致帝国的悼词》(香港田园书局)
·胡平:余杰《致帝国的悼词》序言
·《致帝国的悼词》自序:我的生命被这天分成两半
·是怯懦,还是虚伪——有感于温家宝谈“六•四”事件
·拆除北京的“靖國神社”——毛泽东纪念堂
·这样的审判只能用荒谬来形容——抗议湖南长沙中级人民法院判处师涛十年徒刑
·读《陆铿回忆与忏悔录》有感
·自唾其面——就王光泽被解聘致《二十一世纪经济报道》发行人沈灏的公开信
·一个人的“大屠杀博物馆”——中国作家廖亦武的文学与人生
·活着,记忆着,忏悔着,控诉着——序鲁礼安之文革回忆录《仰天长啸》
·是资本巨鳄,还是末世怪胎?——从原健力宝总裁张海的被捕谈起
·党杀死了忠心耿耿的党员——纪念北京西单工地坍塌事故中的死者周绪湘
·江胡对立的“江湖”——评中共十六届四中全会至五中全会期间的权力转移
·表达的自由与宪法的保障——从昝爱宗诉讼案说起
·走出“黑名单”,活在光明中
·杨振宁究竟爱哪个“国”
·两头“野兽”的会面——评泰森拜谒毛泽东干尸
·从未存在过的“胡温新政”
·胡锦涛正在步齐奥赛斯库后尘
·像老鼠一样胆怯的“世界第一大党”
·中央电视台是党的喉舌,还是皇帝的尿壶?
·“反右运动”与中共的现代奴隶集中营(上)
·从图图与林义雄的会面看天安门事件的未来
·从赵紫阳与胡锦涛的分野看中共的未来
·秘密警察能捍卫“铁桶江山”吗?
·上海合作组织峰会:独裁者的盛宴
·谁是松花江大污染的罪魁祸首?
·温家宝的“大师梦”
·缘木求鱼的“革命传统”教育
·从体制外异见作者的真实处境说起——兼论鄢烈山的文风问题
·公审邬书林为期不远
·没有民营媒体,何来新闻自由?
·谁把网络当作洪水猛兽?
·我们为什么要有基本的是非判断?
·宣传部是个什么部?
·抓住“冰点”事件的幕后黑手李东生
·“冰点”之殇与中国新闻界的觉醒
·陈光诚重于温家宝千百倍
·给汉语以自由,给心灵以自由
·独立中文笔会二零零五年度(第一届)“林昭纪念奖”颁奖词
·在二零零五年澳洲墨尔本“亚太地区作家论坛”上的对公众演讲
·言论自由神圣不可侵犯——关于郑北京“爆破作文”案件的感想
·在没有出版自由的国度,作家何为?
·谁是说真话的人?——悼念刘宾雁先生
·谁是中国最大的卖国贼?——评谢幼田《中共壮大之谜》
·写作是一种捍卫记忆的努力
·这是纪念抗战,还是歪曲历史?
·专制之下无信史——评《东亚三国近现代史》
·两个母亲,一个时代
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
田震价值百万的「名誉」

   北京喜洋洋文化发展有限公司宣布,著名歌星田震将状告《南京晨报》侵害其名誉权。该报在显著位置刊登了《毛宁太臭 田震没艺德 圈内人话歌星》一文,文章在小标题“千万别和田震合作”中,引用一名“业内人士”的话指出:“田震是最没有艺德的艺人,简直不懂礼貌为何物,请她来演出你能崩溃!一不高兴就说‘等会儿再演吧’……上回‘拼盘’演出,她唱完了走回化妆间,啪啦一下就把鞋给踢飞在那儿晾脚,多恐怖啊!你请田震来演出一回,就知道什么是痛苦的经历了。”这则新闻刊登以后,田震立刻委托一家律师事务所向北京朝阳区法院提出诉讼,要求该报立即停止侵害田震的名誉权并在相关媒体上赔礼道歉,同时要求该报社赔偿精神损失人民币一百二十万元。

   看来,名人的“精神”确实要比老百姓的“精神”宝贵,被辱骂几句就狮子大开口要索赔一百二十万。我一般不看报纸的娱乐版,我对“狗仔队”费尽心机探听到的明星的新闻没有丝毫兴趣。可是,就是有那么多读者喜欢了解明星们家马桶的牌子、明星们家宠物的生日、明星家早餐的菜单,这就注定了报纸要拿出大量版面来报道这些“内幕消息”,也注定了吃“狗仔队”这碗饭的“记者”比其他任何部门的记者都要多、都要忙。

   明星离不开“娱记”,“娱记”离不开明星,两者相互依赖,相互利用,创建著这个时代特有的“精神文明”。既然是明星,享有滚滚而来的财富和如日中天的名誉,又能够让媒体时不时地作免费宣传,当然得付出一定的代价──名人的名誉权、隐私权受保护的程度,理应比一般的老百姓要弱。这就叫“有得必有失”。明星必须拥有承担种种绯闻和非议的心理承受能力。

   当年,被指责造成戴安娜王妃车祸的几名“狗仔队员”曾受到法国警方的起诉。但是,法院在审理之后得出的结论是:他们并没有任何罪过。娱记们疯狂追逐包括戴安娜在内的名人、不惜任何代价挖掘名人们的隐私,仅仅因为他们从事著这样一份职业。你可以从道德层面指责他们的所作所为,但他们的言行并没有触犯任何法律。作为名人一方,既然自己要选择充当公众人物,就得忍受记者们无休止的“骚扰”,就得承受媒体尖刻的批评乃至野蛮的痛骂。即使权力之大到了美国总统的地步,也不可能给所有媒体下一道命令:你们只许说我的好话,不许说我的坏话,否则让你们统统关门!看看美国前总统克林顿先生的遭遇吧,贵为堂堂一国之尊,与女实习生的性爱细节却被大白于天下,比起田震女士来不知道要“悲惨”多少倍。但是,克林顿好像没有说要起诉任何一个“诽谤”他的媒体。作为拥有世界上最大权力的人,克林顿也得乖乖地忍受媒体的冷嘲热讽──不管确有其事还是空穴来风,他都得硬挺著。因此,我想告诉田震女士的是:连遭到公众和媒体“骂”的心理准备和承受能力都没有,你还当什么名人呢?干脆回家去种红薯吧。美国大法官布瑞顿说过:“言论自由之所以重要,是因为它是确保个人能实现自我的手段。人生的目的就在于充分实现人之所以为人的特性和天赋加以充分实现。”因此,无论是政府官员还是各界名流,出于捍卫自己所谓的“名誉”的原因,而要想剥夺公民的言论自由和新闻自由,都是一种邪恶或可笑的想法。“桃李不言,下自成蹊”、“防民之口,胜于防川”,古人早就把道理说得清清楚楚了,田震女士为什么还要犯这个低级的错误呢?

   然而,让人遗憾的是,法院居然判定田震一方胜诉。虽然法院最后只判处区区数万元的赔偿金额,田震的音乐制作人张卫宁却表示非常满意。他认为,实际上田震所打这场官司,主要是想讨个“公道”。因为名人的名誉是决定其事业的基本要素。当初提出赔偿一百二十万元精神损失费的请求,主要出自对艺人自身价值的评定,而对于真正赔款的多少并没有太多的所谓。

   在我看来,这一判决开了一个很坏的先例──以后谁还敢批评这些趾高气扬的明星呢?对于法庭的判决,《南京晨报》发表了一份声明:“客观真实、持论公正是《南京晨报》追求的目标,我们对田震和对其他演艺界人员一样,不存任何偏见。在此之前,我们对田震曾有大量报道,充分肯定她在歌坛上的成就,我们对演艺界不良现象及对个别演艺人员的批评监督,并非始于田震。本报声明,引起田震诉讼的报道,第一,消息是有来源的,并非记者凭空杜撰;第二,如果这篇报道内容失实,或因没有足够的法律证据证实它的真实,本报负全部责任。对田震形象构成损害,本报表示遗憾并致歉;第三,在任何情况下,我们都不会披露向《南京晨报》提供消息的相关人员的情况,保护采访对象是我们恪守的职业道德;第四,我们将一如既往地捍卫人民群众的知情权和新闻媒体的监督权,对演艺界的报道,保持我们新闻工作者的正义和良知,决不放弃我们褒贬评判的权力。我们不会因为这场官司的输赢,改变我们的初衷。”尽管我同情《南京晨报》的败诉,但对其立场也并非全部认同。南京报业白热化的竞争,导致许多报纸大肆报道明星内幕、名人隐私等八卦消息,以提高发行量和吸引广告。《南京晨报》也深陷其中而难以自拔,它是否真的能像声明中所说的那样,坚持新闻工作者的“正义和良知”,我个人持怀疑的态度。不过,我希望包括《南京晨报》在内的报刊,以后能够把报道田震之流明星的版面,更多地用到报道普通民众的悲欢离合上──当然,这只是我一相情愿的设想而已,也许这个建议既不符合“市场规律”,也不符合“大众口味”。

   4/5/2004

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场