[发表评论] [查看此文评论]    余杰文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[余杰文集]->[田震价值百万的「名誉」]
余杰文集
·致没有三角地和旁听生的北大
·北大教授的书房
·北大教授与小学教师
·北大教师的“造反”与教授治校的前景
·中文大学的老树与北大的老房子
·怀念一位远去的北大学长:沈元
第二卷 高等教育的忧思
·还大学生以献血的自由
·大学之门,向谁而开?
·大学的危机与人文教育的缺失
·学历的危机与诚信的缺失
·最有思想的教授最清贫
·“教授”是一种高贵的称呼
·美丽的灵魂,死于不美的时代
·大学不是制造愤青的工厂
·寻求大学的尊严,寻求经济学的尊严——与邹恒甫对话
第三卷 基础教育的困局
·爱的影子
·从中学生萌萌的妙语看今天的师生关系
·忘记孩子的国家没有未来
·我为什么要揭露“爆破作文”的谎言?
·致人于死地的教育非改不可
·解开芬兰的奇迹背后的秘密
·以“童子军”取代“仇恨教育”-
·捍卫公民的受教育权
·雷锋与盖茨:谁是真的英雄?
第四卷 知识分子哪里去了
·贺谢泳受聘厦门大学
·误人子弟的杨帆应当下课
·知识分子是“牛虻”,也是“春蚕”
·钱钟书神话的破灭
·知识分子的使命是说真话
·余秋雨:文人无行,忏悔无期
*
*
20、《白昼将近:基督信仰在中国》(香港晨钟书局)
·《白昼将近——基督信仰在中国》目录
第一卷 我们的罪与爱
·一颗历尽沧桑依然发光的珍珠——读刘德伟《一粒珍珠的故事》
·迎接中国福音传播的第二个黄金时代——读赵天恩《中国教会史论文集》
·我虽然行过死荫的幽谷,也不怕遭害——三位基督徒在中共劳改营中的生命见证
·超越时空的网络福音——序范学德《传到中国》
·我必不至蒙羞——读《六十三年——与王明道先生窄路同行》
·我们的身体是箭靶而不是武器
·朋霍费尔对中国自由主义的更新
·我们的罪与爱──序北村《愤怒》
·“入中国”与“出中国”并行不悖
·乡村教会如何由隐匿走向开放?——给一位乡村教会领袖的一封信
第二卷 为了这个时代的公义
·中国印刷和传播圣经的真相
·圣经中有“国家机密”吗?
·中国需要更多的“以诺”企业
·站起来便拥有了自由——有感于傅希秋牧师荣获“约翰•李兰德宗教自由奖”
·为了这个时代的公义——致被流氓毒打的李和平律师
·真相是不能被消灭的——致世界报业协会“金笔奖”得主李长青
·从美国民权运动透视基督信仰与社会公义之关系
·如何捍卫我们的宗教信仰自由?——兼评中国国务院《宗教事务条例》
·坎特伯雷大主教在中国的“波坦金之旅”
·从矿难看中国人对生命的态度
·个体的救赎与民族的救赎——与王军涛的信仰通信
·“宗教局长”如何变成“谎话大王”?
第三卷 从黑暗中归向光明
·桃源乐土的追寻——论基督宗教伦理与当代中国精神文明的重建
·从黑暗中归向光明——论新一代中国基督徒知识分子的公共角色
·我们是一座桥梁——论中国基督徒知识分子的文化使命
·使公义如江河滔滔
·如羊进入狼群——论基督徒如何在不公义的世界里坚守信仰
*
*
21、《白头鹰与大红龙:美中关系及其对世界的影响》(2008年香港晨钟书局出版)
·美国民主的真相与根基——与庄礼伟商榷,兼论美国的基督教精神
·纪念那些战死在中国的美国士兵
·希拉里回忆录的中文版是如何被肢解的?
·民主女神浴火重生——华盛顿“共产主义死难者纪念碑”揭幕仪式亲历记
·跨国公司在中国的道德盲点
·从尼泊尔毛派的末路看全球清算共产主义罪恶的浪潮
·欧洲、美国与中国之“三国志”
·共产主义就是恐怖主义——布什总统讲话的划时代意义
·人权议员布朗贝克和他的中国女儿
·美国媒体在“妖魔化”中国吗?——从美国媒体关于中国黑心商品的报道谈起
·巴以冲突中美国的角色
·美国的秘密与细节的启蒙——读范学德《活在美国》
·美国为何干涉日本的“内政”?
·美国新保守主义的崛起
·美国学界应当避免“中国化”的陷阱
·面对邪恶的时候,没有真正的中立——从二战中美国与瑞典、瑞士的不同角色谈起
·美国如何帮助推进中国的宗教信仰自由——在美国参议院的演讲
·我们关于声援美国政府摧毁萨达姆独裁政权的声明
·倒萨战争与“人权至上”的价值观
·韦塞尔为什么支持美国对伊战争?
·中国不是一个负责任的大国
·白宫会谈的台前幕后
·美利坚不是藏污纳垢之地——建议美国政府对居留在美国的中国贪官及其家属展开调查
·“小鹰号”事件:中美谁是胜利者?
·以祷告改变世界——华盛顿“总统早餐祷告会”侧记
·谁之“崛起”,哪有“和平”?
·佩洛西:人权不是幌子
·欧洲、美国与中国之“三国志”
·中国信仰的复兴与中美两国的“化敌为友”——在美国众议院的演讲
*
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
田震价值百万的「名誉」

   北京喜洋洋文化发展有限公司宣布,著名歌星田震将状告《南京晨报》侵害其名誉权。该报在显著位置刊登了《毛宁太臭 田震没艺德 圈内人话歌星》一文,文章在小标题“千万别和田震合作”中,引用一名“业内人士”的话指出:“田震是最没有艺德的艺人,简直不懂礼貌为何物,请她来演出你能崩溃!一不高兴就说‘等会儿再演吧’……上回‘拼盘’演出,她唱完了走回化妆间,啪啦一下就把鞋给踢飞在那儿晾脚,多恐怖啊!你请田震来演出一回,就知道什么是痛苦的经历了。”这则新闻刊登以后,田震立刻委托一家律师事务所向北京朝阳区法院提出诉讼,要求该报立即停止侵害田震的名誉权并在相关媒体上赔礼道歉,同时要求该报社赔偿精神损失人民币一百二十万元。

   看来,名人的“精神”确实要比老百姓的“精神”宝贵,被辱骂几句就狮子大开口要索赔一百二十万。我一般不看报纸的娱乐版,我对“狗仔队”费尽心机探听到的明星的新闻没有丝毫兴趣。可是,就是有那么多读者喜欢了解明星们家马桶的牌子、明星们家宠物的生日、明星家早餐的菜单,这就注定了报纸要拿出大量版面来报道这些“内幕消息”,也注定了吃“狗仔队”这碗饭的“记者”比其他任何部门的记者都要多、都要忙。

   明星离不开“娱记”,“娱记”离不开明星,两者相互依赖,相互利用,创建著这个时代特有的“精神文明”。既然是明星,享有滚滚而来的财富和如日中天的名誉,又能够让媒体时不时地作免费宣传,当然得付出一定的代价──名人的名誉权、隐私权受保护的程度,理应比一般的老百姓要弱。这就叫“有得必有失”。明星必须拥有承担种种绯闻和非议的心理承受能力。

   当年,被指责造成戴安娜王妃车祸的几名“狗仔队员”曾受到法国警方的起诉。但是,法院在审理之后得出的结论是:他们并没有任何罪过。娱记们疯狂追逐包括戴安娜在内的名人、不惜任何代价挖掘名人们的隐私,仅仅因为他们从事著这样一份职业。你可以从道德层面指责他们的所作所为,但他们的言行并没有触犯任何法律。作为名人一方,既然自己要选择充当公众人物,就得忍受记者们无休止的“骚扰”,就得承受媒体尖刻的批评乃至野蛮的痛骂。即使权力之大到了美国总统的地步,也不可能给所有媒体下一道命令:你们只许说我的好话,不许说我的坏话,否则让你们统统关门!看看美国前总统克林顿先生的遭遇吧,贵为堂堂一国之尊,与女实习生的性爱细节却被大白于天下,比起田震女士来不知道要“悲惨”多少倍。但是,克林顿好像没有说要起诉任何一个“诽谤”他的媒体。作为拥有世界上最大权力的人,克林顿也得乖乖地忍受媒体的冷嘲热讽──不管确有其事还是空穴来风,他都得硬挺著。因此,我想告诉田震女士的是:连遭到公众和媒体“骂”的心理准备和承受能力都没有,你还当什么名人呢?干脆回家去种红薯吧。美国大法官布瑞顿说过:“言论自由之所以重要,是因为它是确保个人能实现自我的手段。人生的目的就在于充分实现人之所以为人的特性和天赋加以充分实现。”因此,无论是政府官员还是各界名流,出于捍卫自己所谓的“名誉”的原因,而要想剥夺公民的言论自由和新闻自由,都是一种邪恶或可笑的想法。“桃李不言,下自成蹊”、“防民之口,胜于防川”,古人早就把道理说得清清楚楚了,田震女士为什么还要犯这个低级的错误呢?

   然而,让人遗憾的是,法院居然判定田震一方胜诉。虽然法院最后只判处区区数万元的赔偿金额,田震的音乐制作人张卫宁却表示非常满意。他认为,实际上田震所打这场官司,主要是想讨个“公道”。因为名人的名誉是决定其事业的基本要素。当初提出赔偿一百二十万元精神损失费的请求,主要出自对艺人自身价值的评定,而对于真正赔款的多少并没有太多的所谓。

   在我看来,这一判决开了一个很坏的先例──以后谁还敢批评这些趾高气扬的明星呢?对于法庭的判决,《南京晨报》发表了一份声明:“客观真实、持论公正是《南京晨报》追求的目标,我们对田震和对其他演艺界人员一样,不存任何偏见。在此之前,我们对田震曾有大量报道,充分肯定她在歌坛上的成就,我们对演艺界不良现象及对个别演艺人员的批评监督,并非始于田震。本报声明,引起田震诉讼的报道,第一,消息是有来源的,并非记者凭空杜撰;第二,如果这篇报道内容失实,或因没有足够的法律证据证实它的真实,本报负全部责任。对田震形象构成损害,本报表示遗憾并致歉;第三,在任何情况下,我们都不会披露向《南京晨报》提供消息的相关人员的情况,保护采访对象是我们恪守的职业道德;第四,我们将一如既往地捍卫人民群众的知情权和新闻媒体的监督权,对演艺界的报道,保持我们新闻工作者的正义和良知,决不放弃我们褒贬评判的权力。我们不会因为这场官司的输赢,改变我们的初衷。”尽管我同情《南京晨报》的败诉,但对其立场也并非全部认同。南京报业白热化的竞争,导致许多报纸大肆报道明星内幕、名人隐私等八卦消息,以提高发行量和吸引广告。《南京晨报》也深陷其中而难以自拔,它是否真的能像声明中所说的那样,坚持新闻工作者的“正义和良知”,我个人持怀疑的态度。不过,我希望包括《南京晨报》在内的报刊,以后能够把报道田震之流明星的版面,更多地用到报道普通民众的悲欢离合上──当然,这只是我一相情愿的设想而已,也许这个建议既不符合“市场规律”,也不符合“大众口味”。

   4/5/2004

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场