百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[谈胡平兄的糊涂]
徐水良文集
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈胡平兄的糊涂

   

徐水良


   
   
   [按]这是发在海外论坛、原本仅仅供作论坛讨论的一个帖子。但因为其中涉及一些重要的理论和策略问题,包括早就应该说清楚的某些争论问题,觉得有一定参考意义,所以这里转发,供讨论参考。

   
                  ——徐水良 2006-3-30日
   
   
   世界上没有完全相同的事物,不同的事物之间,总有可比性因素和不可比因素。
   
   例如,世界上的人千差万别,有很多不可比的因素。但也有不少可比因素。如果我们用体重来比较不同的人时,我们就是抓住了体重这个可比因素,而把其它不可比因素放到一边。如果人们在比较人的体重时,有人出来说,这些人的高矮胖瘦,漂亮丑陋,各不相同,能以体重把他们相比吗?别的人大约会认为他脑袋有问题。
   
   再例如,我们比较东西方差距和先进性等等,也是比较可比因素。东、西方的人种,语言,文化,生活习惯,人的素质,自然环境,社会制度等等等等,完全不同,很多因素都没有可比性。但这些不可比因素,并不能排除可比性因素。如果我们做启明二世,学习一开口就把一切问题说成“都是中文惹的祸”的启明先生(启明一世),说中西文字完全不同,中国人中文思维,西方人拼音思维,俄国人俄文思维,能相比吗?大约连启明一世也要认为我们讽刺他。启明先生这次与我们观点比较一致,这里开个玩笑,请启明先生不要为我上面的例子不高兴。
   
   同样,大家拿中国89和苏联8·19相比,都是比较当时的可比因素,包括参与群众的数量、规模、情绪的强烈程度,领导人的表现,作为还是不作为,抵抗还是不抵抗。这些都是可比因素。可是胡平兄却罗列出许多其它的不可比因素,说这些可比因素没有可比性,恐怕我们很多人难以苟同。
   
   胡平兄的文章论述的优点,是注重策略,注重细节,说理清楚,可读性强。不像我,大而化之,不愿花力气说详细说清楚。他的思想优点,是偏重策略的细腻策略型。但胡平兄的缺点,也恰恰在这里,容易抓住细节,忽视原则和整体。我曾经写过,胡平兄的学历和知识,高过高寒;但他的逻辑能力和理论水平,却不如高寒。原因大约也正在这里。
   
   拿这些年一再引起争论的、胡平兄提出的“见好就收,见坏就上”的策略来说,这句话在某个特殊时刻,局部细节,也许有某种道理。但把它变为普遍策略,甚至策略原则,那就完全是谬误。军事上政治上如果执行这个策略原则,那就永远没有胜利最终只有失败。因为这个策略违背了军事上政治上的两个重要原则——即争取胜利的原则和乘胜追击扩大战果的原则,同时也违背了夺取胜利必须的进攻型策略。如果说,与胡平兄相反的策略极端:“见好就上,见坏就收”,虽然难免有投机之嫌,只有顺利时的进攻,没有不顺利时的防守,也不是正确策略。但毕竟,还有争取胜利的可能。而胡平兄的策略却相反,没有任何胜利的可能,只有防备惨败的目标。以军事为例,军事上的将领如果不根据形势,去夺取胜利,而是打死几个敌人,就采取“见好就收”策略,那这些将领、这些军事家就永远没有胜利的份,只有失败的份。
   
   客观世界是复杂的,任何简单化的策略,无论是胡平兄的“见好就收,见坏就上”还是完全相反的“见好就上,见坏就收”,都是荒唐的谬误,不是正确的策略。之所以产生这样的错误,原因就是上面说的,胡平兄注意细节的优点,如果扩大化、过分化,变成把特殊细节放大为整体,就有可能产生完全的错误。
   
   我写上面这些,除了希望讲清上面一些重要问题以外,同时也希望与胡平兄共勉。希望这些话对胡平兄和我自己都有所帮助。
   
   
                     徐水良
   
                    2006-3-29日
   
   
   附:
   
   作者:胡平:能把89年的赵紫阳和91年的叶尔钦相比吗? 2006-3-29 17:10
   
   
   如果要争论89时的赵紫阳是否能做得更好,那当然是可以的,应该的。但若是把89时的赵和91年的叶尔钦相比就不合适了。
   
   89年的中国还是一党专政,91年的苏联早已是多党民主。90年苏联就修改宪法取消了共产党领导一条。叶尔钦公开退党,以非共甚至反共的姿态,经过激烈竞争,获得57%选票当上俄罗斯总统。莫斯科和列宁格勒两地也是叶尔钦的盟友选上市长。91年8、19事件只不过是早已失去垄断权力的而且党内也公开分裂的苏共领导集团里的保守派的一次复辟努力而已。这和中国89的背景相差太大了。

此文于2018年08月30日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场