百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[真想不到,事实可以这样抹杀]
徐水良文集
·五四运动和左翼专制主义的教训
·从地图和工程制图谈起
·中共的保守惯性和胡锦涛的权术家性格必然导致中国大乱和共产党灭亡
·立足自己,操之在我
·认真揭露拉法叶案中共江泽民集团犯罪事实
·松花江污染事件再一次宣告中共“基本路线”的破产
·大家都来呼唤和准备革命
·就网上有关语言文字讨论,谈一些本人的浅见
·台湾选举简评和选后趋向预测
·中国大陆反对派在台海问题上的四种策略
·以革命反抗中共屠杀
·[评论]:忍无可忍!
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·重提以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言(此文暂未找到,待找)
·正义党的特务铁证
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
以上2005年文章,绝大部分已经初步恢复
·北春记者亚依采访记录(本文暂未找到,待恢复)
2006年
2006年文章(可能有其他少量文章)
2006年文章(上半年4个月文章被破坏,绝大部分已经初步恢复)
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·没有政党领导,如何推进革命?
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·关于草庵居士的情况通报
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·接刘京生先生来信件,本刊特发更正声明谨致歉意
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·希望张宏保先生真正摆脱控制他的中共及其特工
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章全部被破坏,现在已经初步恢复
2006年(续)
(以下文章基本正常,未破坏)
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
真想不到,事实可以这样抹杀


          !
   
   

目录:

   真想不到,事实可以这样抹杀!
   附一:答洪哲胜先生
   附二:关于今年六四纪念筹办过程中的几点事实
   附三:给某人的回答:揭点密吧!
   附四:洪哲胜:我作证:倪育贤、张菁、吕金花绝对不是反对在64纪念活动当中提出政治诉求。
   
   

[按]今年纽约64的问题具有全局意义,牵涉一系列重大问题,有必要进行认真的讨论。

   
                 ——徐水良2005-7-5日
   
   

真想不到,事实可以这样抹杀!


   

——答洪哲胜先生


   

徐水良


   
   
   (真想不到,事实可以这样抹杀!洪哲胜先生有本事为他根本没有参加的64筹备会议、和筹备工作作证,这是匪夷所思。)
   
   洪先生,你参加了几次会议?就来作证?你参加过一次双方大吵的会议吗?没有参加会议,对情况根本不了解,就有作证的本事和权利,我对你真是佩服!
   
   要单纯化,不要政治化,不提政治诉求政治口号这些说过多少遍,引起二个多月激烈吵架争论的问题,那么多人,包括纽约之外不少朋友,以及我们都亲耳听到的这些东西,并且把全球64筹备会吵得无法达成共识的东西,你一个作证就可以抹杀了?
   
   又如倪育贤说的排斥法轮功的那些话,后来吵架时唐伯桥再次提出,倪育贤也只好承认的,你也要反过来说我们破坏合作,一个人怎么可以这个样子,何况是一本正经的洪先生,我真是想不通。
   
   事实就是事实,无论你是否理解,无论你是否认为它符合逻辑,它存在,你就得承认。你不去查清事实,却只听一面之词,就通过理论论证说这不存在。我是第一次碰到你这样的。当然也不奇怪,从你一开始参与大陆民运,从较早的正义党到现在,凡产生这类争论,你几乎毫无例外不顾一切地站到哪一边。这背后问题究竟是什么?
   
   (顺便对国内朋友说一句,希望国内的朋友与海外打交道时存个心眼,避免过去某些朋友如师涛的教训。)
   
   一般人能做肯定证明,因为你知道一次,就可以作证“有”。但要作否定证明,作证“无”,你得日夜跟在后面,并且不能疏忽。听说洪先生参加过一次他们排斥不同意见后单独召集的筹备会,于是就了解了一切,可作否定证明了。真有本事!
   
   下面是我上次的回答,(见附一)。
   
   再附上参与64筹备的朋友整理的关于筹备工作纪要(见附二)
   
   既然洪先生有权、有本事为他没有参与的筹备工作作证,那么也请没有参加这些会议的洪哲胜先生根据他的习惯来作证、说明这个纪要的内容是假的!
   
   我参加过其中二次会议,听费良勇先生及其它朋友谈过一些会议情况。我没有洪先生的本事,我只能作证我参加的二次,纪要内容基本属实,以及我听到费良勇及其它朋友讲的内容,与纪要内容一致。
   
   再加上附三供参考。
   
   

附一:答洪哲胜先生


   

徐水良


   
   
   [按]洪哲胜先生违背筹委会邮件组规定,未经相关各方同意,公开邮件组内部讨论内容。以下有关内容已经在网上公开,所以我这里也公开对他的回答。
   
                  ——徐水良
   
   
   鉴于洪先生这些时间来对我的人格攻击,我这封信的语气也许不太客气,请洪先生谅解。
   
   自从洪哲胜先生参与中国民运以来,在此类问题上,历来都是站在那些人一边。尤其在关键时刻,都是他积极站出来帮助那些人。在正义党问题上,我们的朋友们曾经与他力战,他是捍卫正义党主力,事后虽有所认识,但从来没有反省。似乎“非常糊涂、非常不健康、而且非常危险”的都是别人而不是他,非常奇怪。所以我历来对洪先生多一个心眼,也许洪先生也认为这是“非常糊涂、非常不健康、而且非常危险”,可是我们在非常艰难的处境下,没有办法像洪先生那样,非要相信他和他大力支持的那些人不可。
   
   洪先生不久前在网上故意把我文章中没有的东西加给我。然后对我进行人格攻击。那一次,我说大陆异议人士中现在倾向泛绿的异议人士,大多过去受中共影响较深,或者心存幻想的人士。根本没有讲台湾台独人士。不知他是出于故意,还是连我的文章也没有认真看,就在后面加帖子说:“又是说谎不打草稿!请问首脑阿扁、谢长廷、苏贞昌、游锡坤是如何受到中共的影响的???洪哲胜”,而我那篇文章,根本没有提到这些人的名字(谢长廷、苏贞昌、游锡坤)以及任何他们受到中共影响之类的话。(见附件2,略)。不知究竟是谁当众说谎?
   
   我尽管与洪哲胜先生有多次非常激烈的争论,但我从来没有对洪先生进行过人格攻击。但洪先生却几次进行这种人格攻击。所以当时我非常生气,就加了一个带点意气的帖子。当时对洪哲胜先生的做法,百思不得其解,明明是他自己说谎不打草稿,我的文章明摆着,他公开捏造我的话,却反过来说我说谎。后来想想,有可能他根本没有认真读我的文章,所以又写了一个帖子,(见附件1,略),但因为时间过了,就没有上贴。
   
   这一次,洪先生又首先把我这封信中根本没有提到的具体口号“退倒中共”争论强加给我,然后进行批判,意思是我故意歪曲了争论问题。
   
   (洪先生说这个口号是法轮功口号,事实上,这个口号在64筹备会上,是费良勇先生提的,而不是参加会议的法轮功学员提的。退党及类似提法,最早是唐伯桥中国和平提出的,也不是法轮功最早提出。)不过我不想在这个问题上与他多费口舌。
   
   具体口号当然可以商量,我也提出过好些不同口号,也提出过折中口号企图调解。
   
   但这里我讨论的问题是:一是六四纪念要不要非政治化,单纯化,二是要不要垄断64纪念活动,排斥法轮功,(例如有人说民运只留下这块地盘,不能让法轮功来搞,不能让法轮功抢这个地盘。)这些天争论异常激烈的就是这些问题。尤其是纽约,常常激烈争吵到翻脸。我夹在中间,开始时提些折中建议企图调解,后来不得不表态。
   
   如果洪哲胜先生认为我提出的问题是歪曲事实,甚至撒谎,那么,洪哲胜先生就应该证明,这些天根本没有争论这些问题,这些问题是我徐水良杜撰出来的,可惜洪哲胜先生没有证明,就马上断言,“这里的问题不是……而是……”
   
   此外还应该证明他攻击我时所涉及的我讲的其它东西也是假的。
   
   我想,熟悉情况的朋友,如参加会议的朋友,包括曾经在纽约参加过会议的费良勇先生,他们能够证明是我徐水良讲了假话,还是洪哲胜先生讲了假话。
   
   徐水良2005-5-30
   
   

附二:关于今年六四纪念筹办过程中的几点事实


   

[按]这是参与64筹备的朋友整理的关于筹备工作纪要。

   
              ——网路文摘 2005-7-4日
   
   第一次会议争议焦点:倪育贤和吕金花提出法轮功现在在搞政治,要防止法轮功争夺民运领导权,而六四是民运的最后一个阵地,因此绝不能被其它力量主导。吕金花进一步提出非政治化主张,她的理由是我们不能利用六四死难者来搞政治。唐柏桥提出不必担心法轮功搞政治会强了他们的民运领导权,理由是:一,法轮功是修炼团体,不是为争利益而来参与民运的活动的,二,我们应该乐见更多的人参与民运活动,包括六四纪念,三,法轮功的朋友希望参与包括六四纪念活动在内对揭露中共邪恶有利的活动是一个现实,我们不能像驼鸟一样将头埋在沙子里自欺欺人。唐元隽也表示应该大力与法轮功朋友合作,他说:人家可以动员三千人搞活动,你们最多可以动员三十人,还争什么领导权(大意)?此外,在唐柏桥没有到会之前,会议通过了纽约地区纪念活动与全球六四纪念委员会无关,他表示了异议,理由是刘青和他及多数在场的筹备人员都是全球六四纪念委员会成员,这样做会令外界感到费解。本次会议由倪育贤召集,他只通知了六四筹委会的六名成员与会:刘青、薛伟、唐柏桥、吕京花,倪育贤、唐元隽,及另外两名非筹委会成员张菁、陈明(据说真名叫乔健)与会(张菁当年因为在亲共的明报工作,根据她自己的说法,不方便作为六四筹委会成员),另外四名成员徐水良,洪哲胜,魏玲,王涵万没有被通知与会。
   
   第二次会议争论焦点:唐柏桥提出邀请一名法轮功朋友李大勇前来参加筹备会议,遭到主持会议的中国人权执行主任反对而作罢;关于政治性问题,吕京花和其它部分人士再次强调非政治性,有人还提出这次活动的主要筹办单位之一是中国人权,要照顾到到中国人权的非政治性性质。唐柏桥表示,理解这一考虑,但是我们应该以这样的态度处理,好比一个人被恶棍杀了,他的母亲因年事已高,同时出于身份的考虑,只能在家里点柱香来悼念,而他的一般兄弟觉得咽不下这口气,要用正当的方式为他们死去的兄弟讨还公道。我们既不要指责母亲的做法,也不要反对这般兄弟的义举。否则世上就永远没有公道了。具体到六四活动上,今天的情况就好比中国人权是母亲,民运人士和其它力量如法轮功朋友是这般兄弟,如果大家在这一活动中有不同诉求和各自的组织利益考虑,大家无法就主题达成一致意见,各自可以举办不同性质的纪念活动,大家可以相互配合和支持。与会者对于这一提议没有异议。这次会议上谭竞娥提出不要再在纽约中领馆前举行六四纪念活动,而是改在联合广场公园或其它地方,吕金花首先响应这一提议,会议最后通过了谭的这一提议(事后吕京花在谈到其它问题时,不小心说出了64那天中领馆外没有抗议,“中领馆因此松了口气”,这一前一后的举动,很难自圆其说)。参与会议的除第一次会议成员外,增加了北春的小蔡,民联阵的苏阳,自民党的钱能达,中途从外地来纽约的费良勇和盛雪也参与了会议。费良勇针对当时有人提出六四纪念活动非政治化问题,发表了“六四纪念活动不谈政治简直荒谬”的看法。唐柏桥因另有约会提前离会。
   
   期间全球六四纪念委员会举行了一次电话会议,共有十五人与会。电话会议上,有人提出“纪念六四,退垮中共,惩办凶手,重建中华”的口号,绝大多数成员表示同意,刘青表示反对,理由是我们不能利用六四搞政治,六四纪念活动不能有政治性口号。刘青还认为全球六四委员会应该求最大公约数,只要有一个人反对就不能通过任何决议,费良勇发表反对刘青的意见后中途离会,刘青紧接着表示辞去召集人职务。最后会议搁置了这一议题。
   
   第三次会议,在有关朋友强烈坚持和法轮功与其它人士主动沟通后,会议邀请了法轮功朋友梁裕蜂、李继光、李大勇与会。大家主要讨论的问题焦点仍然是关于会议主题问题和政治化问题,大家最后仍然无法达成共识。最后法轮功朋友不再发表意见。会议没有通过活动主题。会议期间谭向大家介绍了无法申请到联合广场公园和其它地方的集会许可,因此只好再改回在中领馆前举办。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场