百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[必须打倒中共(与张三一言及实子先生商榷)]
徐水良文集
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
必须打倒中共(与张三一言及实子先生商榷)

   

徐水良


   

2005-6-6


   

   
   张三一言的文章和立场,我很赞赏,他多年如一日,兢兢业业为民主事业奋斗的精神,我很敬佩,在多少年奋斗的异议人士中,也罕见这样的精神。实子先生的文章也很理性。我主要反对你们一个糊涂观点,即打倒中共的不符合民主精神,多元化社会必须包括中共的观点。这种观点完全没有法制观念。
   
   任何人(包括组织)都没有凌驾于宪法和法律之上的特权,共产党也不例外,共产党犯了罪,也必须受法律惩罚。如果未来制定的法律,或者未来法院判决,确定中共是犯罪集团,那么,中共就必须依法被取缔(换成老百姓的说法就是“打倒”)。因此你们的说法,完全违反这些法制观点。
   
   张三先生的文章还把这个问题与妥协问题,及革命或改良问题混同起来,用这些问题来否定上述法制观点,混淆了不同性质的问题,是完全不对的。
   
   无论是革命还是改良,妥协还是不妥协,都不能改变上述法制原则。这些都是手段,改变的只是落实上述法制原则的方式。因此我们首先必须承认上述法制观点,然后才能在这个基础上谈妥协问题,革命改良问题。
   
   无论在政治上还是法律上,妥协都是允许的。美国法制中频频使用认罪协议之类,就是频频使用妥协。这不是像张三先生认为的那样,是改变上述法制原则,恰恰相反,是为了以最小的代价,落实这些法制原则。认罪协议成立的先决条件是认罪。罪犯认罪,减小了落实这些法制原则的社会成本,作为奖励,减轻他们的惩罚,也是法律允许的。
   
   同样,中共如果承认犯罪,停止犯罪,幡然悔悟,那么,依法免除其一部或者大部罪责,也是法律允许的。即使大家认定中共是犯罪集团,但中共做到这一点,大大减低了落实这些民主法制原则的社会成本,作为奖励,可以依法不予取缔,允许继续存在,这些都不违背法制原则,恰恰是以最小的成本,落实法制原则。但这都以中共认罪悔改为先决条件。你们无条件地认为打倒取缔中共违反民主精神,你们的这种看法,倒恰恰是从根本上违反了民主法制精神。
   
   因此妥协,改良,恰恰都是必须在法制原则和合适的法律框架下进行,而不能违反法制原则。张三先生认为:民主精神在运作上的缺陷之一:“不能伸张正义”。也就是要运作就必然有这个缺陷,即必须违反正义。“妥协的先决条件是承认对方的存在。如果你在政治操作中,确认对方是‘军阀和黑社会性质的流氓恶势力团伙’,必须‘坚决取缔’无商量,就已经否定了对方存在的权利。就失去了民主协商对话的对象和基础。就是说,在这种情况下,失去了民主运作的可能”,这种说法,完全是不对的,没有任何依据,完全不能成立。如果这个说法成立,美国的认罪协议就不会有了。而与中共的妥协,某种意义上,不过是一种中共一种广义的认罪协议。如果没有中共的悔改原则,那你的妥协,民主力量的妥协,不过是一种投降,是你放弃民主诉求,迎合继续犯罪的中共。
   
   不过,迄今为止,都是反对派渴望妥协,中共却从来没有妥协愿望,他们只是强制反对派投降。所以你们两人的这种思想,更是违背法制原则的空想。
   
   附:有关几条跟帖
   
   张三老中了计,承认违背民主法制原则的反对取缔中共的先决条件,道理就有欠缺。实子的说法没有法制观念-徐水良-
   
   政治上可以与中共妥协,赦免中共一部或大部罪责,但必须制定法律,依法赦免。-徐水良-
   
   反对派非常希望妥协,但问题一直是中共不愿意。他只要你投降!-徐水良-
   
   中国共产党是军阀和黑社会性质的流氓恶势力团伙,不坚决取缔,怎么伸张正义、制止犯罪?-徐水良-
   
   老百姓早已认为中共是土匪黑社会。法律定性要由未来法院作出,认为中共不能取缔和清算,完全违背法制原则-徐水良——
   
   政治和法律妥协都是允许的,如美国认罪协议。但妥协有原则,且只能在法律框架中进行。因此你们说法违背法制观念!-徐水良——
   
   说打倒共产党不符民主法制恰恰是没有法制观念。如未来法律或者法院判决定共产党是犯罪集团,取缔是法律行动-徐水良-

此文于2018年08月27日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场