百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[就王光泽《我的声明》对《观察》编辑部指责的回信]
徐水良文集
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·重提以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言(此文暂未找到,待找)
·正义党的特务铁证
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
以上2005年文章,绝大部分已经初步恢复
·北春记者亚依采访记录(本文暂未找到,待恢复)
2006年
2006年文章(可能有其他少量文章)
2006年文章(上半年4个月文章被破坏,绝大部分已经初步恢复)
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·没有政党领导,如何推进革命?
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·关于草庵居士的情况通报
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·接刘京生先生来信件,本刊特发更正声明谨致歉意
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·希望张宏保先生真正摆脱控制他的中共及其特工
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章全部被破坏,现在已经初步恢复
2006年(续)
(以下文章基本正常,未破坏)
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
就王光泽《我的声明》对《观察》编辑部指责的回信

   
       
   1、徐水良回信
   2、《观察》编辑部来信
   


   
   徐水良回信
   
   《观察》编辑部:
   
   你们一连几封同一内容的来信,这种写法和要求,恐怕有点无理。
   
   王光泽声明是唐伯桥先生转给我的。伯桥附言如下:
   
   “各位新闻界朋友:
   这是二十一世纪经济报道记者兼评论员王光泽先生发出的公开声明,请予以发表为感。让我们一起为他发出不平的声音。
   
   唐柏桥”
   
   
   声明原文在附件中,是WORD文件,应该是作者所写原文。
   
   伯桥信后并有作者王光泽附言:
   
   “诸位老兄:我回到国内遭遇了意想不到的变故,请诸位老兄看看。
   光泽”
   
   这证明是作者直接发给唐伯桥的,也不是从《观察》上转来的。王光泽这封信的标题是《我的声明》,收信人有唐伯桥,张伟国,大参考等,没有见到《观察》编辑部。因此也与《观察》无关。《观察》要求别人注明观察首发,恐怕别人也根本不可能办到。
   
   来信没有注明观察首发,也没有授权我注明那个首发,我想我既没有义务,也没有权利注明那个首发;当然也没有任何根据去猜测、断定那个首发。与所谓新闻道德之类,恐怕挂不上钩。
   
   至于究竟是不是《观察》首发,请你们自己去证明。我们没有这个义务。
   
   另本刊也没有注明作者出处为《网路文摘》,那几句话是本刊格式,无论是本刊转发或首发,请人尽可能注明出处而已。因为根据王光泽信件,至少张伟国,唐伯桥,大参考应该比我先收到该声明。但根据伯桥来信授权,我既没有义务、也没有权利去注明那个首发,是大参考,还是议报,是张伟国办的那几个网站,还是公民议政及其网站首发。
   
   本刊编辑中难免有失误。失误之处,敬请朋友们谅解。本刊一旦发现,也都视情况作出纠正或道歉。本刊决不会像有的人那样,不要脸皮,故意盗用他人名义,散布不实消息,往自己脸上贴金,或者不顾脸面,枪夺他人成果,或者搞阴谋诡计,作民主队伍中的毒瘤和奸雄。
   
   
   顺祝编安!
   
                   徐水良
                  2004-11-23日
   
   注:今天是23日,《观察》编辑部明天24日的来信我今天收到,王光泽先生23日的声明,《观察》22日发出。后一个可能是由于时差。但前一个很难理解,并且与后一个完全矛盾。
   
   
   《观察》编辑部来信
   
   
   Subject:《观察》编辑部致函徐水良先生
   
   
   徐水良先生并《网路文摘》编辑:
   
   贵方11月23日发送至我方信箱的“网路文摘——123期”(《王光泽:我的声明》)系出自中国信息中心的《观察》网站,原文网址如下:
   http://guancha.org/info/da.asp?ID=33256&ad=11/22/2004
   
   我们注意到贵方将上述稿件未作丝毫改动予以刊发传送,但作者出处却为《网路文摘》,并注明“欢迎转载,转载时请注明出处”等语。
   
   《观察》编辑部希望贵方能够遵循新闻从业的基本规则,尊重版权和他人智力成果。我们要求贵方及时纠正前述错误、做出更正。
   
   此致
   敬礼
   
   《观察》编辑部
   11-24-04

此文于2018年08月26日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场