百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[简谈文革]
徐水良文集
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
2014年
2014年文章(可能有少量其他文章)
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
简谈文革

   

徐水良


   

2004-7-25


   

   
   最近有一些谈论文革的文章。后面是飞呢的《反思文革,明确方向》一文。有一定代表性。
   
   文革离我们并不远,但是,由于共产党对文革的极端歪曲,文革的历史迄今为止都是完全变形的。其中很重要的歪曲,就是把一切错误归到造反派头上。造反派被极度丑化。其实,当时全国的人,包括后来被公认为保守派的人,都自称造反派,自称造反派的人占了中国人口至少是城市人口的绝大多数。丑化打击这么多人,是不合适的。
   
   造反派当然有错误,造反派的主要错误,一是像全国绝大多数人一样,为毛泽东所蒙蔽,不同程度上成了他的工具;二是后来搞了内斗,参与了武斗(武斗的主要原因和大规模武斗杀人,甚至搞大屠杀的,仍是军队)。至于运动初期“破四旧”,斗“黑帮”,斗“反动学术权威”,搞红色恐怖,批斗殴打虐杀“黑七类”,主要是共产党及服从党组织,保党组织的保守派做的。后来的“斗批改”,“一打三反”,“清理阶级队伍”,“隔离审查”,清查“五一六”,“刮红色风暴”,下放,知青下农村,五七干校,等等等等,都是官方共产党领导的革委会,军宣队,工宣队做的。造反派这时已成为被打击对象。也就是说,报刊小说归到造反派头上的最恐怖的东西,几乎全部是共产党官方做的,小部分是运动初期保守派做的。文革中间,只有半年或者一年时间,(各地各单位情况都不同),大约是1966年10、11、12月到1967年12月,造反派占了地方上的主导地位,他们这段时间主要做的,是反共产党党委、反党组织、斗当权派,以及造反派内斗、武斗。他们应该对这些负责。不过实际上,自1967年2、3月军队支左和军管以后,大权已经到了军队手里,这期间的主要责任,包括武斗,仍然应该由军队负主要责任。像广东,江西等少数保守派没有瓦解的地方,保守还要与造反派一起,对段时间群众组织之间斗争和武斗负责。
   
   至于文革中死人,主要是官方搞的清理阶级队伍,清查五一六,隔离审查中虐杀或自杀的,占了文革中死人的绝大多数。运动初期保守派批斗搞死的占一小部分,武斗死人如果除去军队搞大屠杀,例如浙江为毛泽东专列通过搞的横扫十几个县的大屠杀,广西的大屠杀等杀死的人,那么,死人数量非常小。武斗死人的单位非常少。而每个单位几乎都有因为审查死的人。而且有的大单位还往往死几个人,十几个人。
   
   至于造反派组成,飞呢文章说造反派主要是成分不好者和他们的子女组成,这是不正确的。造反派的主要成分,是一般没有权势的民众及其子女,其中绝大部分的成分仍然是所谓的“红五类”,即共产党所说工人,贫下中农及其子女,他们占大多数。当然出身成分不好的进造反派多一点。进保守派少一点,但造反派与保守派在成分上的差别,主要是因为保守派保当时的中共党组织及其干部,所以干部子弟及党团员多一点。保守派的代表联动,他们几乎清一色由干部子弟组成。
   
   1967年下半年以后,一些思想比较深刻的朋友开始认为中国社会是红色官僚阶级统治,(本人,在1965年下乡搞社教时,曾经写过一些笔记,认为中国是国家资本主义,以后一直是沿这个思路发展,及到1981年入狱,我论述当时世界上的社会主义是国家资本主义及特权官僚专制统治,成为判刑大罪)。但是这些人,因为对解决这个问题的策略完全相反,分成了两个方向。一部分走向极左,以杨曦光(杨小凯)《中国向何处去》为代表。特点是主张用强化专政的办法来解决这个问题。造反派中的多数是这个倾向,他们中很多人后来倾向四人帮,走向“全面专政”。另有一部分走向右的方向,开始要求取消特权专制(专政),实现民主,以笔者和李一哲为代表,(根据王希哲说法,他们似乎还没有认识到中国是特权官僚统治,这里只是说民主倾向)。当时这个倾向的人往往倾向与周恩来邓小平实行一定形式的结盟。笔者本人及浙大红暴,就是从1967年起就开始反对林彪四人帮这些人,支持周恩来。走向这个倾向的有一般无权无势的民众,文革和历次运动受迫害者,造反派则只有一小部分。四五运动就是这个倾向的产物。这个倾向的人物后来成了中国民主运动的骨干。
   
   但是,除了都认为中国是官僚阶级或阶层统治这个共同点以外。左和右还有一个共同点,就是在原则上或策略上推崇巴黎公社式的制度,因为这是当时唯一能为中共容忍的东西。右的朋友推崇它,是要推行“巴黎公社式的民主制”,我在七十年代初的几篇大字报和文章,都是论述反对特权官僚专制制度,实现巴黎公社式的民主制问题的。
   
   文革是及极其复杂的,郑义等朋友把文革分成两个文革,下文飞呢实际上也接近这个思想,这虽然有点粗糙,但有很大意义。
   
                     徐水良
   
   
   附:
   
   飞呢:反思文革,明确方向(略)

此文于2018年08月25日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场