百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[简谈文革]
徐水良文集
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
简谈文革

   

徐水良


   

2004-7-25


   

   
   最近有一些谈论文革的文章。后面是飞呢的《反思文革,明确方向》一文。有一定代表性。
   
   文革离我们并不远,但是,由于共产党对文革的极端歪曲,文革的历史迄今为止都是完全变形的。其中很重要的歪曲,就是把一切错误归到造反派头上。造反派被极度丑化。其实,当时全国的人,包括后来被公认为保守派的人,都自称造反派,自称造反派的人占了中国人口至少是城市人口的绝大多数。丑化打击这么多人,是不合适的。
   
   造反派当然有错误,造反派的主要错误,一是像全国绝大多数人一样,为毛泽东所蒙蔽,不同程度上成了他的工具;二是后来搞了内斗,参与了武斗(武斗的主要原因和大规模武斗杀人,甚至搞大屠杀的,仍是军队)。至于运动初期“破四旧”,斗“黑帮”,斗“反动学术权威”,搞红色恐怖,批斗殴打虐杀“黑七类”,主要是共产党及服从党组织,保党组织的保守派做的。后来的“斗批改”,“一打三反”,“清理阶级队伍”,“隔离审查”,清查“五一六”,“刮红色风暴”,下放,知青下农村,五七干校,等等等等,都是官方共产党领导的革委会,军宣队,工宣队做的。造反派这时已成为被打击对象。也就是说,报刊小说归到造反派头上的最恐怖的东西,几乎全部是共产党官方做的,小部分是运动初期保守派做的。文革中间,只有半年或者一年时间,(各地各单位情况都不同),大约是1966年10、11、12月到1967年12月,造反派占了地方上的主导地位,他们这段时间主要做的,是反共产党党委、反党组织、斗当权派,以及造反派内斗、武斗。他们应该对这些负责。不过实际上,自1967年2、3月军队支左和军管以后,大权已经到了军队手里,这期间的主要责任,包括武斗,仍然应该由军队负主要责任。像广东,江西等少数保守派没有瓦解的地方,保守还要与造反派一起,对段时间群众组织之间斗争和武斗负责。
   
   至于文革中死人,主要是官方搞的清理阶级队伍,清查五一六,隔离审查中虐杀或自杀的,占了文革中死人的绝大多数。运动初期保守派批斗搞死的占一小部分,武斗死人如果除去军队搞大屠杀,例如浙江为毛泽东专列通过搞的横扫十几个县的大屠杀,广西的大屠杀等杀死的人,那么,死人数量非常小。武斗死人的单位非常少。而每个单位几乎都有因为审查死的人。而且有的大单位还往往死几个人,十几个人。
   
   至于造反派组成,飞呢文章说造反派主要是成分不好者和他们的子女组成,这是不正确的。造反派的主要成分,是一般没有权势的民众及其子女,其中绝大部分的成分仍然是所谓的“红五类”,即共产党所说工人,贫下中农及其子女,他们占大多数。当然出身成分不好的进造反派多一点。进保守派少一点,但造反派与保守派在成分上的差别,主要是因为保守派保当时的中共党组织及其干部,所以干部子弟及党团员多一点。保守派的代表联动,他们几乎清一色由干部子弟组成。
   
   1967年下半年以后,一些思想比较深刻的朋友开始认为中国社会是红色官僚阶级统治,(本人,在1965年下乡搞社教时,曾经写过一些笔记,认为中国是国家资本主义,以后一直是沿这个思路发展,及到1981年入狱,我论述当时世界上的社会主义是国家资本主义及特权官僚专制统治,成为判刑大罪)。但是这些人,因为对解决这个问题的策略完全相反,分成了两个方向。一部分走向极左,以杨曦光(杨小凯)《中国向何处去》为代表。特点是主张用强化专政的办法来解决这个问题。造反派中的多数是这个倾向,他们中很多人后来倾向四人帮,走向“全面专政”。另有一部分走向右的方向,开始要求取消特权专制(专政),实现民主,以笔者和李一哲为代表,(根据王希哲说法,他们似乎还没有认识到中国是特权官僚统治,这里只是说民主倾向)。当时这个倾向的人往往倾向与周恩来邓小平实行一定形式的结盟。笔者本人及浙大红暴,就是从1967年起就开始反对林彪四人帮这些人,支持周恩来。走向这个倾向的有一般无权无势的民众,文革和历次运动受迫害者,造反派则只有一小部分。四五运动就是这个倾向的产物。这个倾向的人物后来成了中国民主运动的骨干。
   
   但是,除了都认为中国是官僚阶级或阶层统治这个共同点以外。左和右还有一个共同点,就是在原则上或策略上推崇巴黎公社式的制度,因为这是当时唯一能为中共容忍的东西。右的朋友推崇它,是要推行“巴黎公社式的民主制”,我在七十年代初的几篇大字报和文章,都是论述反对特权官僚专制制度,实现巴黎公社式的民主制问题的。
   
   文革是及极其复杂的,郑义等朋友把文革分成两个文革,下文飞呢实际上也接近这个思想,这虽然有点粗糙,但有很大意义。
   
                     徐水良
   
   
   附:
   
   飞呢:反思文革,明确方向(略)

此文于2018年08月25日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场