百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[民主最终仍然是手段,它的目的又是什么?]
徐水良文集
·警告准备搞恐怖暗杀的上海国保特务
·最近情况和看法
·是什么原因造成中日之间的当代差距?
·恶斗路线失败,和解路线跟进
·必须认真反思中国的改革
·旗帜鲜明地防止和反对中共对土地资源抢劫掠夺
·胡安宁通知透露中共特务机构杀机
·胡安宁无可奈何的自供状
·中国经济世界排名后退主要在共产党时期
·通货膨胀——中共抢劫掠夺的重要手段
·颠倒改革程序,此路不通!
·二談马英九綠卡風波
·恐惧症——蓝营自己的大敌
·不要把复杂的经济形式简单化
·发扬八九精神,反对邓式改革
·刘晓波图穷匕首见
·什么是公民社会?
·公有制私有制市场经济计划经济的荒唐对立
·双手双脚并用和自砍手脚
·要解决土地产权问题必须先搞政治改革
·反对伪精英
·大力支持无锡居民的维权抗争
·强烈谴责中共推行特权性和歧视性公务员制度
·答国内朋友
·对上海国保特务漫天造谣的再次声明
·是非分明的美国和道德崩溃的中国
·放开言论自由不需花力气却有大量好处
·两天前致达赖喇嘛的信
·强烈谴责中共对藏人的血腥镇压
·藏人和汉人反抗打了中共的要害
·台湾大选结果和未来走向
·民主政府建立后一定要严惩作恶累累的上海国保!
·不要相信中共漫天造假制造的假象和谎言
·国内网友一面倒质疑西藏是又一次“国会纵火案”
·关于建立大中华联邦的构想
·关于大中华联邦答文稼先生
·西藏事件,五毛不断造谣,网友不断反驳
·中共造假,洋相百出
·国内众多网友与少数五毛网特激战西藏问题
·给朋友的信
·《网路文摘》《中国邮递》联合宣言
·奥运如何解套?为中共支一招
·读中文互联网和西藏问题争论有感
·抢火炬,小概率事件辩护不成立
·答胡安宁
·台湾和西藏,恶斗路线的破产
·中共纵容犯罪活动,中华网等网站公然号召搞恐怖主义
·捍卫中国愤青表达意见和游行示威的自由权利
·第一共和是上海国保的一个小组,不是王雍罡一个人
·中共必须更换思想和路线
·中共愿与达赖谈判,认真还是欺骗?我的回答
·当代中国政治势力的粗略光谱
·搞政治必须用“正”不用邪
·小学生的道理和成年人的道理
·沉痛悼念四川震灾遇难同胞!
·抗震救灾,对中共要一监督、二帮助
·撤离民运圈,才能真正为民而运
·地震预报和老百姓的知情权
·又一个震前预报证据,证明中共有关方面撒谎成性
·四川教育厅公布的学生死亡数据是否太离谱?
·马英九何苦发表不伦不类的感言?
·网路文摘启事:谨防假冒和病毒
·真民运人士对民运圈极度失望等网文两则
·驳秦晖(题外谈一下道德问题)
·如何看待当前如火如荼进行的全民道德大讨论
·为美国公民胡安宁到中国定居送行
·声援瓮安,维权抗暴、结束中共一党专制
·中国社会的沉沦和巨变,让人感慨!
·两百年左倾倒退大潮,会有两百年右向加速进步作补偿
·变骚乱为起义
·未来中国基本国策的一些要点
·未来中国一些重要的社会原则
·答洪哲胜先生的按语
·"保卫资源!保卫产业!保卫金融!保卫全中国!"
·重发支持红杉军反腐倒扁,劝告绿营划清界线的几篇文章
·索尔仁尼琴和俄罗斯的悲剧
·就俄、格冲突和华国锋问题答朋友问
·旧事重提:王有才关于虹桥机场事件的说明,及虹桥机场事件经过
·退盟声明
·毒奶粉和金融危机:不同的社会基础和同一类问题
·中国股民,请认清中国股市的本质,它有可能彻底崩溃
·再谈毒奶粉和金融危机的教训
·中国模式的本质:专制、奴役、掠夺、盗窃、卖国和苦难
·研究土地问题,揭露中共抢劫掠夺
·十余年来关于改革程序和农民问题的几篇文章
·秦晖先生和自由主义者们的一些欺骗手法
·当代中国三农问题的实质
·中国自由主义:概念、祸害和欺骗手法
·人的三种境界和四个类型
·是否坚持政治改革先行,是民主派的真、假标志
·左派和右派联合推动政治改革
·讲一点道德常识
·对台湾的一点希望
·神经失常或别有用心才会宣传告别革命
·简评胡平《民主与革命》
·国内网民怒吼,呼唤反抗
·大陆网友继续以激愤情绪抨击林嘉祥和中共当局
·网上评论两则
·再次批驳民运中某些真正的奴才对平反一词的攻击
·读帖有感:贵和贱
·问几个问题,有人信吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民主最终仍然是手段,它的目的又是什么?

   

徐水良


   

1999年4月


   

   
   一,什么是民主?
   
   七十年代,我在狱中写了一篇文章,题目是《关于阶级、国家、政党、军队等若干问题》。在文章中,我批判了毛泽东在阶级、国家、民主、专政等方面的一系列错误,阐述阶级、国家、国家实体和职能,内容和形式,民主和专政,镇压、管理和教育等各种问题。
   
   毛泽东是一个学问浅薄,理论水平低,但又到处不懂装懂,胡说八道,装腔作势,藉以吓人的人。可惜民运及理论界中也大量存在毛泽东式的人物。他们浅薄异常,却又喜欢到处出风头。由于自己腹中无货,于是好作惊人之论,虽然似懂非懂,但却与众不同,大出风头。过去说是相对的,他就说是绝对的;过去说是手段,他就说是目的;过去主张无产阶级,他就主张资产阶级或中产阶级;过去要用马列主义或社会主义统一中国,他就主张用三民主义和双十协定统一中国。如此等等。殊不知他只是不知不觉站在马列主义的基础理论观点上,反对马列主义的结论,犯的是同样荒谬的错误。在民主问题上也是这样。
   
   在批判毛泽东无条件地把民主说成手段的时候,许多民运人士和理论家反过来无条件地把民主说成是目的。他们不知道,他们这样做,其实是犯了与毛泽东同样的,甚至更大的错误。为了搞清这个问题,我们先来讲一下国家问题,不过是指治权意义上的国家,不是指地域和民族意义上的国家。
   
   治权意义上国家是什么呢?毛泽东和马列主义的理论家们怎么也搞不清楚。其实,治权意义上的国家,是一种社会组织,这种社会组织与其它社会组织不同,它代表全社会,并且是全社会的唯一正式代表,排他性的代表。它附有军队、警察等等配备有武器等物质附属力量的强制社会服从的(组织)力量,并且占有一定的地域空间,即领土领海领空。这种唯一代表的地位,曾遭到中世纪教会的挑战。当腐朽国家统治机器即将垮台的时候,这种唯一地位也将遭到其它组织的挑战。马列主义把国家说成是阶级组织,这是完全错误的。在国家中,可能会有某些阶级、阶层、集团、组织、民族、家庭、家族、个人占优势,但无论如何,国家是全社会的组织。是全社会的正式代表。任何占有优势的个人、集团、阶级,都只能在力所能及的范围内,控制国家,而不可能完全排除其它人的利益,把国家完全变成自己的私产,像共产党那样,以工人阶级的名义,几乎把国家变成一党私产的情况,已经是历史上的极端,并且在公开场合,还不得不声称包括许多阶级,是劳动人民国家,同时完全否认国家是他们一党私产,像周天子那样,普天之下,莫非王土,属于个人,只是讲讲而已,是名义上的。
   
   
   民主又是什么呢?
   
   这同样是被毛泽东之流搞得混而又混的问题。其实,民主和专制(专政)、(专制、专政,在中文和外文中都是同义词、近义词),是两种对立的国家(组织)形式。民主就是实行多数决定原则的国家形式。毛泽东把专政即专制这种形式和国家的职能或实现职能的手段之一,即镇压混同起来,而民主则和许多不同的东西:如人的自由,言论自由,发表不同意见;如听取不同意见,集思广益这样比较科学的工作方法;如国家的教育职能,说服教育,以及管理职能的某些方面,等等等等,混同起来,搅成一锅粥,以至许多老百姓及民运人士头脑中至今仍然是一团乱麻。像许多人常说的发扬民主,其实基本上说的是提倡言论自由,以及听取不同意见的工作方法,而决不是民主,即民主这样一种国家形式。当然,广义的,非本来意义上的民主,只是指多数决定原则,而不仅仅是国家形式。广义民主适用于一切社会群体,而不是仅仅适用于国家。
   
   因此,国家是一种组织,全社会的管理组织。国家,包括它的形式,无论专制还是民主,都只是进行社会管理,保证一定利益的手段。专制保证的是少数专制者的利益,民主保证的是全社会或大多数人的利益。国家越民主,就越是在更深更全面的程度上保证全社会和大多数人的利益。
   
   
   二,民主的目的是什么?
   
   对于民主运动说来,民主就是它的直接目的。因此,说民主不是目的,是错误的。但民主不是最终目的。相对于最终目的,民主又只是手段。民主究竟是目的还是手段,在于它是相对于什么而言。民运人士把民主称为目的,这也是自然而然的。但如果以此来反对民主是手段的说法,那就错了。好多年前,我坚持民主最终只是手段,一位迄今我一直非常尊敬的、德高望重的老先生对我大为恼火,大发脾气。以后我写了许多同类内容,老先生似乎又不响了,也不知他赞成了没有。那么,民主的最终目的是什么呢?民主的最终目的就是人权和自由。人权是人类最基本的原则,而自由,则是人权的核心。为了保障人权和自由,人类实行两个政治原则;一个是多数原则,多数决定的原则,即民主原则;另一个是少数原则,即保护少数原则,多数必须保护少数人的人权和自由。多数原则必须以少数原则为补充。如果把民主当作最终目的,否定人权和自由的最终目的,也就是肯定多数原则,否定少数原则,就可能导致侵犯少数人人权和自由的多数人的暴政。人权和自由,是民主的目的,也是民主得以产生的前提和先决条件,以及民主赖以生存的基础。当然,民主的直接社会、政治前提和基础是平等,因篇幅有限,平等问题及它和自由民主之间的关系,本文不详谈。如果进一步详细分析,在民主和最终目的人权和自由之间,还有一系列中间环节,一系列中间目的。有一个亲共的陈必红,在计算机网络上说,不管是专制还是民主,关键还是领导人好不好,民主并不重要。于是,有的朋友就说,关键是要建立民主制度,领导人好不好不要紧,并不重要。陈必红否定民主,当然不对。但反驳他的人否定民主的中间目标,这就完全错了。我是一个很早就强调制度的人。一投入民运,最初的文章,即一九七三年的文章和一九七四年三月二日的大字报,其中心内容,就是强调论述:问题不是其它,问题在于制度,在于反对特权官僚专制制度,实行民主制度。但是,建立民主制度的目的,还是为了人,为了能选出较好的领导人,能罢免较坏的领导人。像改良派和取消派那样,只换剧本不换人,只要手段,不要目的,完全是荒谬的。
   
   在管理问题上,关键的当然是领导人好不好,无论国家还是企业,都是这样。私营企业一般不实行民主,私营企业的兴衰,往往就取决于企业主或其任命的管理人员的素质。而国家,由民主选出的,像马科斯,或者由合法程序上台的,如希特勒、袁世凯,也可能给人民带来灾难。马科斯、希特勒和袁世凯上台后实行的是专制。因此,领导人好不好,不是不要紧,而是很要紧,民主选举或者其它合法民主程序如果选出坏的领导人,不仅危害国家管理,而且可能危害民主制度本身,尤其当民主制度还没有巩固时,更是这样。美国革命即独立战争后,国家非常落后,文盲遍地,没有任何现代工业和通讯工具,还存在奴隶制度,当时老百姓的习惯想法是由新的国王取代英国国王,民主非常脆弱,但由于选出的领导人华盛顿和其它开国元勋非常开明,使得美国成为共和制民主国家的榜样和领头羊。而辛亥革命以后的中国,希特勒上台前已经现代化的德国,马科斯上台前的菲律宾,还有目前中国等大量专制国家,除民主等制度以外,其进步程度都远远超过当时的美国,结果却完全不同,形成鲜明的对照,原因就在于领导人或领导层。当然,由专制产生的领导人,好的少,坏的却不胜枚举。这就是民主制度胜过专制制度的主要原因。选举的目的是选出好的领导人,并且加以监督。如果专制制度产生的领导人比民主制度好,还要民主作什么?至多制订法律,大力加强监督就可以了。因此,只有选出好的领导人,才能保障人民的人权和自由,实现民主的最终目的。
   
   这里的问题是:
   
   一,如何知道人选的好坏?
   
   二,大家公认比较好的人,怎样上台?
   
   三,怎样知道领导人做不做坏事?
   
   四,怎样鼓励领导人做好事,不做坏事?
   
   五,怎样监督,防止领导人做坏事?
   
   六,做坏事的领导人,能不能罢免?怎样罢免?
   
   要解决上述问题,必须实行自由民主。
   
   一般说来,民主不易选出最好的领导人,尤其不易选出符合长远目标的人,更不易选出为了长远目标,不得不暂时牺牲近期目标的人。认识一个人不容易,需要经过长期考验,还需要有识人的能力和水平。这是一个很大的本事,否则,好的合适的领导人摆在面前,人们也是认识不了的。可惜,具备这种本事的人不太多。要广大老百姓认识一个人,更是一件难事。一般情况下,民众容易选出中间化的,比较媚俗的,甚至有些急功近利的人,反对符合长远利益的真正好的领导人。后者往往要经过大多数人的反对,在实践中却被证明其正确,才能为大多数人所接受。因此,民主是要选出比较好一点的人来进行管理,防止臭名昭著的人上台。但是,成熟的、巩固的民主有一个好处,就是容易换掉很坏的人。除非民主不巩固,被袁世凯,马科斯,希特勒这样的人破坏。而专制却很难去掉坏人。这就是专制制度下坏人猖獗的原因。希特勒,斯大林,毛泽东,马科斯,波尔布特,都是靠专制保护。至于我们能不能想出一种更好的制度,或者比现实的民主制度更先进的民主制度,能比现实民主更容易选出更好的领导人,目前还不清楚,至少目前还没有找出来。在未来的文章中,我将讨论这个问题。因此,比较稳妥的方法,还是实行已有榜样的现实民主。

此文于2017年07月16日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场