百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[就林海案判决书驳中共当局]
徐水良文集
·网文两则
·人权高于主权也是中共宪法条文的必然推论
·关于王雍罡造谣文章的通信
·界历史上多数情况是落后野蛮民族欺负先进文明民族
·台独分子喋喋不休的保贪腐谎言真让人烦
·台湾道路硬搬大陆是民族精神的自杀
·答害羞人儿:我为什么要反对台独?
2009年
2009年文章(可能有其他少量文章)
·台湾人,追杀贪腐,切勿松懈!
·读“精英”奇文有感
·08宪章,中共偷鸡不着蚀把米
·谈民运圈现存问题的根本原因
·答格丘山先生:格老闭眼睛讲话
·书生误国
·思想自由和知识精英的道德责任
·金融海啸提出的新课题
·悼戈扬
·美国的经验给我们的教育
·国际社会对以巴冲突的新态度
·对洪哲胜先生的一个建议
·驳中国革命道路走不通、只能走改良道路的胡话
·江棋生兄糊涂
·中国异议人士应该关心老百姓切身利益
·中国自由主义的蠢货们是蠢得没有救了
·论突发庆典式革命
·关于未来中国的国号
·北方大旱给我们的教训
·关于联邦制问题
·"小英雄"林浩事迹被曝是骗局(相关文章并按语)
·关于文革屠杀
·为中国奴才正个名,为犬儒学派平个反
·简要概括:当代中国人造反的六个阶段
·08宪章为反对派分清阵线
·关于GOOGLE的反面参考作用
·答上海国保“新中国”
·胡安宁反咬一口,什么逻辑?
·中国狭义反对派沦陷区的一个奇景
·不是什么都能和解的
·“和解”骗术的几个圈套
·人民抗暴、人民起义,推翻中共暴政
·认真研究和解课题
·消解“和解合作”麻醉药,奋起反抗倒暴政
·中共权贵的末日心态和当代中国的巨大危机
·关于人类进步的分类——纠正张三一言兄的一个失误
·一些重要概念的重新分类和解释
·对胡平兄一个错误的批评
·社会前进倒退类型分类(图)
·对胡平《民主与革命》一文的讨论
·对马英九的一个批评
·民主运动(民运)的确切定义
·颠倒的国际和中国意识科学
·与达赖喇嘛的见面、感想和思考
·写给胡安宁的一个网上帖子
·九十年后看五四(五四人物、巨人不巨)
·伪造的六四记忆黄雀行动
·网文一则(关于民运污泥浊水)
·巴东县公安局那些法盲,全部解雇算了
·祝愿台湾人进一步提高文明素养
·告别启蒙空谈,投入积极行动
·答王希哲
·花瓶民运可以休矣!
·政庇民运花瓶民运犯罪团伙被捕
·驳64重新评价说和正名说
·杨佳邓玉姣的短刀超过一千个花瓶民运组织
·驳胡平兄
·全民抗暴、全民起义、全民革命(反共抗暴民主民权运动部分文章汇编)
·短文三则
·二十年前,我们曾经离民主只有半步之遥
·驳刘路的两个谬论
·简答刘路
·从国际战略高度看新疆75事件
·反对意识形态和信仰专制
·网文两则
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
就林海案判决书驳中共当局

   

徐水良


   
   
   林海案判决书,是中共当局逆历史潮流而动,仇视、抗拒和抵制人类进步的一例。它对中国的信息事业和计算机互联网的发展,具有极大的破坏作用。由于判决书提到笔者,并把有关我的部份作为林海案定罪的主要罪证之一,我想就这部份略加批驳。

   
   去年1月,有一位民运朋友给我寄来200元人民币,后来又来信说,王希哲在网上写了一篇短文,为我募捐。以后,一个南京老人来看我,临走时坚持留下100元人民币给我小孩。此事是否与募捐短文有关,不得而知。等我来美后才知道,该短文是在李洪宽主编的《小参考》上面发表的。林海案出来后,才知此事竟然成为林海与李宏宽交换电子邮址犯法的一个罪证,实在非常荒谬。
   
   首先,危害国家安全罪犯罪动机的确定,不能根据一般的反政府思想和言论,而必须根据具体犯罪行为的具体动机。如果判决书的理由成立,那么,全国绝大多数老百姓都可以任意入罪,因为他们大多或多或少地发表过牢骚、反对过中共及中共政府。而判决书认定《大、小参考》与林海交换电子邮址,是为徐水良生活困难进行募捐。那么,为一个生活困难的人进行人道募捐,其目的,显然不在于危害国家安全或进行颠覆。把它定性为危害国家安全罪,是完全站不住脚的。
   
   第二、林海案判决书搬出当局1981年对我判刑的事,以及当时的判决书,其目的在于偷换概念。定罪,只能根据犯罪时的事实来定。1998年,从法律上说,我是一个享有完全政治权利和完全自由的公民。我的刑期早于1991年期满,被剥夺的政治权利也早在1996年期满恢复。判决书把当时的我继续当作罪犯,即使按中共法律,也是违法的。事实上,即使为一个真正的罪犯进行人道救助,也不违法,何况我当时乃是自由的公民。可见,中共所根据的不是法律,而是自己见不得人的私下标准。
   
   第三、为一个自由公民募捐200或300元人民币,并且仅仅只在其中提供了刊登一篇短文的一点帮助,就犯了如此大罪,前所未有。我在狱中时,我的老师、同学、朋友,好多次为我募捐。他们募得的数额大大超过此数。当时的中共当局并没有认为他们有罪。可见,中共在这方面的做法,不是在进步,而是在倒退;不是更开明,而是更专制。
   
   为了偷换概念和歪曲事实,林案判决书还搬出了南京市中级人民法院1982年对笔者的判决书。其中的判刑根据是:
   
   “被告人徐水良于1980年10月,应北京徐文立之托,主办出版非法刊物,在非法刊物上刊登反动文章,编辑、油印并大量散发非法刊物,制造反革命舆论,进行反革命宣传煽动,妄图推翻无产阶级专政的政权,已构成反革命宣传煽动罪。”
   
   判决书竟然连构成犯罪案要件的犯罪事实经过,甚至连所谓“非法刊物”的名称和文章的题目都没有。之所以会如此,乃是因为检察院的起诉书被我在法庭上逐条全部驳斥得体无完肤。例如,我在法庭上驳斥:起诉书指控我1980年至81年期间积极与王希哲、徐文立等非法串联。事实是:在这段期间内,我一直在南京制药厂上班,何来“非法串联”?起诉书指控我“叫嚣在中国进行革命”,这就证明我是革命的,而检察官攻击革命、坚决反对革命,即反革命,犯地地道道的反革命罪。在这里接受审判的应是检察官。[按:我一直嘲笑中共“反革命罪”的不伦不类,在这里利用这种不伦不类,嘲笑一下检察官及中共法律。]庭审中,中共法庭狼狈不堪。于是,旁听席上事先安插的便衣特务不得不领头高呼口号:“不准徐水良狡辩!”上演了一场闹剧。庭后,连开始时对我非常凶狠的法警,在押送我回监狱时,也变成非常客气:不要我戴手拷、不要我坐在地上,而让我坐在汽车座位上。起诉书被驳倒,判决书没有内容可写,就只好非常抽象地写。而法律檔要求的是具体的陈述。这份判决书如此不象样,当我在上诉中指明以后,江苏省高级人民法院的刑事裁定书就不得不完全重写,把我在狱中写给胡耀邦等中共领导的长篇文章《批判四个坚持》,以及批判苏联的言论,列为罪状。起诉书、判决书、裁定书,一改再改。真是欲加之罪,何患无词。现在林案判决书又把这份很不象样的东西拿出来,再一次表明中共司法的无能和可笑。
   
   事实上,1982年对我的定罪和判决,完全是践踏人权的违法行为。并且,由于本人案件的特殊性,甚至不少办案人员也反对定罪。中共党内许多那老干部也曾为本人案件奔走呼吁。胡耀邦、阎明复等中共领导人也多次过问,要求解决。只是由于中共党内以邓小平为首的顽固派的阻挠,才使本人案件一直得不到解决。考虑到当时的具体情况,考虑到当时中共党内对持不同政见者意见比较一致,甚至在“6.4”以后变成民运人士的一些朋友,当时也把不同政见者看作罪犯,不敢有所来往。中共党内对本人案件的这种分歧,更表明了此案的荒谬和站不住脚。
   
   林案判决书与上述对本人的起诉书、判决书、裁定书,堪称是中共任意践踏法律的标本。
   
   1999.2.

此文于2017年07月16日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场