百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[就林海案判决书驳中共当局]
徐水良文集
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
就林海案判决书驳中共当局

   

徐水良


   
   
   林海案判决书,是中共当局逆历史潮流而动,仇视、抗拒和抵制人类进步的一例。它对中国的信息事业和计算机互联网的发展,具有极大的破坏作用。由于判决书提到笔者,并把有关我的部份作为林海案定罪的主要罪证之一,我想就这部份略加批驳。

   
   去年1月,有一位民运朋友给我寄来200元人民币,后来又来信说,王希哲在网上写了一篇短文,为我募捐。以后,一个南京老人来看我,临走时坚持留下100元人民币给我小孩。此事是否与募捐短文有关,不得而知。等我来美后才知道,该短文是在李洪宽主编的《小参考》上面发表的。林海案出来后,才知此事竟然成为林海与李宏宽交换电子邮址犯法的一个罪证,实在非常荒谬。
   
   首先,危害国家安全罪犯罪动机的确定,不能根据一般的反政府思想和言论,而必须根据具体犯罪行为的具体动机。如果判决书的理由成立,那么,全国绝大多数老百姓都可以任意入罪,因为他们大多或多或少地发表过牢骚、反对过中共及中共政府。而判决书认定《大、小参考》与林海交换电子邮址,是为徐水良生活困难进行募捐。那么,为一个生活困难的人进行人道募捐,其目的,显然不在于危害国家安全或进行颠覆。把它定性为危害国家安全罪,是完全站不住脚的。
   
   第二、林海案判决书搬出当局1981年对我判刑的事,以及当时的判决书,其目的在于偷换概念。定罪,只能根据犯罪时的事实来定。1998年,从法律上说,我是一个享有完全政治权利和完全自由的公民。我的刑期早于1991年期满,被剥夺的政治权利也早在1996年期满恢复。判决书把当时的我继续当作罪犯,即使按中共法律,也是违法的。事实上,即使为一个真正的罪犯进行人道救助,也不违法,何况我当时乃是自由的公民。可见,中共所根据的不是法律,而是自己见不得人的私下标准。
   
   第三、为一个自由公民募捐200或300元人民币,并且仅仅只在其中提供了刊登一篇短文的一点帮助,就犯了如此大罪,前所未有。我在狱中时,我的老师、同学、朋友,好多次为我募捐。他们募得的数额大大超过此数。当时的中共当局并没有认为他们有罪。可见,中共在这方面的做法,不是在进步,而是在倒退;不是更开明,而是更专制。
   
   为了偷换概念和歪曲事实,林案判决书还搬出了南京市中级人民法院1982年对笔者的判决书。其中的判刑根据是:
   
   “被告人徐水良于1980年10月,应北京徐文立之托,主办出版非法刊物,在非法刊物上刊登反动文章,编辑、油印并大量散发非法刊物,制造反革命舆论,进行反革命宣传煽动,妄图推翻无产阶级专政的政权,已构成反革命宣传煽动罪。”
   
   判决书竟然连构成犯罪案要件的犯罪事实经过,甚至连所谓“非法刊物”的名称和文章的题目都没有。之所以会如此,乃是因为检察院的起诉书被我在法庭上逐条全部驳斥得体无完肤。例如,我在法庭上驳斥:起诉书指控我1980年至81年期间积极与王希哲、徐文立等非法串联。事实是:在这段期间内,我一直在南京制药厂上班,何来“非法串联”?起诉书指控我“叫嚣在中国进行革命”,这就证明我是革命的,而检察官攻击革命、坚决反对革命,即反革命,犯地地道道的反革命罪。在这里接受审判的应是检察官。[按:我一直嘲笑中共“反革命罪”的不伦不类,在这里利用这种不伦不类,嘲笑一下检察官及中共法律。]庭审中,中共法庭狼狈不堪。于是,旁听席上事先安插的便衣特务不得不领头高呼口号:“不准徐水良狡辩!”上演了一场闹剧。庭后,连开始时对我非常凶狠的法警,在押送我回监狱时,也变成非常客气:不要我戴手拷、不要我坐在地上,而让我坐在汽车座位上。起诉书被驳倒,判决书没有内容可写,就只好非常抽象地写。而法律檔要求的是具体的陈述。这份判决书如此不象样,当我在上诉中指明以后,江苏省高级人民法院的刑事裁定书就不得不完全重写,把我在狱中写给胡耀邦等中共领导的长篇文章《批判四个坚持》,以及批判苏联的言论,列为罪状。起诉书、判决书、裁定书,一改再改。真是欲加之罪,何患无词。现在林案判决书又把这份很不象样的东西拿出来,再一次表明中共司法的无能和可笑。
   
   事实上,1982年对我的定罪和判决,完全是践踏人权的违法行为。并且,由于本人案件的特殊性,甚至不少办案人员也反对定罪。中共党内许多那老干部也曾为本人案件奔走呼吁。胡耀邦、阎明复等中共领导人也多次过问,要求解决。只是由于中共党内以邓小平为首的顽固派的阻挠,才使本人案件一直得不到解决。考虑到当时的具体情况,考虑到当时中共党内对持不同政见者意见比较一致,甚至在“6.4”以后变成民运人士的一些朋友,当时也把不同政见者看作罪犯,不敢有所来往。中共党内对本人案件的这种分歧,更表明了此案的荒谬和站不住脚。
   
   林案判决书与上述对本人的起诉书、判决书、裁定书,堪称是中共任意践踏法律的标本。
   
   1999.2.

此文于2017年07月16日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场