百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:人类价值观的世纪之争—— 后共产中国制度建构必将陷于自由主义与共和主义之争]
新文明论坛
·牟传珩:中国经济发展的负面代价——环境恶化严重
·牟传珩:前文明时期——历史分期问题探索之一
·牟传珩:旧文明时期——历史分期问题探索之二
·牟传珩:新文明时期——历史分期问题探索之三
·牟传珩:前对抗时代——历史分期问题探索之四
·牟传珩:前对抗时代——历史分期问题探索之四
·牟传珩:后对抗时代——历史分期问题探索之五
·牟传珩:共同妥协斗争观
·牟传珩:来自中共看守所内的“人权”经验
·牟传珩 :感悟历史——走向人类主义时代
·牟传珩:二合出三新思维—— 一分为二哲学走向末路
·牟传珩:飘散的野槐花(散文诗三首)
·牟传珩:大喋血后的苏醒——反思国际社会否定战争的历程
·牟传珩:走向“人类主义”新纪元——从阿尔温•托夫勒的观念谈起
·牟传珩:非法圈地与野蛮拆迁透视——中国土地制度走向危机
·牟传珩:现代社会使用暴力的原则
·牟传珩:理性社会的道德反思
·牟传珩:理性社会的道德反思
·牟传珩:被遗忘了的历史旧案——简说中共炮击“紫石英”号战舰事件
·牟传珩:风雨里的寻找——写在牢狱的岁月
·牟传珩 :当代谈判之道
·牟传珩:高智晟的渴望
·牟传珩:受伤的苍鹰——高智晟精神之歌
·牟传珩:走向思想燃烧的时代——为祝贺《自由圣火》改版而作
·牟传珩 :命运走向六弦琴(又二首)
·牟传珩:上访遭殴打,入狱被割舌——就一起人权惨案质疑人大代表、政协委员
·牟传珩:秩序都来自于自由——帕里戈金“消散性结构”理论的启示
·牟传珩:“妥协为你赢来了花篮”
·牟传珩:狱中诗三首
·牟传珩:有关人的精神活动思考
·牟传珩:仲秋回忆何德普
·牟传珩: 聆听春雨
·牟传珩:中国改革论战新解读——对抗哲学、竞争理论与制度主义
·牟传珩:日、蒋代表香港、澳门议和密幕——点评一次可能改写历史的谈判
·牟传珩:且看苏共政府曾如何欺负中国——评《中苏友好同盟条约》谈判之垢
·牟传珩:胡锦涛为什么要泡沫化“江选”
·牟传珩: 哲学认识论走势初探
·牟传珩:中国医疗不公透视制度本质——从罗漫•罗兰《莫斯科日记》谈起
·牟传珩:客观解读陈良宇被免职原因
·牟传珩:请《红色记忆》永远下课——写在中国“国庆节”前夕
·牟传珩:朝鲜停战谈判中主导权的争夺—— 提议与反提议
·牟传珩:朝鲜停战谈判中主导权的争夺—— 提议与反提议
·牟传珩:“中国特色”的上访制度悖论
·牟传珩:山东“不结社之友”祭悼林牧先生
·牟传珩:“红色记忆”追随的是什么道路?——读斯大林女儿给出的回答
·山东“不结社之友”祭悼林牧先生/牟传珩等
·林牧 牟传珩:新文明理论讨论通信
·牟传珩:缅怀“一个充满激情的人”——读林牧老惠书洒泪送行
·牟传珩:透视“林牧现象”
·牟传珩:中国民工的人权悲剧——聚焦“戴手铐、脚镣上仲裁庭事件”
·自由亚洲电台:中国资深民运人士牟传珩谈《半生为人》
·台灣中央廣播電台:訪問牟传珩先生
·牟传珩:从萨特的“匮乏理论”谈起——“满足需求 而不满足贪婪”
·牟传珩:认识逻辑的发展
·牟传珩:东方圆和新哲学创立宣言(上)
·牟传珩:东方圆和新哲学创立宣言(下)
·牟传珩:中共六中全会开错了药方
·牟传珩:世界“国圆际和”论
·牟传珩:从军事对抗到和平谈判——再现一场美苏首脑中程导弹秘密谈判
·牟传珩:中国民间护法维权的“双赢”战略
·牟传珩:“全球北约”刺激中共敏感神经
·牟传珩:当今中国劳工权益现状透视——从“领导阶级”到“五比四化”
·牟传珩:中国矿难频发的黑色警示
·馬銘:北約全球化的對比閱讀-兼談有關中國發展的對立觀點
·牟传珩 :苦菜花——写在铁窗下
·牟传珩:“思想自由”是自由文化的灵魂 ——对中国文化历程的灾难性反思
·牟传珩:人脑圆通与思维圆和
·牟传珩:中华主流文化走向堕落——时代呼唤新文明批判
·牟传珩:不枯的种子
·牟传珩:“网络实名制”的法理追问
·牟传珩:审判高智晟的政治背景——解读中共政治新动向的现实文本
·牟传珩: 圣诞的礼物——贺燕鹏就读神学院
·牟传珩:走出剧本的足印
·牟传珩:中国前沿政治解读——奥运前将强势打压群体维权
·牟传珩:中共意识形态的“蓝色”破题——《大国崛起》冲洗“红色记忆”
·牟传珩: 中国官方媒体新动向——“民主是个好东西”
·牟传珩:政改更需勇气还是更需时间
·牟传珩:聆听公民社会到来的脚步——中国“民间组织”在生长
·牟传珩:胡锦涛突围毛、邓路线——中共三种“社会公正”观的冲突
·牟传珩:“胡温版政改”走向探索
·牟传珩:深秋视角(外一首)
·牟传珩:2003前的几篇文章
·牟传珩: 网络时代点击民主——中国变革没有退路
· 牟传珩:网络时代点击民主——中国变革没有退路
·牟传珩:曾庆红会出任国家主席吗——中国元首制发展趋势
·牟传珩: 新自由主义在大众化
·牟传珩:“逼上梁山”一声吼——由章诒和《声明》引发的共鸣
·牟传珩 :大海的早晨(外一首)
·牟传珩:解读中共三代党权政制演变历程
·牟传珩:“中国知识分子精神和良知”在哪里?—由公务员考试引起的思考
·牟传珩:“春江水暖鸭先知”——民主从多元化发声中产生
·牟传珩:倡人权、迎奥运——呼吁政府释放所有政治犯
·牟传珩:冲击“政改”瓶颈的“公民参与”——为俞可平民主喊话再擂战鼓
·牟传珩:从郎咸平教授清华演讲谈起——盘点世界民主化进程
·牟传珩:“不光彩的世界之最”——聚焦中国教育制度的不平等
·牟传珩:李肇星“答记者问”再念歪经
·牟传珩:中国“两会”设计议题陷阱——回避民权何保民生?
·牟传珩:温家宝撰文的政治玄机——“初级阶段论”难逃宿命
·牟传珩:军费连年高增不是民生福音——对军事强国路线说“不”
·牟传珩:温家宝记者招待会刻意谈民主——从需要“时间”到需要“经验”
·牟传珩:两极分化割据中国——揭秘刘吉所谓的“历史真相”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:人类价值观的世纪之争—— 后共产中国制度建构必将陷于自由主义与共和主义之争

   
   
    自由主义价值观认为:现代民主社会的本质在于承认和尊重个体权利。什么时代个体权利得到充分肯定与尊重,什么时代就会创造奇迹。世界上任何一个优秀民族,都离不开充分尊重个体权利而得以发展壮大的。
   
    着名的古代“希波之战”,希腊之所以胜利,雅典之所以选择民主制,给最有建树的哲学家黑格尔一个鲜明的启示:波斯扼杀个体权利与自由的专制制度,并不能使人们在战争中勇敢和献身扞卫自己国家的整体利益,而恰恰是个体权利得到充分肯定与尊重的希腊民主制条件下的人们,为了自己的权利,不惜牺牲自己而扞卫国家利益。因为,国家是他们个体权利的保障。

   
    由此可见,在真正民主与法制条件下的制度中,集体权利来源于公民契约,是以个体权利为基础的,并体现着真正的公共利益。公民契约不仅是个体权利的源泉,个体权益的总和,而且是个体权利的肯定和保障。因此,个体权利也应当尊重和维护这样的集体权利。社会民主制度可以保障个体权利得以充分行使,并使个体权利与义务和集体权利与义务得到高度的统一。只有在这样的社会中,一旦个体权利与集体权利产生冲突时,人们才能自愿放弃个体利益来维护集体权利,个体权利才会自觉接受集体权利的约束。这也就是“自由主义价值观”成为现代社会意识得以流行的原因。
   
    在历史上的专制社会中,“朕即国家”。统治者将自己看作是社会集体权利的唯一代表,并借助于剥夺个体权利来维护被神圣化了的皇室贵族利益,这种制度与当代中国主张“党的利益高于一切”在本质上是一脉相承的。社会统治者假借集体权利来限制和剥夺个体权利,这一事实的本身,不断制造着权利冲突与暴力,它割断了个体权利与集体权利的合法纽带,因而人们也就决不情愿接受这种集体权利的约束,也不会牺牲自己的利益来维护凌驾于人们之上的所谓“集体权利”。
   
    在专制社会中,所谓集体或公共利益更多的体现着统治阶级利益。人们在某种程度上蔑视这种“集体或公共利益”的本身,就反证了这种“集体或公共利益”对个体利益的蔑视。在社会不平等的条件下,单方面指责个体的自私、缺乏牺牲和合作精神的论调是不公正的。当今中国改革的焦点,就是解决集体权利与个体权利的冲突问题。
   
    新文明价值观认为:个体权利是社会存在的首先事实。对自我利益的追求是天经地义的,不仅是合理的,也是合法的。只有在这种追求升华的过程中,才在社会意义上产生了道德意识和共同利益的感悟。然而,这种道德意识和共同利益感悟的本身,深深地建立在肯定自我的根基之上。这也就是说,只有在自我利益得到充分尊重和发展的基础上,才能产生公共利益的觉悟和献身公共事业的精神。而在个体权利得不到肯定的条件下,一切公共或其他社会权利同样也得不到个体意识的肯定。
   
    但自近代以来,社会革新思潮也一直对个体权利与集体权利的关系,存在两个相互竞争的政治哲学范式,由此也就导致了对权利、公民、主权和民主等问题理解上的巨大差异,这也就是“自由主义范式”和“共和主义范式”的分野。自由主义与共和主义之争,在20世纪70年代以来,随着罗尔斯《正义论》的出版,再次成为北美政治哲学论争的焦点。然而,这场争论存在一个重要问题,就是对现代性没有恰当的理解和把握。首先,以罗尔斯为代表的自由主义没有意识到从黑格尔经由马克思到韦伯这一从政治哲学到社会伦理转换的客观性,对以货币为媒介的经济系统和以权力为媒介的行政官僚系统对制度的侵蚀缺乏足够的重视。此外,也没有充分意识到由于语言哲学革命而来的从主体性向主体间性的伸延;和法理深入带来的个体法权与集体法权的协调机制。自由主义一向强调“主体性”。这曾是近代自由主义的根基。例如,休谟、边沁、米尔等都认为:自我利益是社会利益的基础。其二,共和主义则更重视“主体间”,坚持通过交往把公民联合起来的观点,主张政治共同体的公共善对个体权利的优先性。但共和主义把国家和社会理解为一个道德共同体是错误的。因为自近代社会,一直在不断强化着道德与政治的分离过程。在17、18世纪的理性自然法理论被实证主义、历史哲学颠覆之后,承认法律与道德的分离则是一个基本的事实。这一命题曾一度启发了哈贝马斯,他在《在事实与规范之间》一书中,试图超越自由主义与共和主义之争,其结果却陷于了自相矛盾的困境。他后来也不得不在与罗尔斯论战中,承认了他们只是内部之争。自由主义与共和主义之争,真可谓是世纪之争,至今还没有形成广泛的共识。它仍将伴随着人类历史的发展继续下去,也必将成为后共产时代之中国,政治精英们探索制度创新价值取向的焦点问题。
    --------------------------

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场