百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:启动海峡两岸民主谈判新思路——主权共有 两岸自治]
新文明论坛
·牟传珩:摧毁人脑监狱 ——“二合出三”圆和论
·牟传珩:自由之路(难狱回忆录)内容提要与目录
·牟传珩:高扬「人权高于主权」的旗帜
·牟传珩:今日中国的政治出路——“内圆外和”相容天下
·牟传珩:启动海峡两岸民主谈判新思路——主权共有 两岸自治
·牟传珩:后对抗社会三大思潮
·牟传珩:我们的思维方式急需转变 ———头脑是社会变革的第一战场
·牟传珩:“一加二”创造历史溯源
· 牟传珩: 走向后对抗时代(之1)
·林牧、牟传珩:新文明理论通信
·牟传珩:社会自然主义国家说
·牟传珩:经济全球化必将导致政治世界化
·牟传珩:新文明圆和思想之诞生
·牟传珩:中国加工了多少“政治敌人──“对抗意识形态”与“和谐社会”有多远
·牟传珩:政治改革应“城市包围农村”——创立“政治特区”之我见
·牟传珩:对抗时代的黑色文明
·牟传珩:问题与对抗
·牟传珩:“世界是个圆的整体”
·牟传珩:新文明圆和原理
·牟传珩:新文明社会变革的策源地
·牟传珩:怎样从哲学本体論意义上理解圆和新学说—— 对法国国际广播电台记者雅克采访的续答
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思(引语)
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思(—)民德部长会议的一个划时代决定
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思(2)
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思(3)
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思之四
·牟传珩:冷战结局的新解读
·牟传珩:问中国汕尾血案——是谁击落鸿燕
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题之一
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题之二
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题之四
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践引言
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之一
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之二
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之三
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之四
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之五
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之六
·牟传珩:后对抗时代社会透视引言
·牟传珩:后对抗时代社会透视之一
·牟传珩:(2)后对抗时代社会透视之二
·牟传珩:(2)后对抗时代社会透视之二
·牟传珩:(3)后对抗时代社会透视之三
·牟传珩:(4)后对抗时代社会透视之四
·牟传珩:(5)后对抗时代社会透视之五
·牟传珩:(6)后对抗时代社会透视之六
·牟传珩:(6)后对抗时代社会透视之六
·牟传珩:后对抗时代的国际格局引言
·牟传珩:(1)后对抗时代的国际格局之一
·牟传珩:(1)后对抗时代的国际格局之一
·牟传珩:(2)后对抗时代的大国政治之二
·牟传珩:(3)后对抗时代的国际格局之三
·牟传珩:(4)后对抗时代的大国政治之四
·牟传珩:(5)后对抗时代的大国政治之五
·牟传珩:(6)后对抗时代的大国政治之六
·牟传珩:(7)后对抗时代的大国政治之七
·山东“不结社之友”悼王鲁先生/牟传珩等
·牟传珩:(1)后对抗时代世界纷争之一
· 牟传珩:(2)后对抗时代世界纷争之二
·牟传珩(3)后对抗时代世界纷争之三
·牟传珩:(4)后对抗时代世界纷争之四
·牟传珩:(5)后对抗时代世界纷争之五
· 牟传珩(6)后对抗时代世界纷争之六
·牟传珩:后对抗时代的联合国改革(引言)
·牟传珩:(1)后对抗时代的联合国改革之一
·牟传珩:(3)后对抗时代的联合国改革之三
·牟传珩:(4)后对抗时代的联合国改革之四
·牟传珩:(5)后对抗时代的联合国改革之五
·牟传珩:(6)后对抗时代的联合国改革之六
·牟传珩:(7)后对抗时代的联合国改革之七
·牟传珩:建立补充和制约联合国机制的有效组织
·牟传珩:(8)后对抗时代的联合国改革之八
·牟传珩:走向21世纪中国“异端审判庭”——法庭辩论纪实
·牟传珩:人类价值观的世纪之争—— 后共产中国制度建构必将陷于自由主义与共和主义之争
·牟传珩:人权的世纪 ——写在中国汕尾血案与国际人权日
·牟传珩:人生一战——初到青岛
·牟传珩:我不会结束
·牟传珩:翅膀的归宿只能是蓝色的天空
·牟传珩:是谁撕裂了意识形态围堵——“民主墙”语话横扫中国主流媒体
·牟传珩:胡景涛何时三鞠躬? ——《中国青年报》走出胡耀邦的脚印
·牟传珩:走出大墙—我在监狱最后的日子里/
·牟传珩:坦克履带下的反思—— 秩序与变革
·牟传珩 构建“自由人社会”的必由之路──中国体制内学术研讨会新动向
·牟传珩:后对抗时代中国十大隐患
·牟传珩:寻找慧真法师
·牟传珩:中共三代外交探索
·牟传珩 :对温家宝先生“推进民主,需要时间”的异议
·牟传珩:中国是个法制国家吗——从牟传珩、燕鹏政治冤狱看大陆司法现状有多荒唐
·牟传珩: 狱中反思奴态文化
·牟传珩:长诗三歌
·牟传珩:“只有搞民主才不会乱”-- 且看60年前中共怎么说
·牟传珩:(1)喋血在新文明的起跑线上——一套百万字学术著作被封杀内幕
·牟传珩:(2)喋血在新文明的起跑线上(二)
·牟传珩:(3)喋血在新文明的起跑线上(三)
·牟传珩:国民党何以赢得台湾民意?──解读“泛绿”败选的原因
·牟传珩:难忘杨建利
·牟传珩:中国政治落后是所有华人的公耻
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之一
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之二
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之三
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:启动海峡两岸民主谈判新思路——主权共有 两岸自治

   

   长期以来,台海两岸恩恩怨怨,但又难以割舍,困死在主权冲突、难

   统难分的死胡同。最近台湾李登辉又提出“特殊两国论”,再次导致

   台海两岸的政治危机。军事冲突似乎一触即发。孙中山曾以革命的手

   段,在中国推翻了封建帝制。国民党政权曾一度作为满清王朝国家人

   格的继承者,在中国实施统治了这么多年。1949年,共产党军队用战

   争手段把国民党政权赶到了海峡彼岸,但毕竟没有从主体上消灭中华

   民国,以至于中华人民共和国至今不能对国民党统治区域行使治权

   (如果共产党至今不能正视这一事实,就很难在思想上有所超越),

   使中国陷入主权不能完整的“分治状态”,形成了事实上的两个中

   国。这是一个不争的事实。

   

   另一方面,北京政权已统一了大半个中国,不仅实际上行使了大陆国

   家职权,而且也取代了台北在联合国中的合法席位,在国际上为大多

   数国家所承认。这也是一个不争的事实。

   

   正是基于上述两个事实,北京提出:“一国两制”,即一个中国、两

   种制度,但主权必须统一于北京;而国民党当局长期以来,一直提出

   “一国两治”,强调主权分享分治,与大陆对抗。双方各执一词,陷

   入僵局。为此,两岸学者多有不同意见提出,如“一国两体”,也就

   是一个国家两种政治实体;“一国两岸”,即一个国家两岸对等;

   “一国两区”,即一个国家两个地区;“一国两府”,即一个国家两

   个政府;“两个中国”,即中华人民共和国和中华民国(最近李登辉

   也提出了“特殊两国论”主张);“一中一台”,即一个中国、一个

   台湾。此外,还有主张“联邦”制结构两岸政治关系,和主张“阶段

   性的两个中国”,即在某一特定阶段存在两个中国等等。各种说法都

   有自己的论点、论据,可谓理由充分,但没有一个能使两岸取得共

   识,推动政治谈判时代的到来。

   

   目前除主张台独者外,两岸多数人都坚持“一个中国”的立场(即使

   现实“两国论”的倡导者,也未主张台湾独立),但对“一个中国”

   的定义,却有本质上的区别。北京认为,“一个中国”就是中华人民

   共和国,而台北认为,“一个中国”即中华民国。

   

   海峡两岸都坚持自己的原则性立场,针尖对麦芒,“非黑即白”,各

   自基于“肯定—否定”模式,陷入尖锐冲突之中,在立场问题上似乎

   难以妥协和松动。此外民间学者与专家也都拘泥于传统思维范式,用

   心良苦地要圆一个梦,即先搞出一个取得两岸共识的所谓原则“模

   式”,将精力浪费在不可能事先解决的两种立场对立的陷阱中。其结

   果不管如何巧立名堂、翻新花样,都无法超越两种主权主张冲突的死

   角。

   

   由此可见,要想突破两岸政治谈判僵局,切实推动双方谈判在没有事

   先划定禁区和框架的约束下进行,首先应放弃徒劳无功、没法事先画

   圆的图解式道路,从“先和解,再求证”的出发点开始,先谈起来,

   再协商谈判案文,达成共识。

   

   海峡两岸政治谈判迟迟不能开展的焦点所在,不是人,不是组织,而

   是问题本身。即一个主权谁是代表?这也就是双方争夺“一个西瓜”

   的问题。

   

   北京的立场认为,主权意义上的“西瓜”只能属于北京;而台北的立

   场认为“主权、治权分属”,“西瓜”一家一半。于是学者专家们便

   致力于如何“切割西瓜”,在分成两个,还是分成3分之1、3分之2,

   或是各取所需上打转。然而无论“西瓜”怎样切割,首先是北京不答

   应。北京不会允许任何花样的切割主权“西瓜”,并用武力作为潜台

   词来支持这一立场;而台北宁甘“玉碎”,也决不屈从北京独享主

   权。由此可见,两岸谈判的“政治陷阱”就在于此。

   

   今天我们为什么一定要在设定怎样通过陷阱的问题上动心思、找方

   案,把大好机遇、宝贵的时间和精力,误于这种根本不可能突破的死

   角。我们为什么不可以在意识上绕开陷阱,另拓新途?

   

   为此,圆和宪政变革依据“主权在国,治权在省”的圆和制国家结构

   新原理,力主不仅跳出主权上分与统的对立,同时也绕开切割不能割

   切的“西瓜”陷阱,而开辟“主权共有、两岸自治”的新思路。所谓

   “主权共有”的提法,既避开了分割主权的死胡同,使两岸都能接

   受,又可以使双方以对等的身分展开谈判,谁也无理由再提出异议。

   因为一个国家的主权,本来就是全体公民所共有的“权力仓库”。中

   国主权也同样是全体中国人所共有,这也是不争的道理。为此,两岸

   可以考虑设立按比例统辖国家主权事务机构,具体形式和结构应在谈

   判过程中“求证”。所谓“两岸自治”,是指在尚未走向民主化中国

   的过渡阶段前提下,各自按自己的政治理念、法律体系和管理方式来

   行使治权,既避开了北京不能同意的“分治”的提法,又避开了台湾

   不能同意作为附属意义上的“特区”概念,而是两岸对等意义上的各

   自自治。同时,两岸富有远见的政治家都应着眼民主化必将统一中国

   的政治前景,为最终实现“圆和制”国家结构奠定基础。

   

   基于以上思路,“先和解”原则不主张事先制定一个两岸统一的模式

   框架,因为无论如何巧妙的预先图解,都不可能完全适合双方的心理

   和需要;任何一点不顺心之处,都可能成为双方拖延和拒绝谈判的口

   实。

   

   目前,最主要的是首先开启海峡两岸民主谈判的大门,并借此推动两岸

   民主制度的的创立与发展。从“一华两案”二元起点出发:所谓“一华”

   ,即基于中华一统大家庭的历史事实,以回避对“国”的不同理解;所谓

   “两案”,是基于“先和解再求证”的

   指导原则,由北京、台北各自提出国家结构的谈判方案,首先和解,

   再在谈判过程中进行方案的“二合出三”,调和、论证与发展,进而

   逐步缩小差距,最终达成共识。

   

   “一华两案”包括以下要点:

   

   ●在谈判主体上既不搞“两党谈判”,也不搞“两府谈判”,而由两

    岸议会选出谈判团尽快开始谈判。

   ●在确立“不使用武力解决两岸争端”和“台湾不搞独立”的双项原

    则下,首先化敌为友,结束长达半个世纪的两岸敌对状态。

   ●先不争议“一个中国”的内涵,只承认海峡两岸同承一脉,都是中

    华人的事实。

   ●各自提出旨在寻求符合民族利益、能最大限度地使对方接受的“主

    权共有,两岸自治”的国家结构谈判协商案文。

   ●在谈判过程中将立场之争,转向利益的调和和方案互补上来。既考

    虑己方利益,又考虑对方利益,重在全民族利益。同时,从历史

    的、现实的、未来的三维时空观,三点三面三角度地认识、思考、

    解决问题,趋同存异,各取所长,优势相加,“二合出三”。

   ●最后达成共识,形成既不是甲,又不是乙的“第三方案”,以真正

    体现海峡两岸都是胜利者的双赢新格局。

   最后,只有海峡两岸民主制度逐步成熟,才是国家统一的根本保障。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场