[发表评论] [查看此文评论]    王怡文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[王怡文集]->[“警长兼职”是对权力正当性的伤害]
王怡文集
·废除中共“政法委”的非法权力——从兰海冤案看司法受制于党治
·三种自由的混淆:《互联网出版管理暂行条例》批评
·质疑《城市房屋拆迁管理条例》的合宪性
·【刀片两会】中国代议制度试玩版
·法治如何中国?——在“下乡”与“上访”之间
·地方主义与法官独立
·私有财产权的公法价值
·谁的名义,和哪一种正义?
·从市场到宪政:经济沙皇时代的终结
·从革命到谈判的中国工会
·奥运债券与财政联邦化
·私有财产凭什么“神圣”
·宪政是防止“西西里化”的根本之道
·从人大提案看宪政关系的错位
·乡镇的自治和限政:步云直选之后的前途
·丐帮的退休制度
·走出珍珑棋局
·赏善罚恶令的下落
·武侠中的政治哲学
·青木堂的选举制度
·1956:毛泽东与刘少奇
·1949:毛泽东和僭主政治
·孙文:革命家和“乱臣贼子”
·辛亥年的张惶:宪政的历史可能性
其 它
·阿尔玛和莉拉的头巾
·王怡、余杰抗议拘捕丁子霖等六四难属的声明
·孙志刚事件一周年回顾
·民间维权是一种国家能力
·2003年网络舆论的价值
·乡镇的自治和限政:四川省步云乡长直选之后
·劳工维权不能迷信书面合同
·把白猫和黑猫分开
·2003:“新民权运动”的发轫和操练
·惩治“非法拘禁”须确立民权神圣思想
·法治如何中国?——在“下乡”与“上访”之间
·台湾民主成就和它的困境——接着龙应台的话茬
·“国家安全”是一个套
·“四舍五入”和习惯法
·大屠杀与外来政权——纪念成都大屠杀360周年
·改革不能刻薄寡恩
·先分权,再“问责”
·“违宪审查”的司法原则
·公共政治中的异议
·从民权到民主:自由主义的渐进思路——批评冼岩
·“读经”和文化保守
·說出國家的秘密
·王怡:我成爲民族主义者的那天──写于蒋彦永医生被羁押第40日
·赵燕只是赵燕一个人
·把行人当成长颈鹿
·成为一个自由主义者
·立宪政体是最好的防弹衣
·法官与祭司——读《美国宪政历程》
·“意见领袖”和公共知识分子
·剔骨削肉与“伪父临朝”——兼论李慎之与当代大陆的自由主义
·大学生正沦为弱势
·「五四宪法」的金婚纪念日
·“影响中国的公共知识分子”另外50人(一)——附《人物周刊》的《公共知识分子50人》名单
·“影响中国公共知识分子”的另外50人(二)
·廖亦武的肉体意义——廖亦武《中国冤案录》第一卷序
·我们不是老百姓 我们是公民
·做个中国人有什么意思
·是谁抢走了我的麦克风
·“道德绑架”和意识形态的垂直极限
·有借有还,再借不难
·《绕开正义的柠檬》附记
·风雨不动安如山
·只有国有资产才流失
·抗争是劳动者最好的保障
·一个人的反对党——解读“公共知识分子”并致任不寐
·我在马路边,拣到一分钱
·不让信访变上访
·冷兵器时代的政治--抗议北京警方传唤余杰、刘晓波先生
·王怡廖亦武等发起征集签名关注刘晓波等被传唤
·民族主义的三重门—— 读《潜流:对狭隘民族主义的批判与反思》
2005年
·对国家“教育权力”的宪法批判
·【王怡声明】《印度洋海啸--我不捐款》不是我写的
·维权就是“自我训政”
·中国离文官制度还有多远
·赵紫阳之死
·欧盟维持对华军售禁令与《反分裂法》
·呼吁关注欧阳懿先生和一切中国政治犯的人权
·民权运动与宪政转型
·“中国教科书诉讼第一案”与受教育权
·独立中文作家笔会成都讨论会:向刘宾雁先生和所有海外流亡人士致敬
·让司法重获爱人的谅解
·“立法游说”是最高级的维权
·刘亚洲和大陆的军国主义危险
·用“陪审团”把法院和政府隔开
·自由亚洲电台专访王怡:中国当代知识份子的演变
·我们不是作家,是人质—在71届国际笔会年会上的发言
·保障宗教自由 维护基本人权—就蔡卓华案致宗教管理部门的公开信
·“北京家庭教会案”胡锦云被诉窝藏赃物罪的辩护辞
·王怡和陈永苗谈恐怖主义和自由主义“基要派”
·从物权到人权
·为什么雅虎是自由的敌人
·向盲人维权人士陈光诚先生致敬
·选举社会的伟大理想——纪念废科举一百年
·在“川渝两地高层文化论坛”上的发言
2006年
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“警长兼职”是对权力正当性的伤害

   报载, 武昌区徐家棚派出所长彭维佳,日前与当地欧亚达公司绿园家居博览中心签下一份治安协议书,并担任对方的名誉“副总经理”。据称这个“副总”一不参与业务管理,二不在企业领报酬。只是负责治安工作。这桩摆明违反《人民警察法》(第22条规定警察不得“从事营利性的经营活动或者受雇于任何个人或者组织”)的糊涂行为,竟得到上级公安分局领导的支持,认为是“可增加管段民警责任感”的有益尝试。
   能让警方理直气壮的关键,就是这个“名誉”二字。似乎只要没有沾钱,就显得光明正大。而群众的质疑也往往在这里,比如有人就认定警长兼职可能给组织及个人提供一个敛财渠道。公务人员不得兼职或同时受聘于营利性组织,是近代文官制度基本的常识,主要考虑的确是出于对滥用权力尤其是对权钱交易的防范。但最根本的一点还不在此,我并不特别关注彭警长或此法推广后的其他警长到底会不会因此滥用警权。因为放大来看这只是个概率问题。我更关注的是公共权力的正当性或者说合法性。在此角度看,不沾钱的比那沾钱的还要可恶。因为沾钱出问题会让此法行之不远,推行不开。应了民间“早死早投生”的逻辑。而在某个试点中当真不沾钱不出问题,甚至当事者高风亮节,搞不好弄出个英模来。却可能使行政权力的正当性受到的伤害隐而不显,埋下更大的祸端。
   所谓公共权力的正当性,亦称政治的合法性。是政治学和宪法学关注的一个核心概念。它不是简单的指涉公共权力的运行是否符合既有的法律尤其是程序法(比如上述兼职是否违反了《人民警察法》),而是指向人们对公共权力的心理认同。即老百姓在内心是否认为政府公共权力的来源和运行是正当而公平的。如果这种公众对权力正当性的认同出现危机和侵蚀,即便政府是在依法而行,其成本和代价也将成倍的膨胀,徒法不足以自行。
   心理认同是个很拿不准的范畴,民心自古难测,犹如天意从来高难问。这恰恰是现代法律在公共权力的行使上强调程序性的理由之一。之所以权力的运作要讲程序,就是因为民众的心理认同是不讲程序的。大家觉得你有问题你的正当性指数就可能要拉个跌停,公共权力是民意的产品,它没有资格反过去指责老百姓的心理评判不公平。中国传统政治智慧也反复讲求民心不可失,就因为它看不见摸不着。所以诺齐克强调说,“国家必须小必谨慎地在其公民中保持中立”。
   是否沾钱就成为一个次要问题,主要问题变成了行政权力的中立。如果我们坚信政府人员的智商和道德都并不高于普通人群,那么政府在每件事情上的权威除了背后纯粹的暴力支撑外,还能来自何方?在我看来一来自权力在产生时得到了民意的授予,二就是权力在运行时最大程度地保持了中立。正是这两点决定着公众对于权力正当性的心理认同。这里涉及的是后者。在英国普通法历史上,基于自然的公正理念,形成了一条最著名的程序规则,即“任何人都不得在自已的案件中充当自已的法官”。这使维持中立性成为法律程序的一个内在目标。这个原则从司法中推延出去,成为了行政执法程序尤其是行政回避制度的理论基点。

   警察兼职不管有没有沾钱,都会对行政权力的中立性造成不可弥补的伤害。人们在各种纷争中对于事实和价值都可能怀有迥异的偏见和顽固的认定,一个裁判者和执法者对事件的具体处理如何可能获得一种不容置疑的权威?生活中的经验,我们更多不是出于对官方判断的心悦诚服,而是出于对执法者一种无利害关系的中立立场的信心。这种信心来之不易,丧失却很撇脱。并不一定要拿其中一方的钱,只要你是其中一方的“名誉副总经理”,就足够摧毁公共权力在正当性上积累起来的无形资产了。并且根据《人民警察法》规定的回避制度,一旦这家博览中心涉及任何治安或刑事案件,身为副总经理的彭警长是必须回避的,对方当事人在处理过程中也有权要求其回避。所以武汉警方这一尝试是完全荒唐的。
   如果我们将公共权力的正当性,看作今日中国社会一种稀缺的无形资产,如果彭警长也的确做到了刚正不阿,赢得“为国为民、警之大者”的清官名声。那么我有理由将这种伤害政府权力中立性的行为称为另一种形式的“私有化”。它将作为国有资产的权力的正当性资源挥霍了,以此为代价换成了个把个优秀官员的声誉。如果我们的制度不断将官员放在丧失中立性的地位上,老百姓越是起劲的呼吁清官,越是表示着对于政府权力的正当性已丧失了信心。
   政府必须坚守程序上的中立,既不给公务员做贪官的机会,也不要给他们做清官的机会。
   
   
   2003-4-8

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场