[发表评论] [查看此文评论]    王怡文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[王怡文集]->[阿尔玛和莉拉的头巾 ]
王怡文集
·惩治“非法拘禁”须确立民权神圣思想
·法治如何中国?——在“下乡”与“上访”之间
·台湾民主成就和它的困境——接着龙应台的话茬
·“国家安全”是一个套
·“四舍五入”和习惯法
·大屠杀与外来政权——纪念成都大屠杀360周年
·改革不能刻薄寡恩
·先分权,再“问责”
·“违宪审查”的司法原则
·公共政治中的异议
·从民权到民主:自由主义的渐进思路——批评冼岩
·“读经”和文化保守
·說出國家的秘密
·王怡:我成爲民族主义者的那天──写于蒋彦永医生被羁押第40日
·赵燕只是赵燕一个人
·把行人当成长颈鹿
·成为一个自由主义者
·立宪政体是最好的防弹衣
·法官与祭司——读《美国宪政历程》
·“意见领袖”和公共知识分子
·剔骨削肉与“伪父临朝”——兼论李慎之与当代大陆的自由主义
·大学生正沦为弱势
·「五四宪法」的金婚纪念日
·“影响中国的公共知识分子”另外50人(一)——附《人物周刊》的《公共知识分子50人》名单
·“影响中国公共知识分子”的另外50人(二)
·廖亦武的肉体意义——廖亦武《中国冤案录》第一卷序
·我们不是老百姓 我们是公民
·做个中国人有什么意思
·是谁抢走了我的麦克风
·“道德绑架”和意识形态的垂直极限
·有借有还,再借不难
·《绕开正义的柠檬》附记
·风雨不动安如山
·只有国有资产才流失
·抗争是劳动者最好的保障
·一个人的反对党——解读“公共知识分子”并致任不寐
·我在马路边,拣到一分钱
·不让信访变上访
·冷兵器时代的政治--抗议北京警方传唤余杰、刘晓波先生
·王怡廖亦武等发起征集签名关注刘晓波等被传唤
·民族主义的三重门—— 读《潜流:对狭隘民族主义的批判与反思》
2005年
·对国家“教育权力”的宪法批判
·【王怡声明】《印度洋海啸--我不捐款》不是我写的
·维权就是“自我训政”
·中国离文官制度还有多远
·赵紫阳之死
·欧盟维持对华军售禁令与《反分裂法》
·呼吁关注欧阳懿先生和一切中国政治犯的人权
·民权运动与宪政转型
·“中国教科书诉讼第一案”与受教育权
·独立中文作家笔会成都讨论会:向刘宾雁先生和所有海外流亡人士致敬
·让司法重获爱人的谅解
·“立法游说”是最高级的维权
·刘亚洲和大陆的军国主义危险
·用“陪审团”把法院和政府隔开
·自由亚洲电台专访王怡:中国当代知识份子的演变
·我们不是作家,是人质—在71届国际笔会年会上的发言
·保障宗教自由 维护基本人权—就蔡卓华案致宗教管理部门的公开信
·“北京家庭教会案”胡锦云被诉窝藏赃物罪的辩护辞
·王怡和陈永苗谈恐怖主义和自由主义“基要派”
·从物权到人权
·为什么雅虎是自由的敌人
·向盲人维权人士陈光诚先生致敬
·选举社会的伟大理想——纪念废科举一百年
·在“川渝两地高层文化论坛”上的发言
2006年
·政治神学的可能性:基督教与自由主义
·天府畅言:打倒张德江
·少先队是怎么煽动颠覆国家政权的
·主权者的自我约束——司法与大陆的宪政转型
·与神亲嘴:今日中国的基督化和民主化
·冰点事件与新闻自由——草堂读书会第23次讲座
·巴别塔与立宪政体—— 基督教政治哲学札记
·宪政主义与世界观(之五)
·母腹中的微笑:纪录片《子宫日记》
·一个世界的阴谋论:电视剧《越狱》
·国家只能是一条狗:电影《300》
·绿蚂蚁做梦的地方:电影《末代独裁》
·1957年的基督徒右派分子们(一)
·1957年的基督徒右派分子们(二)
·中国宗教自由状况简报(2007年第5号)
·1957年的基督徒右派分子们(三)
·真实的宗教裁判所,与今日的共产党——与天路客谈信仰之二
·六月是最残忍的月份:纪念“六四”屠杀18周年
·集中营、疯人院或宗教裁判所:电影《戈雅之灵》
·我们的无知如此重要:重读《哈耶克文选》
·行过死荫的幽谷——为“六四”18周年而作
·声援葛红兵,重贴《东京审判》一文(修订版)
·我们的父母不知道的国家:电影《Catch a Fire》
·请假装你舍不得我:杨德昌电影周
·中国的七大违章建筑--兼致全国人大的举报信
·一个宪政中国的伟大异象
·救我们脱离凶恶:电影《布鲁克斯先生》
·天堂沉默了半个小时:伯格曼的电影周
·天上的天,天上的水:电影《吴清源》
·自由主义与当前格局:答法国外交部“分析和预测中心”-
·每一缕阳光都有意思:电影《密阳》
·戴上你的水晶珠链:电影《十三棵泡桐》
·有点像草地,有点像面粉:电影《太阳照常升起》-
·我对回帖言论的立场
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
阿尔玛和莉拉的头巾

   巴黎北郊有两位穆斯林女孩,16岁的阿尔玛,和18岁的莉拉。去年9月开校后,她们天天戴着伊斯兰的头巾去上课。直到10月10日被学校开除。
     
   美国国务院在2003年度《国际宗教自由报告》的法国部分,着重评述了由这一事件引发的“头巾风波”,对法国限制宗教信仰自由的倾向表示关注。然而今年2月10日,法国国民议会变本加厉,以494票赞成、36票反对、31票弃权,通过了一部“面纱头巾法”。该法禁止学生在公立中学佩戴穆斯林头巾或犹太人小帽等具有明显宗教标志的服饰。教育部长吕克·费雷更牛皮,他说,“如果胡须被赋予了宗教意义,那就应该剪去胡须”。我就想,按这种积极自由的逻辑,这家伙为什么不说“如果不吃猪肉被赋予了宗教意义,穆斯林们就必须吃猪肉”。
     
   更令人哭笑不得的是,法国议会决定这么做的宪法理由居然是维护“政教分离”和“教育世俗化”。这让我想起几十年前有两个和阿尔玛一样虔诚和勇敢的美国小孩。在1935年宾夕法尼亚州的一个小镇,7年级的莉莲和她5年级的弟弟威廉,决定拒绝参加学校的向国旗致敬仪式。因为他们改信了“耶和华见证人”教派,这个教派反对一切形式的偶像崇拜。莉莲和威廉的父亲并去学校解释这一宗教理由,但两个孩子还是被开除了。他们的母亲回到家中亲自教他们读书,并在民权组织的帮助下开始了长达8年的诉讼。

     
   直到1943年6月14日(美国国旗日),杰克逊大法官撰写的一起裁决,宣布了认定要求学生向国旗致敬的法律违反宪法。法院认为,“强迫性的舆论一统只有在墓地坟场才能取得成功”。杰克逊法官举极权主义的例子说明,言论与信仰自由,包括政府在思想上的价值中立是现代民主制度的根基。他在结尾部分写下:“如果在我们宪法的星座中有任何不变的恒星,那就是任何官员,不管他身居高位还是卑微低下,都没有资格决定在政治、民族主义、宗教或其他观念上什么才是正统,也无权强迫公民用语言或行动来承认上述方面的信仰。”
     
     把这两件事放一起,就是区分“消极自由”和“积极自由”的一个现成例子。阿尔玛和莉莲都想在学校坚持自己的信仰,而她们的国家也都宣称奉行“政教分离”原则。但结果却是如此吊诡。在美国,学校不能强迫莉莲参加升国旗仪式;在法国,学校(国家)却以丧失教育权利为威胁强迫阿尔玛摘下自己的头巾。我把两件事并列还有一个暗示:头巾之于阿尔玛的意义,正如国旗之于法兰西。
     
   在国旗案中,“政教分离”原则是拿来限制国家和具有国家背景的公立学校的。在头巾法中,相同原则却成了国家限制公民信仰自由的借口。在美国,“教育世俗化”是教育者的世俗化,是对国家充当教化者的一种角色限制。在法国,“教育世俗化”却颠倒成了受教育者的世俗化。而怎样才能保障受教育者的世俗化呢?自然要靠国家的强制力。因此“教育世俗化”就变质了,变成了依靠公共权力去推行教化。这恰恰走向政教分离的反面。因为在头巾法中,我们显然看见了一个“政教合一”的体制,这个体制把世俗化(或无神论)奉为国教,而对表达个人宗教信仰的人进行打击。
     
   只有承认个人信仰的平等和自由,才需要国家在精神领域保持中立。政教分离是针对国家权力及其合法性依据的限制,以保障公民免于强制的思想和信仰自由。而法国人却把“政教分离”视为一个针对公民的、要靠国家权力的干涉才能维护的积极目标。法国的议员们大概不但忘了他们祖先写下的《人权宣言》,也忘了他们亲手签署的《公民权利和政治权利公约》。公约中规定宗教和信仰自由包括“单独或与他人集体,公开或私下以礼拜、戒律、践行和教授表明其宗教和信仰的自由”。针对未成年人,更规定各缔约国必须“尊重父母和法定监护人确保他们的子女接受符合本人信仰之宗教和道德教育的自由”。后面这条是防止国家和父母们抢着做未成年人的监护人。仅从这个角度看,头巾法的意思就是认为阿尔玛和莉拉的父母太笨,笨得不配做她们的监护人,所以要换教育部长吕克·费雷先生出场。
     
   最近一份国内部分学者参予的《完善我国宪法人权保护条款的建议》,其中就提出以类似表达来替换现行宪法“国家保护正常宗教活动”这一含混的、并将信仰自由置于政府审查之下的表述方式。而法国这部头巾法,却连我们现行宪法的水准都没有达到。而且这个法规是歧视性的,针对的是穆斯林等少数族群的信仰自由,尽管法国目前已有500万穆斯林,是天主教徒之外的第二大宗教群体。法国传统上是一个天主教国家,公共生活中随处可见天主教的宗教痕迹。如法定10天假期,就有一半是基督教宗教节日。该法名义上把标准尺寸的头巾、小帽和“明显过大的十字架”并列为禁止的宗教标识,也是在掩耳盗铃。彷佛法律禁止一个人“过于明显的表明自己的体形”,这不是摆明了歧视胖子和高个吗?
     
   我并不是要贬低法国人,尤其是他们的议员。联想2002年美国轰动一时的“忠诚宣誓”风波。一名坚定的无神论者迈克尔·纽道医生状告美国国会,要求从国会1954年通过的公立学校的宣誓辞中删去“在上帝之下”的句子。因为这话对他女儿的教育已构成不良影响。联邦第九巡回上诉法院支持原告,认定“忠诚宣誓”违反宪法第一修正案。而美国参议院竟然当天就通过了一项99票对0票(一位议员因病缺席)的决议,激情彭湃的反对这项“伤害民族情感”的判决。美国绝大多数民众也站在他们一边,就像法国头巾法风波中,绝大多数法国人都支持国民议会的立法。我想说的是美、法两国的最大差异并不在议会、甚至不在公众,尽管英美和欧陆在自由的观念上的确存在较大迥异。但美国人还多了一样东西,就是他们的大法官、最高法院和违宪审查制度。这是比494票或99票还要牛皮的东西。
     
   在法国,一部分穆斯林继续上街游行。今年4月下旬,美国最高法院也将举行纽道案的第一次听证会。美国法庭开庭时,要念一句“愿上帝保佑这个法庭”。纽道医生说,他还在考虑到时是否向九名大法官要求删去这句听上去不太公平的话。
     
     
     
     (2004-3-22 《新闻周刊》)
   (3/31/2004 )

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场