[发表评论] [查看此文评论]    王力雄作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[王力雄作品选编]->[个人意志如何进行矢量求和]
王力雄作品选编
·递进民主制概述
·《递进民主制规则》(草案)
·递进民主制怎样划分“层块”
·为何要对“层块”规模进行限制
·递进民主制的“层块”不对等
·递进民主制“层块”不对等的合理面
·递进民主制公民的多重参与
·履行公务的职能人员不实行递进民主
·递进民主制不实行三权分立
·递进民主制变一维分权为多维分权
·递进民主制的递进立法
·递进民主制下司法独立的界限及保障
·递进民主制的选举认定和法律审察
·以“递进民主”为中国政治转型的手段
·递进民主制怎样成为“矢量型求和结构”
·中共为实行递进民主制所做的准备
·递进民主制与社会主义
·递进民主制保证民主立足于“经验范围”
·结语:请上帝发笑
其它
·答海壁——关键在于社会权力是公有还是私有
·如何真正实现主权在民——答冼岩、海壁(上)
·任免权不应该定期行使——答冼岩、海壁(中)
·除非贿赂了全体人民——答冼岩、海壁(下)
·从嬉皮士到反抗者
·如何以非暴力结束专制政权(一)
·如何以非暴力结束专制政权(二)
·如何以非暴力结束专制政权(三)
·如何以非暴力结束专制政权(四)
·个人意志应该表达为矢量
·西方民主制无法成为“矢量型求和结构”
·个人意志如何进行矢量求和
·矢量求和需要“和载体”
·矢量求和的关键是体现少数
·为中共主动政改创造条件
·让大坝的每块砖上都有闸门
·对政党政治釜底抽薪
·中共的涅槃
·中共如何一揽子免去所有历史责任
·主动转型能让中共高层掌权时间更长
·高层改革者如何摆脱官僚集团制约
·找到“大是非”,占据制高点
·规模是民主最大的难题
·选举的“超经验范围”
·代议制民主解决不了规模问题
·“代表”与被代表者的差别
·西方民主制中的直接民主
·西方民主制的重大缺陷
·大规模民主中的公众局限
·大规模社会是专制制度得以形成的基础
·西方民主制如何解决规模难题
·“小是美好的”
·人民在经验范围外没有智慧
·要把决策者与人民之间隔开层次
·防止“个人”变成“群众人”
·选举结果不应该只取决票数
·什么样的民主能避免对台湾动武
·如何判断警察行为得当与否
·一种“嵌套式”的自治形式
·迄今的自治和联邦皆为徒有虚名
·什么样的联邦能把平面自治变成立体自治
·成立世界政府需具备的前提
·民主转型是民族冲突的催化剂
·民族主义是精英操纵的结果
·多民族混居状态下如何保持民族特性
·让少数民族失去独立动力
·是否可以把西藏扩大一倍
·从嬉皮士到反抗者
·西藏在中国之内的“合纵连横”
·如何防止西藏民主受神权操控
·最适合西藏的选举方法
·新疆独立是新疆继续分裂的开始
·维吾尔族没有能力控制新疆全境
·新疆未来的出路
·被滥用的称呼——“委员会”
·全国人民代表大会为何只能由寡头把持
·代议制难以实现人民监督
·能够包容全体社会成员的委员会
·中国人大制度的虚假性
·当人民成为权力任免的源头
·民意何以实现"自组织"
·官场上的多米诺
·关于鸡蛋汤的汤的汤的汤的汤
·除非贿赂了全体人民
·美国的军队会政变吗?
·把社会直接建立于人性之私
·海壁:为什么《递进民主制》得不到广泛重视──向王力雄先生提个建议
·如何抓住“一天等于二十年”的历史时机——兼谢海壁先生
·如果89天安门实行另一种民主
·人类需要一辆自动车
·盘点中共政权的资源
·代议制难以实现人民监督
·西方民主制只能“剧变”
·如何解决村民自治的最大障碍
·对中共建立的管理系统去党化
·胡平、王力雄分析中共“六四困境”
·肢解官僚机器
·中国村庄是否要物业公司管理
·处于困境的国有企业职工自救
·传统组织形式的NGO之危机
·在NGO中应用递进民主制
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
个人意志如何进行矢量求和

   对这个问题,举例说明比较方便。现实不会像举例那样简单,但可以说明一个大概:

   设想甲乙二人只有协力才能搬石开渠,开垦一块荒地。依人的自利本性,两人都想少干活,多分收获。正因为如此,又使二人谁也不会容忍对方实现这种本性。那么二人只有两种选择,一是分道扬镳,谁也不干活(因为一个人干不动),最终都挨饿;另一种选择就是寻求二者的公平合作。

   所谓公平,不一定是两人必须干一样的活,分一样的粮。甲也许更喜欢娱乐,乙可能更喜欢积累财富,那么二人间的公平就是谁干活多谁多分粮。

   在大规模社会,公平只能是纸面文章,因为公平不能被自上而下规定,而需要出自当事者之间动态而微妙的平衡。因为公平与否只有对当事者而言才有意义,而且只有随时根据情况变化,才能保持真正的公平。在一个可以用经验把握的范围中,公平体现于当事者的共同认可。只要当事者彼此接受,那就是公平。

   如果甲乙按劳分配比例不当,乙觉得自己吃亏,便不会接受。甲确实占了便宜,心里不会不明白。虽然甲想坚持占住这个便宜,但是乙的不接受可能导致合作破裂,不但便宜占不上,还会面临更严重的威胁。二者相比,明智的选择便是放弃便宜。如果乙这时得寸进尺,想反过来成为占便宜者,也会面对同样的问题。两个人的“讨价还价”是建立在对彼此情况充分了解和双方能够实现充分沟通之上的,这种状况下“讨价还价”的结果,是双方距离递次减小,趋向一种被双方认可的共识。彼此最后都接受的“价格”在哪,就是公平所在之处。

   这种“讨价还价”,就是个人意志进行矢量求和的过程,而结果就是最终求得的矢量之和。

   扩大到共同体也是一样,只不过“讨价还价”变成了多人之间的行为,从一对一变成了排列组合的关系,复杂性大大增加。既然是经验范围,其成员必然有很多共识。每人都了解全局,熟悉工作,知道什么对共同体有利或有弊,动态地把握各方面进展,再加上出于共同的利益,在多数事上也会有一致看法。

   具体问题上出现分歧是难免的。如四人提出种玉米,三人提出种小麦。设想一下在一个朝夕相见、互相依靠、又没有外来干涉的共同体里,人们会怎样处理这种分歧。协商无疑是唯一的方法。两方各自陈述理由,如果能说服对方当然最好,如果双方都坚持自己的意见,也不会以一方压倒另一方来解决,那么最有可能的解决办法是双方各让一步,种一部分玉米,也种一部分小麦。让步多少为合适,双方继续讨价还价,最终结果可能根据双方人数而定,玉米种七分之四,小麦种七分之三——即是在这个问题上双方都接受的矢量之和。

   如果选择是不能妥协的,如七人中四人主张迁移,三人主张留居原地,双方就可以自己判断,是任可分裂,还是委屈求全,利弊孰大孰轻。也许对主张迁移的四人,迁移的利大于分裂的弊,就会不惜分裂。而坚持留居原地的三人虽不想走,但是人数少,分裂后势单力薄,难以维持生产,判断分裂的弊大于留下的利,就可能转而同意迁移,避免分裂。这时的三人虽然有某种程度违心,但是他们自己的选择而非强迫,因而也属于他们的个人意志。

   只要一个共同体的成员相互依赖,彼此不可分离,少数服从多数的原则就会自然发生作用。因为少数依赖多数的地方总要多一些,少数与多数破裂或对立,吃亏更大的是少数。这不同于“数量型求和结构”中强迫性的少数服从多数,而是各自意志矢量求和的一种体现。

   还有一个区别是,经验范围内的少数不是可以忽视的数字,而是相互熟识的个人,他们能够充分表达自己,相互也有情感或情面的关系,因此多数即使和少数意见不一致,也会按照生活之道的常识照顾面子。如上述三人顺从了四人,使四人既达到了迁移目的,又没受分裂之弊,是讨价还价的赢家。若不主动对输家做一些让步,那三人难免有情绪,不利于继续合作。四人为自身利益就可能作适当让步进行安抚。那是在少数服从多数前提下多数对少数的一种补偿,是矢量求和的一部分。而多数对少数让步到什么程度,是另一轮 “讨价还价”,最终也会趋于合适“价格”。

   

   王力雄系列政论随笔:《递进民主—中国的第三条政治道路》第二篇 递进民主制第三章 递进民主与西式民主的不同第一节 “数量之和”与“矢量之和” (之三)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场