[发表评论] [查看此文评论]    王力雄作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[王力雄作品选编]->[全国人民代表大会为何只能由寡头把持]
王力雄作品选编
·经济文革与政治动乱
·中国已无毛泽东
·“党内民主”是行不通的一国两制
·村民选举与政权断裂
·答冼岩——附西藏一国两制失败的教训
·中共为何不能变成社会民主党
·黄河上的木头垛
·永动机和永动机患者
《递进民主制》
·递进民主制概述
·《递进民主制规则》(草案)
·递进民主制怎样划分“层块”
·为何要对“层块”规模进行限制
·递进民主制的“层块”不对等
·递进民主制“层块”不对等的合理面
·递进民主制公民的多重参与
·履行公务的职能人员不实行递进民主
·递进民主制不实行三权分立
·递进民主制变一维分权为多维分权
·递进民主制的递进立法
·递进民主制下司法独立的界限及保障
·递进民主制的选举认定和法律审察
·以“递进民主”为中国政治转型的手段
·递进民主制怎样成为“矢量型求和结构”
·中共为实行递进民主制所做的准备
·递进民主制与社会主义
·递进民主制保证民主立足于“经验范围”
·结语:请上帝发笑
其它
·答海壁——关键在于社会权力是公有还是私有
·如何真正实现主权在民——答冼岩、海壁(上)
·任免权不应该定期行使——答冼岩、海壁(中)
·除非贿赂了全体人民——答冼岩、海壁(下)
·从嬉皮士到反抗者
·如何以非暴力结束专制政权(一)
·如何以非暴力结束专制政权(二)
·如何以非暴力结束专制政权(三)
·如何以非暴力结束专制政权(四)
·个人意志应该表达为矢量
·西方民主制无法成为“矢量型求和结构”
·个人意志如何进行矢量求和
·矢量求和需要“和载体”
·矢量求和的关键是体现少数
·为中共主动政改创造条件
·让大坝的每块砖上都有闸门
·对政党政治釜底抽薪
·中共的涅槃
·中共如何一揽子免去所有历史责任
·主动转型能让中共高层掌权时间更长
·高层改革者如何摆脱官僚集团制约
·找到“大是非”,占据制高点
·规模是民主最大的难题
·选举的“超经验范围”
·代议制民主解决不了规模问题
·“代表”与被代表者的差别
·西方民主制中的直接民主
·西方民主制的重大缺陷
·大规模民主中的公众局限
·大规模社会是专制制度得以形成的基础
·西方民主制如何解决规模难题
·“小是美好的”
·人民在经验范围外没有智慧
·要把决策者与人民之间隔开层次
·防止“个人”变成“群众人”
·选举结果不应该只取决票数
·什么样的民主能避免对台湾动武
·如何判断警察行为得当与否
·一种“嵌套式”的自治形式
·迄今的自治和联邦皆为徒有虚名
·什么样的联邦能把平面自治变成立体自治
·成立世界政府需具备的前提
·民主转型是民族冲突的催化剂
·民族主义是精英操纵的结果
·多民族混居状态下如何保持民族特性
·让少数民族失去独立动力
·是否可以把西藏扩大一倍
·从嬉皮士到反抗者
·西藏在中国之内的“合纵连横”
·如何防止西藏民主受神权操控
·最适合西藏的选举方法
·新疆独立是新疆继续分裂的开始
·维吾尔族没有能力控制新疆全境
·新疆未来的出路
·被滥用的称呼——“委员会”
·全国人民代表大会为何只能由寡头把持
·代议制难以实现人民监督
·能够包容全体社会成员的委员会
·中国人大制度的虚假性
·当人民成为权力任免的源头
·民意何以实现"自组织"
·官场上的多米诺
·关于鸡蛋汤的汤的汤的汤的汤
·除非贿赂了全体人民
·美国的军队会政变吗?
·把社会直接建立于人性之私
·海壁:为什么《递进民主制》得不到广泛重视──向王力雄先生提个建议
·如何抓住“一天等于二十年”的历史时机——兼谢海壁先生
·如果89天安门实行另一种民主
·人类需要一辆自动车
·盘点中共政权的资源
·代议制难以实现人民监督
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
全国人民代表大会为何只能由寡头把持

   不谈面对专业问题的委员会,就社会管理而言,委员会是参与式民主的最佳方式。然而所谓
   的参与,首先要受规模限制。如果把参与比作一个分数形式的系数,再把频率当作另一个指
   标,参与程度可用二者乘积象征地表达。如全国人民代表大会有2000名代表,每个代表的参
   与系数是2000分之一;每年开一次10天的会,频率是36.5分之一;每个代表的参与程度为
   73000分之一。不难想象,这样的组织完全不可能成为中国宪法所称的“最高国家权力机关

   ”,顶多是一种“制度化的常设会议”。如此之低的参与程度,不会进行任何真实协商,只
   能采用多数原则,其实质也就进一步退化为“松散的投票集体”。如果选举再是受控制的,
   那就更是只能堕落为寡头政治的工具和花瓶了。
   
   中国的人民代表大会之虚假,后面再行分析。这里主要是想说明,一个名副其实的委员会,
   规模一定不能大。那么,把规模限制在什么程度是合适的呢?前面的《为何要对“层块”规
   模进行限制》一节对此有所涉及,结论是“所有人皆可实现充分直接沟通”的范围。但到底
   什么是“充分的直接沟通”,仍然是模糊的。这里我再尝试从另外一个角度解释,也不精确
   ,只说明意思。
   
   我认为,委员会的合适规模有一个衡量标准——即在离开主持者的情况下也能实现全体成员
   的协商。如果不能做到这一点,没有主持者就无法运转,那样的委员会就一定落到被主持者
   把持。如中国宪法规定“五分之一以上的全国人民代表大会代表提议,可以临时召集全国人
   民代表大会会议”。五分之一的代表超过400人,分散于全国各地,让400人实现串联,达成
   共识,在自发状态下基本无法做到。因此仅从此就能看出,全国人民代表大会实际上只能由
   少数寡头把持。由寡头决定代表的分配和选举,提名候选人,安排大会发言、小组讨论,议
   案审查……离开少数寡头,全国人大就成为一个无用的空壳。
   
   让我们设想一下,如果主持人不召开会议,一个委员会成员随时能够进行串联协商的范围有
   多大(即他能与多少人进行协商)?如果我们把所说的“随时”定为2天之内,每天8小时工
   作,与每个人的协商耗费半小时,那么这个委员总共可以和32个人进行协商。也就是说,委
   员会的规模不应该超出这个范围。无疑这种数字没有多少实际意义,甚至可以被看作可以随
   任何条件变化而变化的数字游戏。例如把“随时”定为3天,能协商的人就增加到48个;而
   把与每人的协商时间增加到1小时,能协商的人就下降到16个。这里举此为例子不是为了给
   委员会规模进行定量,只是为了说明委员会的规模需要限制范围,那范围不会太大。只要同
   意这一点,具体数字是可以随情况变化的。
   
   
   王力雄系列政论随笔:
   《递进民主—中国的第三条政治道路》
   第二篇 递进民主制
   第三章 递进民主与西式民主的不同
   第三节 递进委员会系统(之二)
   *****************************************

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场