大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)]
孙丰文集
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)

──“合法性”批判(之10)

   以上研究了政党的合法性,得出了共产党没有合法性不是因它太坏了。它太坏,是因法理上不具合法性。在把“共产”这个意志综合进名词“党”的时候,它就取消了“党”做为概念的“相互作用”的性质,使事实上的共产党不具有一般意义的政党所必须的法理合法性,使“共产”的唯一与“党”的多元构成不能调合的矛盾,共产党成了逻辑上的“既是唯一的,又是多元对立的”。这证明了共产党不是在实践上因领袖们的个人错误而丧失合法性,而是从纯粹理性的始创上就不具有合法性。现在来讨论江泽民是从什么地方来救党的。

   许多学者认为毛泽东不是知识份子,这是指他在形而下(物学)方面不具有积极的知识,但不是不把他看成读书人。毛老是读书人,且是形上学的,即他能思辩。以他那样的旷世之才,才题了多少词,造了多少句?可江泽民呢?他恨不得题满全中国。他的《警世铭言》铺天盖地,却没有一件能经起哪怕最起码的知识标准的检验。此处只说“三个代表”。它是干什么用的?是用来解决他常常说的“丧失了对共产主义伟大理想的信念;再这样要下去,用不了多久就要亡党亡国,……”的。这是邓小平改革的无从避免的继续,因此应对邓小平的改革做出法理上的揭露。

   毛老人死了。邓小平接了手的这个摊子,缺衣少穿,怨声载道。这正是他要改革的动力。他要给人衣食温饱,以消除那日益加强着的对共产党的离心。这样一种改革的心理是基于什么呢?他是冲着他遇到的矛盾、困境才发动的,不是基于法理。合法性却是事物之做为事物而具有的性质。二者的关系是:事物具有的性质决定它在实践上的外貌,实践上的成败是它的指导原理的合法水平的证明。邓所看到的只是实践上的事实。他对共产党做为一个道理是真、是假,是否合法并未意识。因此,他的改革就只有效于他看到的那些困难,并不是对法理的。他不知道困难、危机真正的根源就潜藏在他们的“共产”法理里。

   “改革”这概念反映什么理呢?改,就是离开旧路;革,就是弃除。从法理出发:改革必须以被改、被革对象的非法为自己的合法,因此,单单这个词就蕴含了毛泽东的共产政权(包括邓小平)在法理上是不具合法性的。一切实用立场的活动家都只顾眼下所见,不问所见事实的来源。他就没有人要饭、要衣、还要人格独立的思想准备。他当然也不能意识到,在法理上,经济规律与人的性质的根本一致性。不从法理出发,就看不到只从经济出发的改革也必将挑战他要捍卫的政治制度,因此,在他的势力之下,能看到:个体经济是公有经济的必要补充;计划经济为主、私有经济为辅,多种经济形式并存;计划经济与市场径济并存;社会主义也有市场,资本主义也有计划、全面推向市场;社会主义市场经济……等等不间断地法理修正。这证明了从实践有效性出发是解决不了法理有效性的;一切不是从法理出发的改革必然要不间断地经受法理挑战。每在实践范围内的拓宽,法理有效性便得到一点机会,促成社会的某种进步。一旦实践拓宽的可能性穷尽:能造的句都造了,可用的的名都用了,法理合法性便要直接挑战政权。它将波及社会生活的各层面、各领域;从社会管理沦为对意外事变的应付,社会失去常态,灾难防不胜防、堵无从堵!邓小平没有法理合法性这个观念:事实是法理的表现与证明。他是根本没有共产党在法理上是否合法这一思考的,当然就不能保证他的改革必定在他的思路下。他没有:他从毛泽东那里接过来的那个政权所面临的危机、以及他的改革在解决一些危机的同时又派生更多的危机,就源于政权没有合法性。他只能直观地看到毛泽东的错误,却没有看到毛泽东与他自己都是在“共产”这个理则规定之下运用智慧,不知道他们统统活动在一个将他们封闭其内、永远不能相对、不能对之认识与批判的共产异想里。

民主论坛2003.9.9

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场