[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[关于天安门自焚事件的几个问题(系列文章之一)]
胡平作品选编
·《北京之春》同仁致杨小凯夫人吴小娟慰问信
·绝对权力的赤裸告白评康晓光《未来3--5年中国大陆政治稳定性分析》
·哪些资本家真心支援共产党?
·反恐之战任重道远——纪念911一周年
·法轮功,One fits all
·两代“海归”,两样心情
·让我们不要再谈村民选举
·他们爲什麽向美国大使馆提抗议?
·简评《明报》秦胜短评
·莫把恶心当感动,莫把剥夺当奉献
·江泽民要向布希说什麽悄悄话?
·两种不确定性
·不相信政府--美国式的爱国主义──读《必要之恶》
·江泽民如何与布什谈人权
·必须旗帜鲜明地反对“稳定压倒一切”
·“与时俱进”,还是“与党中央俱进”?
·陈奎德十年前提出“中国向右翼专制转变的可能性”
·道德真空是怎样造成的?──再评“与时俱进”
·最后的警告──热烈推荐卞悟文章
·“党指挥枪”还是“枪指挥党”?
·简答海壁
·光辉的人格榜样丰富的思想遗产--追思小凯
·信念的力量——我认识的萧雪慧与袁红冰
·什麽叫渐进改革?
·中共第四代能否纠正前任的错误
·黎安友文章之我见
·胡平书评:中共第四代与中国民主化--读《第四代》与《中国的新统治者》
·永不放弃
·不提“胡核心”意味著什麽?
·如何解读大陆官方出版物
·权贵私有化与矫正正义
·奇哉合肥学潮
·评《英雄》的反历史虚构
·从“让农民自己说话”谈起
·儒家人性论与民主宪政──与张灏教授商榷
·郭罗基新著《论“依法治国”》评介
·對真理標准討論的再討論
·一面之詞
·一面之詞(二)
·一面之詞(续)
·一面之詞(再续)
·魏京生与劉青、胡平對談錄
·在理解与误解之间——由顧城之死所想到的(第一部分)
·在理解与误解之间——由顧城之死所想到的(第二部分)
·從自由出發
·声援蒋彦永医生
·從阿馬蒂亞·森獲諾貝爾獎談起
·米奇尼克:人·角色·思想 (上)
·米奇尼克:人.角色.思想(下)
·戊戌百年:改革、革命与重建
·王軍濤、胡平對談錄
·對政治表達与政治活動的憲法限制
·對政治表達与政治活動的憲法限制(續)
·讓激情歸激情 讓理性歸理性
·在過去与未來之間
·胡平答马悲鸣、吴满可
·张宏喜讲话小议
·李敖讲话代表新党吗?
·老三届的悲剧
·兼听则明——读《阴谋与虔诚》
·透过历史的迷障 ——解读《陈伯达遗稿》
·读书: 在报复与宽恕之间
·书评:胡平推荐《王丹观点》
·书评:“现代历史上最荒谬的一场政治迫害”——《法轮功挑战中国》评介
·书评四则——自由、民主与共产主义
·书评:“西藏是我家”
·书评:“高行健评说”
·书介:《陈水扁震撼》
·书评:《中国老百姓的权利》评介
·奥运会与政治
·法拉奇再访邓小平──虚构的对话
·推荐《刘晓波文集:向良心说谎的民族》
·读郑义《中国之毁灭》有感
·谈李慎之现象
·呼唤自由──谈《怀念李慎之》纪念文集
·吾五五悟
·清兮浊兮--我读《沧浪之水》
·理解文革的一个特殊角度--读王力<现场历史--文化大革命纪事>
·站在新世纪的门槛上——《世纪末》一书评介
·读《当代中国农村历沧桑》
·不仅仅是谴责——评《被遗忘的大屠杀》
·「上访」与「截访」
·被遗忘的真我——推荐汪建辉长篇小说《中国地图》
·金牌体育政策符合人民的利益吗?
·从中国媒体看中国劳工现状
·十年一剑──推荐任不寐《灾变论》
·为每一个受难者留下记录--读王友琴《文革受难者》
·烟——如意万能情绪转化剂
·中共会实行党内民主吗?
·关于「有中国特色的社会主义法治」
·赵紫阳八五诞辰感言----“赵紫阳与中国改革”研讨会(11)
·一部受难与光荣的历史见证-------读王玉芝《穿越生死》有感
·“经济自由主义”是怎样背叛自由的?
·警惕专制的自我实现预言成真
·鱼与网的新斗争
·不仅仅是谴责——评《被遗忘的大屠杀》
·共产主义与中国
·精英与奴才
·剖析中共暴政──在纽约《评共产党》研讨会上演讲
·谈谈民族认同问题
·“爱国”与“卖国”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于天安门自焚事件的几个问题(系列文章之一)

   一月二十三日,天安门广场发生自焚事件。

   我们知道,在当今中国,自焚是上不了官方新闻的。这些年来,在国内发生过很多起自焚事件(据说自焚者主要是下岗职工),有的就发生在政府机关门口或其他公共场所。当局对此类事件讳莫如深,一向秘而不宣。如有记者发出新闻,想来必遭严惩(“泄密罪”?)。唯独这一次,新华社毫不迟疑,立刻发布新闻,并且指明自焚者是来自河南开封的法轮功成员。不知当局如何得知自焚者是来自开封,莫非他们身上带有身分证一类东西?另外,当局又是如何确定其法轮功身分的呢? 如果自焚者身上带有法轮功的经文、图片或其他标识,当局一定会不失时机地向世人昭示(日后再拿出“证据”,可信程度就低了),可是至今我们没有见到当局提供任何这类说明。

   退一步讲,假如自焚者果然是法轮功成员,那么,他们为什么要选择自焚呢? 无非两种可能:一是以自焚形式修成大法,得道升天,一是以自焚形式向当局抗议。

   然而,前一种解释很站不住脚。第一,法轮功确实不曾主张自杀并且还反对自杀。有人见法轮功不怕死,便以为他们会轻生,其实不然,不怕死和轻生根本是两回事。以往倒有不少事实告诉我们,信者要比其他人更能承受人间苦难。事实上,许多人选择信仰,正是为了坚定生活的勇气。

   第二,或许有人会举出“人民圣殿教”集体自杀事件来比附法轮功,但两者的教义大不相同,不可相提并论。必须看到,象“人民圣殿教”集体自杀事件之所以发生,首先是该教派宣扬一套“末日说”,当然,许多宗教(包括基督教)都主张这样或那样的末日说,可见,单单是“末日说”并不足以导致信徒自杀。更重要的是,该教派还要宣称世界末日已经来临,只有信者才能得救,而且只有通过自杀方式才能得救(!)。我们从法轮功那里从未见到此类宣传。

   第三,毕竟,自杀是极难之事,只靠宣传还不行,那往往还需要教主亲临现场,充分施展个人魅力,营造某种气氛,还需要施加某种强制,而且,总是采取那些比较平静或比教迅捷,也就是较少痛苦的死亡方式(服毒,开枪)。如此说来,把天安门自焚说成是法轮功修炼者为“圆满大法,得道升天”是很成疑问的。

   那么,这次自焚是不是个别法轮功成员抗议活动的极端行为呢? 不错,不久前,李洪志曾经发出“忍无可忍”的讲话,但问题是,如果你把这段讲话理解为李洪志号召学员用激烈手段抗争,故而导致自焚事件,这种说法也有疑问。如果自焚者是为了表达对当局的抗议,例如在六十年代越战期间,就发生过一些佛教徒自焚以表达抗议的事情。常识告诉我们,这种性质的自焚,其目的既然是为了表达一种理念,一定会用发声明、散传单、亮旗帜、喊口号等类似方式宣示天下,唯恐公众不知道他们是谁,不知道他们为何而死;如果连现场旁观者都弄不清楚你们是什么人,更不清楚你们是为何而死,那又如何能有力地传达出抗争的内涵和意义呢?

   由于缺少可靠的证据,我们无法断定自焚者的身分及其意图。海外法轮功发言人否认自焚者是法轮功,固然有它的道理,不过一位新近出国的友人(也是法轮功修炼者)对我说,国内炼法轮功的人千千万万,不少行为纯系自发,所以你也不能排除此事确系个别法轮功修炼者的抗议行为这种可能性。但有一点是十分清楚的: 记得当年一些南越的和尚自焚抗议,舆论几乎一边倒地同情自焚者,至少从未听说有人反过来谴责他们,更没有人妄图以此为据证明佛教或该佛教教派就是邪教,就该严加打击取缔。如今,中共当局指控天安门自焚事件系法轮功所为,其目的是借此强化对法轮功的打击镇压,这种逻辑实可谓毫无人性,荒谬绝伦。

   2001年1月24日于纽约

   

   1/26/2001

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场