[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[我为什么要加入[中国民联]]
胡平作品选编
·是自由主义,还是机会主义?——评李敖大陆行
·太石村是当今中国的缩影
·余杰《为自由而战》序言
·巴金与说真话
·伟哉黄万里
·专访胡平:评布什亚洲行和布胡会谈
·必须制止中共政府黑社会化的危险趋势
·读吴思《潜规则》与《血酬定律》
·简评中共民主白皮书
·偉大的容忍——論胡耀邦精神
2006年
·刘宾雁支持法轮功抗暴维权
·人格的力量
·再不大声疾呼就来不及了——推荐《和解的智慧》
·胡平新书《法轮功现象》自序
·如何在2025年之前消灭世界上最后的独裁者
·百炼钢化为绕指柔——推荐刘晓波新著《未来的自由中国在民间》
·维权律师——我们时代的英雄
·评温铁军福建宁德讲话
·刘国凯《基层文革泥泞路》评介
·寻找隐藏的主语--从毛泽东题词“向雷锋同志学习”谈起
·再谈中共的黑社会化
·台湾行及其他
·纪念四五运动三十周年
·推荐陈小雅《中国牛仔》
·警察与朋友——读廖亦武《证词》随感
·成王败寇与趋炎附势——从电视剧《施琅大将军》的争论谈起
·历史是宗教 写作是拯救——读鲁礼安《仰天长啸——一个单监十一年的红卫兵狱中籲天录》
·听马英九讲台独有感
·文革是三年还是十年?
·还会再来一次文革吗?
·毛泽东的幽灵与中共的命运
·反思文革认清极权专制的本质
·评毛泽东热——写在文革四十周年
·文革中有过言论自由吗?——文革“大民主”辨析
·一个不可忽视的信号
·从领导阶级到弱势群体——推荐于建嵘新着《中国工人阶级状况》
·一面之词
·软力量与专制主义
·陈尔晋和他的《特权论》
·80 年北京高校竞选活动简介
·通过抗争赢得言论自由——从《世纪中国网》被关闭谈起
·民主不能等待
·对刘宾雁作品、思想与角色的几点浅见
·毛泽东是暴君这一结论不可改变
·维持稳定的政治镇压导致经济社会问题
·对维权人士的又一轮打压
·希望有更多的《玫瑰坝》
·不容回避的经济清算问题
·红卫兵小报主编如是说
·为什么最坏者当政?
·毛泽东为什么发动文化大革命(下)
·毛泽东为什么发动文化大革命?(上)
·祝贺余英时教授荣获克鲁格奖
·《数人头胜过砍人头》自序
·再谈经济清算问题
·《中国巴士底》序
·社会主义:从"从空想到科学",到"从科学到空想"——理查德.派普斯《共产主义实录》评介
·追思何家栋
·如何评价对《大国崛起》的各种评价
·长沙刁民陈洪的博客
·读刘晓波新着《单刃毒剑——中国民族主义批判》
·从认识媒体到认识中国——评何清涟新着《雾锁中国》
·陈彦 《中国之觉醒》
·从俞可平文章谈起
·序《卞仲耘之死》
·风云时代的风云人物
·赤裸裸的国家机会主义
·三十年后谈"四五"
·读胡发云小说《如焉》
·历史的误会——读周伦佐《“文革”造反派真相》
·六四屠杀与中国奇迹
·他们知道他们干的是坏事
·赵紫阳的最后思考----推荐宗凤鸣先生的《赵紫阳软禁中的谈话》
·《遍地枭雄》说明了什么?
·最珍贵的文字——推荐《中国狱中作家文选》
·原罪与清算——从郑现莉文章谈起
·《阳谋--反右派运动始末》评介
·俞可平访美讲话小议
·中国人的心理恐惧--在纽约第二场"解体党文化研讨会"上的演讲
·左派们也应该争取自由民主
·《物权法》透视
·“要有勇气运用你自己的理智”——读陈破空《关于中国的一百个常识》
·读江棋生《看守所杂记》
·如何解读中国的民意
·反右运动与言论自由
·别样的别样人生-观看《自由城里的囚徒》
·要民主还是要专制--从谢韬文章谈起
·推荐《没有宽恕就没有未来》
·“我怕我配不上自己所受的痛苦”——写在反右运动50周年
·为什么很多右派会低头认罪
·在历史的漩涡中——读郭罗基新著《历史的漩涡——1957》
·贫血的经济学
·余杰《致帝国的悼词》序言
·“时间祇能使邪恶升值”——反驳邓林
·听赵紫阳谈改革——推荐宗凤鸣的《赵紫阳软禁中的谈话》
·人权与挨饿
·从“差额选举”谈起
·“中国奇迹”与社会不公
·说不尽的文化大革命
·从台湾“入联公投”和“返联公投”谈起
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
我为什么要加入[中国民联]

我为什么要加入中国民联?因为我深信,为了推动中国的民主化,一个民间的、独立于既成权力结构之外的声音和力量是十分有益的和极其必要的。

    不错,目前大陆的政权确实做了一些好事。但是,什么叫专制?专制并不简单地等于做坏事。从某种意义上讲,专制的本意倒是在于做好事,专制就是要垄断一切做好事的权力。为了保持这种垄断,专制就势必要去禁止别人做好事,禁止别人在未得他们批准的情况下独立地做好事。这样,专制就干起了坏事。到头来,专制花在压制别人上的精力越来越多,以至于自己反而没有什么余兴,去干据说是自己本来想干的好事了。

   要有权力外之声音和力量

    近年来,我们常常听到这样一种为专制所做的辩解。有人说,中国共产党虽然有着许许多多严重的错误,但它毕竟是现今中国大陆上的唯一的政治力量。

    当然是「唯一的]政治力量啰,既然它拚命地压制「唯二]「唯三]的力量出现。

    问题在于:我们所责怪于它的,正是它的这种垄断性或曰权力的绝对性。而上述那种辩护的观点呢?却把它对权力的垄断这一事实当作它垄断合理性的依据。

    我知道,在今天的形势下,一个有才能的人,通过靠拢权力中心,通过进入既成权力结构之内,他确有可能获得一定的机会去做一些好事(尽管不可能做得很多)。相反,一个人要是不去进入既成权力结构之内,他做好事的机会就更少。同样的一件事,在既成权力结构之外去做,直接效果也要小得多。这就是为什么许多并不信奉共产主义的人要去入,许多并不贪图权势的人要去当官的原因。然而,我始终坚定地认为,如果我们要促进自由民主,我们必须开辟另一条路径。无疑,开辟这条路径是艰难的,在很长一段时间内,它会显得是影响微弱,乃至于徒劳无功,远不如借助于既成权力结构之力那么立竿见影。但是,爱因斯坦说得好:「我不能赞赏这样的科学家,他们拿出木板来,在最薄的地方接连钻上好几个孔。]走老路当然是最便当的。也许,这就是为什么有些人能很快成功的基本原因。然而问题在于,如果我们都热中于追求简捷的成功,我们的民族怎么能不一再地复归老路?

    我坚持要有独立于既成权力结构之外的声音和力量,并不等于说我对目前现存的领导集团持全盘否定的立场,也不等于说我认定那些独立的声音和力量就都是十全十美。问题的关键是不能有绝对的权力,要造成非一元化的政治局面。有些人总是这样问我们:共产党目前干得还不算太坏,你们为什么要另立组织呢?或者问:如果你们这伙人上了台,就一定能比现在干的好吗?显然,这种问题本身就不恰当。它反映了我们许多人头脑中的一个由来已久的偏见。

    多年以来,我们一直被教导说,政治的问题就是谁来掌权,即谁来统治的问题。因此,当我们认为某个领导集团「本质]还是好的时候,我们就要支持它、服从它、接受它的一切命令;反之,当我们认为它「本质上]已经变坏时,我们就要造反(如果条件许可的话)。这种观点其实是错的。政治,最重要的一点并不在于谁来统治,而是如何统治,以及统治到什么程度。我们今天争取自由民主,并不是着眼于「彼可取而代之],而是着眼于确立一套明晰公正的民主程序,着眼于切实保障公民的基本权利。我们最关心的是使权力按照民主的方式运行,是在权力和权利之间划分出明确的界限。中国民联所提出的「民主、法治、自由、人权、多元]就表明了这种立场。不用说,中国民联还是很不成熟的,不过,我们可以帮助它,提高它。

    扣上反动组织的帽子

    前不久,大陆有关当局给中国民联扣上了「反动组织]的罪名。三十多年来,「反动组织]、「反革命组织]一类帽子多且滥矣,从「胡风反革命集团]到「五.一六反革命集团],到头来又有几个不是冤假错案呢?十一届三中全会以后,共产党领导者对过去打成的成千上万的冤假错案(包括各式各样的「反动组织])平了反,这当然是好事。但是问题在于,当初纠正冤假错案时留下了一条大大的尾巴,岂止是尾巴,应该说是躯体才对。用我过去的比喻就是,保留了制造冤假错案的蜥蜴的躯体,只是砍掉了某些冤假错案的尾巴,因此这就使得后来又造成了一系列新的冤假错案。

    所谓冤假错案,其实有两种,一种是错在具体的判断上,譬如把张三干的事算到李四头上;另一种是错在法律的依据上,把不是罪的事视为罪。所谓「反动组织]一类便属于后一种。当初定罪时宣称,某某组织反党反社会主义,因此是反动组织。后来平反时则解释道,这个组织其实并不反党反社会主义,因此并不是反动组织。但那言外之意分明是说,假若它真是要反党反社会主义,那还是应该定罪的。国内理论界的人们早就指出,刑法中的「反革命罪]及「反动]、「反革命]一类的提法应当修正。什么叫「反革命罪,什么叫「反动]?这些缺乏法律确定性的词汇的存在,只能给权势者压制异己大开方便之门。如今我们在杨巍和中国民联一事中又一次得到了验证。

    对大陆现实批判只属常识

    对中国现实的批判委实不是一件引人人胜的工作,因为,借用一句马克思的话,它是一种「低于历史水平的批判]。马克思说过,对德国的批判是低于历史水平的批判,因为在德国现实中出现的一切,都是早已在英、法等先进国家中出现过并早已得到解决的问题。这话对今天的中国不幸而更适合。这些年来,我说的、写的,绝大部分都是属于民主政治的常识。美国著名的思想家托马斯。潘恩有一部名著就取名《常识》。我看这个名字倒很恰当。有关自由民主的最基本的东西的确是常识,这意味着:一、它并不高深莫测,凡具有常识者皆可领会;二、它必须化为一般人的常识才能发挥功效。由此看来,多讲一讲这些自由民主的老生常谈,尽管不一定引入入胜,但却是必不可少的。

    我注意到,杨巍案的判决和中国民联是反动组织的宣判在报上发表之后,海外几乎还没有任何人、任何方面表示过公开的赞同或支持。这两件事干得之不得人心由此可见一斑。无怪乎有些领导人要对言论自由这起码的要求都不敢接受了,因为在今日之中国,某些说法作法之所以还勉勉强强地维持得下去,端在于广大人民不能公开发表他们的意见而已。「山川而能语,葬师食无所;肺腑而能语,医生面如土]。人民若是能毫无顾忌地大声讲出自己的意见,我们许多人民公仆的日子就该很不好过了。

    我要求有关当局迅速纠正在杨巍一案和中国民联问题上的错误。如果不肯纠正的话,我要求围绕这件事举行公开辩论:在任何时间,任何地点,和任何人。我想我的要求大概是得不到响应的,但,谁都懂得,没有响应本身究竟说明了什么?

    面对习惯于「造敌」的政权

    据说当年美国校园抗议活动风起云涌之际,有一次,当时执政的尼克松总统约见了一位学生组织的领袖。尼克松说:「今天我很高兴能见到一位激进派的领袖。]殊不知对方立即回答说:「我不算激进派,是激进派就不会见你了。]

    试比较中国民联。据我所知,中国民联一直希望能和中共的政府进行对话。从这个角度看,中国民联远远算不上「激进]。有些朋友责怪中国民联对中共领导采取了对抗立场。我倒不以为然。之所以造成目前这种所谓「对抗]情势,依我之见,实在是中共的政府本身要负责任。对抗不同于对话之处在于,对话需要双方有意,对抗,则只要一方下决心就没办法了。

    多年以来,有多少人,多少组织被当局视为「对抗性矛盾]而予以剿灭?其中又有几个是本心要对抗的?有人把历次政治运动称为「造敌]运动,这「造敌]二字的确是很传神的。当初我们搞民间刊物,公开表示拥护党的领导,公开出售,公开作者编者的姓名,并几次三番地去向有关方面联系、登记,但仍然被某些领导人称为「地下刊物]。魏京生的[探索]或许是因为触怒了邓小平而被封闭,但其它那些刊物,大部份调子很温和,到头来又何尝得以幸免?中国民联,你可以说是因为公开提出要从宪法中取消四个坚持而被打成反动,然而在此之前大陆出现过的许许多多组织,绝大多数都是坚称忠于马克思主义的,又有哪个不遭到同样的命运?徐文立就是因为要组织「共产主义者同盟]而入狱的。假如有这样一批中华人民共和国的公民,宣布要成立另一个中国共产党,加上「马列]或「改革与开放]或什么都不加,把四项原则一字不漏地写进自己的章程中去,后果又将如何呢?难道他们就可以与原来那个共产党乎起平坐、和平竞争、分享权力,甚至仅仅是乎等对话了吗?国内的八个民主党派在各自的党纲中,首先写入服从共产党领导一条,像这种把服从另一个党的领导作为自己党的第一原则的政党本来就够滑稽的了。但进一步说来,这些党所以能够存在,主要还是沾了历史的光--因为它们早在共产党掌权之前就存在了。不信,你学着它们的样,在现在再成立一个这样的党试试看。

    面对着一个如此习惯于「造敌]的政权,一个公民的处境的确是很困难的。事实上,这个政权的特点之一正在于它要消灭公民,它迫使人们两极分化:要么当顺民,要么当叛逆。在这种情况下,有些人真的走上叛逆之路,那对于促进自由民主的转变或许不利,但本身确实是情有可原的。

    坚决反对只准拥护的政权

    在我看来,争取在社会主义制度内部实现自由化,重要而且困难的一点就在于要为自己找到一个恰当的立场。这就是我在去年九月十二日在哈佛举行的「知识分子,民主与现代化]讨论会上提出以下两句话的考虑。这两句话是:

    我愿意拥护一个可以反对的政权, 我坚决反对那种只准拥护的政权。

    我认为,假如一个政权禁止人民批评它、反对它,那么,作为一个公民,他们最起码的责任就是坚决反对它。假如它承认人民有反对它的权利,我认为我们就不妨从总体上、从它的基本制度和结构方面,对它表示拥护。这种立场是足够的明晰和强硬--当着面临于极权主义因素的时候;它又是十分的通情达理--当着面临于民主改革的因素的时候。坚持这种立场,我们便无需乎介意某些权势者们可能给我们加上什么「反动]的罪名,因为他们加上这种罪名,无异于公然宣称他们自己不容批评、不容反对,因而正好证明我们的反对是完全正当。坚持这种立场,我们也就不必担心会妨碍那些开明的当权者们进行民主的改革,因为我们的这种立场无疑是促进民主化和平而理性地实现的有力保障。

    对民主化前途一向乐观

    我对中国民主化的前景一向是比较乐观的。一九八六年冬天,在北京,一位民主墙的老朋友给我饯行,席间他下无感慨地说:「从现在的情况看来,我们关于自由民主的理想在我们的有生之年都可能实现。]--这正是我长期以来的观点。中国无疑处于不断的变化之中。有很多事情,在昨天还是不可想象,在今天就成了不可避免。每一个对中国社会有着较深的体验和思考的人都知道,自改革以来中国所发生的举世瞩目的变化,实际上只释放出了它所蕴藏的巨大能量的很小一部分。事实上,我们今天所关心的,主要的不是变化,而是变化的速度;不是变化的结果,而是变化的过程。换句话,我们关心的是这个国家能不能在更短的时期内,以较为和平理性的方式完成它的变革。唯其如此,对于积极参与推动中国民主化的人来说,策略问题才具有那么重大的意义。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场