[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[谈谈赖昌星引渡的免死保证问题]
胡平作品选编
·红卫兵小报主编如是说
·为什么最坏者当政?
·毛泽东为什么发动文化大革命(下)
·毛泽东为什么发动文化大革命?(上)
·祝贺余英时教授荣获克鲁格奖
·《数人头胜过砍人头》自序
·再谈经济清算问题
·《中国巴士底》序
·社会主义:从"从空想到科学",到"从科学到空想"——理查德.派普斯《共产主义实录》评介
·追思何家栋
·如何评价对《大国崛起》的各种评价
·长沙刁民陈洪的博客
·读刘晓波新着《单刃毒剑——中国民族主义批判》
·从认识媒体到认识中国——评何清涟新着《雾锁中国》
·陈彦 《中国之觉醒》
·从俞可平文章谈起
·序《卞仲耘之死》
·风云时代的风云人物
·赤裸裸的国家机会主义
·三十年后谈"四五"
·读胡发云小说《如焉》
·历史的误会——读周伦佐《“文革”造反派真相》
·六四屠杀与中国奇迹
·他们知道他们干的是坏事
·赵紫阳的最后思考----推荐宗凤鸣先生的《赵紫阳软禁中的谈话》
·《遍地枭雄》说明了什么?
·最珍贵的文字——推荐《中国狱中作家文选》
·原罪与清算——从郑现莉文章谈起
·《阳谋--反右派运动始末》评介
·俞可平访美讲话小议
·中国人的心理恐惧--在纽约第二场"解体党文化研讨会"上的演讲
·左派们也应该争取自由民主
·《物权法》透视
·“要有勇气运用你自己的理智”——读陈破空《关于中国的一百个常识》
·读江棋生《看守所杂记》
·如何解读中国的民意
·反右运动与言论自由
·别样的别样人生-观看《自由城里的囚徒》
·要民主还是要专制--从谢韬文章谈起
·推荐《没有宽恕就没有未来》
·“我怕我配不上自己所受的痛苦”——写在反右运动50周年
·为什么很多右派会低头认罪
·在历史的漩涡中——读郭罗基新著《历史的漩涡——1957》
·贫血的经济学
·余杰《致帝国的悼词》序言
·“时间祇能使邪恶升值”——反驳邓林
·听赵紫阳谈改革——推荐宗凤鸣的《赵紫阳软禁中的谈话》
·人权与挨饿
·从“差额选举”谈起
·“中国奇迹”与社会不公
·说不尽的文化大革命
·从台湾“入联公投”和“返联公投”谈起
·梦断未名湖
·从杨建利归来谈争取归国权
·从周舵"我母亲的自杀"一文谈起
·毛派的尴尬及其前景
·赤裸裸的邪恶----读《万里大墻-中共劳改营的跨学科研究》-
·平庸恶的例证----读《红卫兵兴衰录》有感
·不要让我们的历史在我们手中消失——推荐《内蒙文革风雷——一位造反派领袖的口述史》
·软不下去,硬不起来——评中共对台新政策
·张林和他的作品《悲怆的灵魂》
·简评中共十七大
·要害是禁止言论自由和结社自由----评中国政党制度白皮书
·简答“为什么要民主”等十个问题
·也谈“替富人说话”
·聚焦北京奥运、聚焦中国人权
·劳尔说:他“不想为把坦克开上街头负责”
·一位公民记者之死
·民主与革命
·胡 平:犬儒中国——读胡发云小说《如焉@sars.come》
·美国为什么还没出过女总统?-
·这样的党凭什么不反——读胡风女儿晓风写的《我的父亲胡风》
·失败者也能写历史----廖亦武《最后的地主》序言
·推荐盛雪诗集《觅雪魂》
·大饥荒年代中国农民为什么不造反?----评介贾斯柏.贝克《饿鬼--毛时代大饥荒揭秘》-
·奇怪的示威抗议
·西藏问题之我见
·《我与中共和柬共》读后感
·中国大饥荒研究的奠基之作----推荐丁抒先生《人祸》
·简评台湾总统大选
·从“台湾地区正副领导人”谈起
·一不怕天,二不怕民,那还得了?!--写在"六四"十九周年之际
·中藏会谈说明了什么?
·有“中国特色”的爱国主义-
·反驳为“六四”屠杀辩护的几种论调
·写在汶川5.12大地震后
·在纽约纪念六四会上的发言
·推荐《中国大饥荒档案》网站
·人性伟大最凄美的体现──序周素子《右派情踪》
·怀念陆铿
·也谈范美忠事件
·面对六四——从马建的小说《北京植物人》谈起
·从两本反右运动研究文集想起的
·从5.12地震漏报看中国地震预报机制
·又一起警民冲突
·京奥VS人权
·再谈如何解读中国的民意
·京奥模式必须否定
·中共为何又推出惠藏政策?
·Massacre(屠杀)与Miracle(奇迹)
·基督信仰在中国——读余杰新著《白昼将近》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈谈赖昌星引渡的免死保证问题

   最近,围绕著中国政府打算向加拿大政府要求引渡远华案主要嫌犯赖昌星回国受审以及赖昌星在加国申请政治庇护一事,在海外引发了不同意见的争论。

   有的朋友在加拿大爲赖昌星一案作证时说:朱容基对赖昌星的免死保证,正好陷于两难,与司法独立精神相悖。因爲如果他的保证是有效的,则中国法律便被□驾得无效,如果中国法律是有效的,则朱容基的保证无效,因爲不能未审先定罪,并就刑期做保证。

   上述这一批评,乍一看去在逻辑上无懈可击。然而这些朋友是否考虑过,如果麦克维(奥克拉哈马联邦大厦爆炸案主犯)逃到加拿大,美国政府应该怎麽办呢?美国政府难道不会陷于同样的两难吗?

   美国有死刑,依照麦克维所犯之罪,如被确定,很可能处以死刑,可是加拿大是个废除死刑的国家,它要求别国政府在引渡该国嫌犯回本国审理时必须做出免死保证,否则不允引渡。如果美国政府拒绝做出免死保证,美国政府就不可能引渡麦克维回美受审,如果美国政府要引渡麦克维回美受审,它就不得不做出免死保证;而美国政府一旦做出免死保证,它就和上面批评的中国政府一样陷于两难,违背了司法独立的精神。你叫人家怎麽办才好呢?

   同样的两难也会落在未来民主中国的政府头上。事实上,所有保留死刑的国家在向加拿大提出引渡在本国犯有重大罪行的嫌犯时都会陷于同样的两难。这和该国政府是民主还是专制,和我们支援还是反对该国政府都没有关系。

   进一步思考便可发现,之所以会出现上述两难困局,问题的根源不是出在要求引渡的国家,而是出在加拿大。是加拿大政府向别国提出了一个两难的问题。加拿大政府要求别国在引渡该国逃往加国的嫌犯时必须预先做出免死的保证,否则不允引渡。这就是要求别国政府在“未审先定罪,并就刑期做保证”,这就是干涉别国司法,要求别国政府违反司法独立原则。加拿大政府的这一要求本身就是个陷阱,它使得别国政府横也不是,竖也不是,横竖都不是,横竖都是错。如果别人拒绝作免死保证,其结果等于让嫌犯逍遥法外,躲过审判(因爲加国政府并不会去审理该嫌犯在原住国所涉及的案件)。如果别人做出免死保证,那又违反了司法独立原则。在这里,如果我们要怪谁,那就该怪加拿大。本来也是,一个国家的政府凭什麽要别国政府在对该国嫌犯尚未审判之前就对嫌犯的判刑和服刑作出某种保证呢?

   分析到这一步,问题就清楚了。其实,加拿大政府完全可以向别国政府提出引渡嫌犯时要求给与免死保证。这仅仅是预先排除了一种特定的极端的判决方式,因此并不算干涉他国司法独立。在要求引渡嫌犯的这一方面,爲了使案犯归案,从而使审判得以进行,在一定的情境下也可以作出此类保证。毕竟,这比起使案件僵在那里无法审理要好得多。

   不久前读到一则消息,几个涉嫌犯有重大罪行的人被警方追捕,无处逃遁,绑架了一车游客当人质与警方对峙。警方爲保护人质生命安全,向嫌犯提出,如果你们释放人质,束手就擒,可免于死刑。这中间的道理不是和上述事例很相似吗?(http://www.dajiyuan.com)

   8/10/2001

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场