[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[言论自由]
郭罗基作品选编
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
·《共产党违法案纪实》公民上书(二)
·《共产党违法案纪实》公民上书(三)
·《共产党违法案纪实》公民上书(四)
·《共产党违法案纪实》公民上书(五)
·《共产党违法案纪实》结语:废弃“以暴易暴”,开创“以法易法”
·把共产党放到被告席上----亚 衣:访哈佛大学法学院高级研究员郭罗基
·“权利”应是“利权”
·究竟是什么样的法治?
·法治和宪法
·立宪、修宪和护宪
·宪法和宪政
·什么是宪法精神 ?
·利权和权力
·宪政和民主
·中国人怎样理解民主 ?
·少数服从多数不是多数压迫少数
·少数服从多数不是错误服从正确
·少数服从多数不是民主服从集中
·民主集中制不是民主制
·民主和人权
·公民的利权和义务
·国际人权公约和中国公民利权
·人权和法律
·什么是法律 ?
·人民为什么要守法 ?
·政府为什么要守法 ?
·政府的合法性何在 ?
·法律和经济
·市场经济是法治经济
·法律和所有权
·法律和道德
·法律和正义
·法律和宗教
·行为规范和社会秩序
·改造、培育法律文化
·国家权力和法律制度
·集权和分权
·立法权
·行政权
·司法权
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
言论自由

    思想如果能加以禁止,头脑停止思考,就不需要表达了。思想如果能加以统一,头脑完全相同,也不需要表达了。问题就在于思想既不能禁止也无法统一,人们的思想各自不同,不得不进行表达。表达思想的利权就是言论自由。1791年,美国国会通过的宪法修正案第一条规定:国会不得制定法律剥夺言论自由或出版自由。这里的表述是“不得剥夺”,不是正面的规定,而是反面的规定,表明美国开国时期创制者们的深刻性。这意味着,承认言论自由是人民的天然利权,固已有之,不需要政府作规定,只要不去剥夺,自然而然就实现了。
   
    行使言论自由可以运用各种手段,包括书写工具、报纸、电台、电脑网络等等。如果没有这些手段,张开嘴巴发表意见就是行使言论自由。任何人,终其一生,随时随地,都有必要和可能行使言论自由;反之,没有言论自由,任何人都会感到莫大的痛苦。
    究竟什么是言论自由?言论自由的概念已经规定了它的定义,包括两方面:
    第一,言论自由适用于一切言论。只要是言论,不管什么样的言论,都是自由的。不能说只有正确言论、革命言论、高尚言论可以自由发表,不正确言论、不革命言论、不高尚言论同样可以自由发表。言论自由的根本出发点是本人表达思想的需要,而不在于言论是否对别人有用或是否对社会有利。只要在言论领域划出一个禁区,不是还有部分言论自由,而是全部言论自由立即消失。官方机构、主流社会认可的言论,本来就没有不自由的问题;官方机构、主流社会不认可的言论能否发表,才是言论自由的实质所在。

    第二,言论自由也只适用于言论。言语(包括口头的和书面的),通俗地说,就是讲话和写作,并非都是言论。美国联邦法院大法官霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)在一个判例中提出的著名论断说:言论自由不会保护一个在剧场里谎叫“着火了”而引起大家恐慌的人。在剧场里谎叫“着火了”,导致秩序大乱,甚至挤伤、挤死了人,这是行为的後果。这个人要对这种後果负责。因而,他的讲话不是表达自己的思想,而是向别人发出信息,影响、推动别人采取行为。希特勒手下的将军,许多人并没有亲手杀人,为什么把他们送上钮伦堡法庭进行审判?因为他们口头发布命令、书面签署文件都是一种行为,这种行为推动别人去杀人。动口的将军比动手的士兵罪行严重得多。用讲话和写作来表达自己的思想,是言论;用讲话和写作来影响、推动别人采取行为,就不是言论,而是具有社会後果的行为的一部分。是言论,属于言论自由;是行为,不属于言论自由。
    对自由是需要限制的,对言论自由是否需要限制?言论自由已经是一种有限制的自由,“言论”就是对自由的限制,仅仅规定为言论方面的自由,而不是一切方面的自由。如果谈论对言论自由的限制,不是针对言论的内容,而是规定言论的边界。也就是说,不应当限制什么样的言论能自由发表、什么样的言论不能自由发表,只应当限制什么是言论、什么不是言论。在限定的作为言论的范围内,不论什么样的内容都可以自由发表。准确地说,对言论自由的限制在于划清思想和行为的界限;思想的表达是属于言论自由,行为的信息不属于言论自由。而在表达思想的界限内不应再设置界限。当权者常常教训人“不许乱说乱动”。这是混淆思想和行为的界限的典型。“乱动”是行为问题,“乱说”是思想问题;法律只能禁止“乱动”,不能禁止“乱说”。
    古典专制是根本不讲言论自由的。现代专制却不妨大谈言论自由,而是通过对言论自由的限制问题来扼杀言论自由。一方面,说明言论自由的普遍价值吸引人心,无法抗拒;另一方面,也说明宪法上规定了言论自由并不等于公民在事实上享有言论自由。中华人民共和国的四部宪法都有关于言论自由的规定,但50多年中没有一天实行了言论自由。在历次运动中,强迫表态,人民非但没有讲话的自由,甚至也没有不讲话的自由。为什么宪法上规定的言论自由不能实行?因为对言论自由流行一种官方解释。从毛泽东时代到邓小平时代再到江泽民时代,总是强调“言论自由是相对的,不是绝对的”。“相对的”是什么意思?据说,不是一切言论都能自由发表,有害言论就不能发表,发表了就要惩罚。应当说,自由是相对的。但言论自由已经是一种相对自由,在言论的范围内自由是绝对的。这就是相对中的绝对。如果在相对的言论自由中还是只有相对的自由,即有些言论有自由、有些言论没有自由,那就根本没有言论自由。扼杀言论自由的根源是专制统治。分析扼杀言论自由的理由,也可以看出专制统治之缺乏理性。
   
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场