[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[法律是自由的界限]
郭罗基作品选编
·政治问题是可以讨论的*
·中国社会的说谎机制
·中国人需要民主的训练——参加学自联第五次代表大会的联想
·中国人权在世界人权大会期间的声明
·从和平运动到人权运动——参加维也纳世界人权大会归来
·魏京生案结束了吗?
·魏京生和中国民主运动*
·评第二次魏京生审判
·中国民主运动的战略方针
·促邓力群们成派立党
·中国官方的人权观念的迷思
·天安门事件的教训
·反对政府血腥镇压 消化民运失败教训
·中国民主化的起点——在哈佛大学“剑桥新语”讲座的演讲
·搬起邓小平的石头砸江泽民的脚——评中共“左”派第三份万言书
·就中国政府的黑名单向江泽民抗议的严正声明
·中国海外民主运动的分野——评由王炳章“闯关”引起的争论
·谁相信“革命派”会给中国带来民主*
·请克林顿总统带两份名单到北京
·海外民运要联合、配合,不要混合、凑合
·是给人看,还是照着干?
·安琪:从亚洲金融危机看民族主义——专访美国哈佛大学法学院资深研究员郭罗基
·没有政党政治就没有民主制度——评李鹏对德国《商报》记者思立志的谈话
·评中国政府的人权策略——在中国人权理事会一九九九年年会上的发言
·全世界的人们联合起来,保护地球,探索宇宙!
·论人权和主权
·行为规范中有自由
·在不自由中争自由
·每个人的自由发展和一切人的自由发展
·自由和民主必须协调
·普遍的自由就是平等
·自由不能没有限制
·法律是自由的界限
·人身自由是最低限度的自由
·居住自由是人身自由的延伸
·表达自由是精神的基本利权
·思想能否统一 ?
·言论自由
·何谓“煽动颠覆国家政权” ?
·新闻出版自由
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
法律是自由的界限

    在人和人的关系中,每个人有权从事一切对他人无害的行为。什么叫“对他人无害的行为”?行为人自己说了不算,不能自立标准,必须是大家公认的标准;而且必须在行为之前立下标准,不能事後立标准。这种标准就是法律。行为的有害与无害,界限是由法律规定的。法律是对自由的限制,又是对自由的保障。
    遵守法律的界限,自由是不受侵犯的;超出法律的界限,自由就变成不自由。法律的界限指明两方面:允许做什么,不许做什么。允许做的事情,是在界限之内,无论怎样做都是自由的;不许做的事情,是在界限之外,无论怎样做都没有自由。但界限定在哪里?如果限制过严、过多,人们不能充分享受应有的自由;如果限制过宽、过少,人们就会互相侵犯自由。人们必须通过法律活动的实践不断地调整,才能找到合理的界限。
    法律保障的自由必须落实到个人。如果只是抽象地承认人民是国家的主人,而个人不能享有人身自由、政治自由、经济自由、社会自由等等,人民就不成其为国家的主人。违反法律也必须追究个人的责任。犯罪团伙虽然是一个群体,法律应对团伙中的个人按罪行轻重作出惩罚。
    如果一个人可以做法律禁止的事情而不受惩罚,不外两种情形:一,这种自由是法律之上的特权,一些人行使特权的同时是他人的无权,作为特权的自由是以他人的不自由作为前提的。二,一个人可以做法律禁止的事情而不受惩罚,别人也可以做同样的事情,于是互相侵犯,社会陷入无序。没有限制的自由是以普遍的不自由作为结果的。总之,不遵守法律的自由,或者是以他人的不自由为代价,或者是引出普遍的不自由。
    法律规定的,有自由;法律禁止的,没有自由。那么,法律既没有规定,也没有禁止,是否有自由?在社会生活中,法律不可能穷尽所有的规定,而且并不是所有的行为都要由法律来规定。法律必须为其他的行为规范留有空间。法律的规定只是保障自由,不是创造自由。法律的规定也不可能直接保障所有的自由,只是保障基本的自由;基本的自由得到保障,其他的自由也就不成问题了。自由的有无不是决定于法律,法律不是自由的根源,而是使立法之前存在的自由具有合法的形式。中国的老百姓常常认为人民的自由利权是宪法赋予的,这是一种错误的观念。中国政府的观念更是错误,他们认为人权问题是国内立法问题。那么法律之外就没有人权、没有自由。法律禁止的,没有自由;法律没有禁止,即使没有规定,也是自由的。法国《人权宣言》指出:“法律只有权禁止有害于社会的行为。凡未经法律禁止的一切行为,都不受阻碍。”可以简单地说:“法不禁止即自由”。如果法律之外无自由,人们的行为就不必负法律责任。因为,从事无害于他人的活动还是有害于他人的活动是可以选择的,选择守法还是违法就是一种自由,也可以说,这是选择自由和不自由的原始自由。选择守法就是选择自由,选择违法就是选择不自由。在进入法律活动之前有选择的自由,所以必须对自己的行为负责任,否则无法律责任可言。

    认为只有法律规定了的才有自由,这是把自由看作来源于法律、来源于制定法律的国家,自由成了国家的恩赐。国家既然有权赐予自由,也有权收回自由。国家机关滥用政治权力和公民个人滥用行为自由,同样都构成对自由的威胁;而国家机关对公民个人自由的剥夺是主要的威胁。近代民主政治实践的重要成果就是发现了法律可以成为约束政治权力的有效手段。因此,法律在限制公民个人滥用行为自由的同时,必须约束国家机关滥用政治权力。对于政府来说,只能做法律规定的事情,不能做法律没有规定的事情,否则就是滥用权力。对于人民来说,不能做法律禁止的事情,否则就是滥用自由;但可以做法律没有禁止的事情,不受政府的干预。在中国,正好相反,人民只能做法律规定的事情,甚至连法律规定的事情都不能做,而政府却可以无限制地运用权力,做法律没有规定的事情。
    法律既然能保障自由,同样也能压制自由,法律的两副面孔很容易变脸。究竟保障自由还是压制自由?这是评判法律好坏、区分善法和恶法的标准之一。缺乏自由的内容,法律就完全成为专制的工具。
    不能保障自由甚至压制自由的法律,命运如何?法律和自由的冲突,最终必定是法律丧失存在的根据。人民拥有享受自由的天然利权,为了在受到威胁的情况下保卫自由,又引申出抵抗权。人民有权对滥用权力的政府进行抵抗,要求废除压制自由的法律。这种抵抗的激烈的形式就是革命,以推翻政府、改变法律达到追求自由的目的。任何革命都要镇压反革命,往往是以暴易暴。如果能够用民主的方式进行抵抗,也可以避免革命。人民积极参政、议政,发挥强大的监督作用,立法者具有足够的明智,两者的结合就能改变压制自由的法律。和平的变革是以法易法,根据更高的法律修订或废除压制自由的法律,以某一领域的自由去反对其他领域的不自由。以自由作为手段而不是以一部分人镇压另一部分人的革命作为手段,更加符合追求自由的目的。总之,恶法可以一时压制自由但不可能永远消灭自由,人民对自由的追求终究必将抛弃压制自由的法律。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场