[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[程序游戏——郭罗基访谈录之十九]
郭罗基作品选编
·追究江泽民的危害国家安全罪
·中国的现代化需要新启蒙——“五四”以来70年的启示
·邓小平和反右派——兼为章伯钧、罗隆基翻案
·北京大学的传统需要更新
2004
·突破僵化的斯大林哲学体系的艰难历程——纪念冯定逝世20周年*
·梦里依稀慈母泪
《论“依法治国”》
·《论“依法治国”》封面
·出版说明
·目录
第一章 “依法治国”与宪政
·01“依法治国”是什么样的法治?
·02实行法治必须树立宪法的权威
·03宪法是否有权威首先在于如何立宪
·04宪法是否有权威还在于如何修宪
·05宪法的内容
·06宪法的精神
·07宪法和宪政
第二章 “依法治国”与民主
·08宪政是近代的新型民主
·09中国人怎样理解民主?
·10民主不是多数压制少数
·11民主不是错误服从正确
·12民主不是为了集中
·13民主集中制不是民主制
·14民主必须和自由协调
第三章 “依法治国”与自由
·15行为规范和人的自由
·16在不自由中争自由
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
·政党窃国 公器私用
·不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”
·构建和谐社会从公正处理六四开始
《关于“中国人权”事件的郭罗基访谈录》
·“中国人权”创业史上的可敬人物 ——郭罗基访谈录之一
·《我和刘青:从民主墙到“中国人权”》——郭罗基访谈录之二
·2004年理事年会是一个转折点——郭罗基访谈录之三
·刘青把人权事业当作私人领地——郭罗基访谈录之四
·赌徒管钱财如同老鼠守油瓶——郭罗基访谈录之五
·“中国人权” 的黑箱是如何揭开的?—郭罗基访谈录之六
·“中国人权”组织的制度缺陷———郭罗基访谈录之七
·查账和调查——郭罗基访谈录之八
·执委会六月会议爆发危机——郭罗基访谈录之九
·“中国人权” 的 “死结”何在? ——郭罗基访谈录之十
·理事提案被泼一瓢冷水—郭罗基访谈录之十一
·黎安友教授“有损学者身份”—郭罗基访谈录之十二
·权力保卫战拉开帷幕——郭罗基访谈录之十三
·信心十足去“度假” ——郭罗基访谈录之十四
·理事会第一天四个提案——郭罗基访谈录之十五
·谭竞嫦和刘青的工资之谜——郭罗基访谈录之十六
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
程序游戏——郭罗基访谈录之十九

茉莉
   

   执行主任谭竞嫦口袋里装着一本《罗伯特议事规则》。这个优良武器,她只是为保卫刘青的人们准备的。按照这本美国规则,主持会议的人不能让会议成为“吵架场所”,绝不允许持不同意见的人在对方发言时强行插嘴。
   
   当童屹在理事会上汇报刘青帐目问题时,有人冲着她大喊大叫,有人高声斥责。谭竞嫦女士很能沉住气,她不必在此时把《罗伯特议事规则》掏出来。在第二天的会议上,谭竞嫦女士终于掏出了这本珍贵的美国经典,用来制服反对派理事玩的“休会”程序游戏。
   
   西方法律女神的眼睛是蒙起来的,她因此不看对象只执行法律的形式正义;身为美国法律教授的谭竞嫦女士执行规矩时,眼睛却睁得大大的,异常明亮。
    …………………………………………………………………………
    茉莉:
   郭先生,上次你谈到1月7日下午黎安友主持理事会,讨论刘青问题,刘青本人哼哼唧唧不知所云,李进进和斯各特等人干扰童屹汇报查账工作,黎安友对这些违规的做法听之任之,会议开得一团糟。今天请你继续回忆事态的发展。
    郭罗基:
   1月7日下午的理事会争吵了一通,“会议议程草案”原定的节目都已打乱。会上决定,由方励之和谭竞嫦商量,明天的会议怎么开。
    茉莉: 方励之和谭竞嫦商量出什么结果了吗?
    郭罗基:
   晚上,方励之回来,告诉我们他们商量的情况。当时除了方励之和谭竞嫦外,一些刘青的支持者也留下来“商量”了,还有几个既非理事又非执委的香港人参与。他们不是商量会议怎么开,而是策划怎么否决“郭罗基等的提案”。
    茉莉: 他们准备怎样否决你们的提案?
    郭罗基:
   刘青的支持者设想了几套方案,最妙的一个方案是:如果票数不够,先宣布休会,等外地人离开了纽约,再复会。
    茉莉:
   那些人大都住在纽约,有的吃人权专业饭,有足够的手段和时间对付你们这些外地来的业余选手。
    郭罗基:
   是啊,这才发现,我们这一群人,除了丛苏,都是外地人。他们多么会算计!方励之愤慨地说:“简直是黑社会!”
    茉莉: 确实够黑的。你们怎么办?
    郭罗基:
   他们的目标是否决郭罗基等提案,我们就不能让他们轻易否决。事先预料,我们的提案将会以微弱多数得到通过。
   
   没想到,他们一下子增加了三个新理事,而且新理事又马上参加投票,形势一变,我们的提案将会被他们的微弱多数所否决。
    茉莉: 情势确实不妙。
    郭罗基:
   当时我们的想法是,让这个提案挂在“中国人权”的历史上,一年以后东山再起。他们在玩程序游戏,我们为什么不可以玩程序游戏?他们要制造一次休会,我们为什么不可以制造一次休会?由此得到启发。如果会议的出席者不到法定人数,必须休会,我们的提案就可以避免被否决。
   
   于是大家决定,明天不去开会。有几位理事本来就打算第二天退出会场,以表示对第一天会上斯各特骂童屹“搞麦卡锡主义”而拒不道歉的抗议。
    茉莉:
   这就是说,你们这时候并没有打算辞职,而是不愿意看到提案被否决,希望借程序游戏,制造休会,把此案挂起来,等待明年?
    郭罗基:
   是的。一般会议都有规定,如果出席者不足法定人数,主席必须宣布休会。
    茉莉:
   既然你们当时的目的是制造“休会”,为什么辞职理事在《公开声明》中说:第二天“愤而拒绝参加会议”。
    郭罗基:
   由于前一天刘青的支持者在会场大吵大闹的恶劣表现,我们很气愤,这是实情。但我们在气愤之中,还是做了冷静的分析,与其提案被否决,不如使它成为悬案留待以后解决。如果不去开会,会议不到法定人数,就不可能进行表决。在《辞职书》中,我们没有把这一点表达清楚,被人误以为我们只是情绪化的行动。这个责任在我们自己,考虑不周。
    茉莉: 大家都玩"休会" ,你们和他们有什么不同?
    郭罗基: 我们是按程序合法地玩"休会" 。他们玩"休会"
   是企图把外地人骗走,从而剥夺我们的投票权。
    茉莉:
   是有本质的不同:你们这一方玩的是正常的程序游戏,目的是实现实质正义;他们那一方作为会议的掌控者,利用权力操纵程序,目的是破坏实质正义。
    那么,第二天其他人都不去开会了,你却还是去了?
    郭罗基:
   我是提案代表人,不能不去;再说,刘青提出一个指控我的提案,我当然要去应战,不去就显得胆怯了。除了我以外,都可以不去。丛苏是台湾来的,她说,从来没有见过这种场面,还要去看热闹。
    茉莉: 这一天的会议有什么热闹好看的?
    郭罗基:
   1月8日的理事会由李录主持。李录是一位资历不深的理事,不知他以什么身分主持会议。大家知道,这一天的理事会谁也不愿意主持,李录能够站出来就算不错了,所以没有人质疑他的身分。
    茉莉: 第二天的与会人数是多少?
    郭罗基:
   我提出清点会议出席人数。理事总数是33人,出席者17人为最低法定人数,会议才有效。起初出席者为15人,黎安友迟到,会议结束时是16人。
    茉莉: 那么这个会议应该是无效的了?
    郭罗基:
   我原来以为会议应该宣布无效了。但谭竞嫦知道我的用意,她先发制
   人,说:根据《罗伯特议事规则》(Robert's Rules of
   Order),第二天会议是第一天会
   议的继续,第一天会议出席的人数是24人,第二天适用第一天的出席人数,所以会议是有效的。
    茉莉: 谭竞嫦拿出这本美国经典做武器了,你们怎么办?
    郭罗基:
   这时,我觉得失算了。会前作了很多准备工作,就是没有研究议事规
   则,《罗伯特议事规则》这本书也没有随身带。我们玩休会没玩成;他们在会上占了绝对多数,也没有必要玩休会了。
   
   既然第二天适用第一天的出席人数,第二天作出决议时,应是超过第一天出席人数24人
   的半数以上,即至少13人才有效。后来否决我们的提案时,却又采用第二天的出席人数,即16人的多数。
    茉莉: 为什么他们采用不同的计算方法?
    郭罗基:
   他们这是实行双重标准。对我们来说,是疏忽;对谭竞嫦等人来说,
   是故意,因为他们事先研究了《罗伯特议事规则》。
    茉莉: 双重标准就没有程序正义可言了。请继续介绍会议情况。
    郭罗基:
   第一天的会议是我们强调刘青问题,第二天的会议却是他们要咬住
   刘青问题,目的是最终否决我们的提案。
   
   乱军中杀出一个罗宾,问:“刘青究竟有什么问题?”我说:“昨天童屹罗列了那么多
   的问题,你们都没有听见?好吧,我重复一两个。”
    茉莉: 你重复了哪一两个问题?
    郭罗基:
   我重复的第一个问题是:“童屹指出,刘青从银行提取大量的现金,
   2002、2003年共提取九万一千美元。他曾一次性地提取两万五千美元,当时连Sharon(谭竞嫦)都有意见。是不是问题?”我想让谭竞嫦来谈刘青问题。
    茉莉:
   王渝曾经在接受我采访时说,最早发现问题的就是这位谭竞嫦律师。那
   次刘青一次性提取两万五千美元后,谭竞嫦认为“问题十分严重”。
    郭罗基:
   谭竞嫦最早发现了问题,按照规矩应当向理事会报告呀。她非但不报
   告,我点到她头上,她还一直沉默不语。
    茉莉: 这是严重的失职行为。
    郭罗基:
   在这次会议上,他们为了一致对外,有意见也不提了。可见,“中国
   人权”理事会上讨论问题,不是以原则论是非,而是划线站队。以刘青问题划线,维护刘青的人们站成一队,主要的目标是反对质疑刘青的人们。
    茉莉: 他们为刘青辩护的理由是什么?
    郭罗基:
   谭竞嫦不讲话,其他人说:后来规定了限额,2004年后就没有再发
   生过。我说:“以后没有发生过不能反证以前没有问题。”
    茉莉: 当时你重复的第二个问题是什么?
    郭罗基:
   我重复的另一个问题是:“刘青将他太太韩晓榕的支票存入‘中国人
   权’的账户,又转给她的弟妹。是不是问题?如果利用‘中国人权’的账户洗钱,被国税局查出来,可以导致取消免税账户。”
    茉莉: 他们怎么回答?
    郭罗基:
   斯卡特气势汹汹地对我说:“你指控刘青洗钱,这是一个严重的罪
   名,你在法庭上要负责任!”
   
   我回答道:“斯卡特你弄错了。这不是法庭,这是‘中国人权’的理事会。我就是要理
   事会来讨论,要刘青来交待,弄清楚了,再上法庭不迟。你不要性急。”这时李录出来打圆场,说:“郭先生不是那个意思。”
    茉莉: 这个美国律师斯各特乱插嘴,威胁人,多次违反《罗伯特议事规
   则》。
    郭罗基: 斯卡特发言时提到,他曾担任纽约副检察长助理,还有为 NGO
   当律师30年的经历。丛苏不无讽刺地说:“我还不知道,我们是和一个大人物在一起开
   会。”
    茉莉: 这是一个令美国丢脸的“大人物”。
    郭罗基: 斯卡特说:“刘青的账,查过了,没有问题。”
    茉莉:
   刘青的帐目是中文记的,斯各特不会中文,这帐目他怎样查?
    郭罗基:
   我说:“斯卡特,你没有资格讲这个话。执委会决定,让你和童屹
   去查账,你去了一次就不去了,这是不负责任。刘青记的中文账,你看不懂,这是没有能力。你怎么能说刘青的账没有问题?”
    茉莉: 别的理事怎么说?
    郭罗基: 有一位美国理事 Ann Thurston
   建议,邀请“中国人权”以外的人来
   查帐。这是美国公司发生财务纠纷惯用的做法。后来,荣誉理事、纽约大学教授、纽约科学院科学家人权委员会主席
   Joseph Birman 给伯恩斯坦和全体理事写信,也支持这个建议。
    茉莉: 这个建议很好啊!
    郭罗基:
   建议很好,但当权者不采纳。斯卡特和其他人都说,审计公司查过
   三遍了,还要怎么查?我问:“审计公司的人懂中文吗?他们能发现中文账与英文账不符
   吗?”谭竞嫦脱口而出:“审计公司来查账的时候,童屹在场,她做的翻译。”

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场