[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[39人权和公民权]
郭罗基作品选编
·民主的原则怎样遭到歪曲?
·民主集中制并非民主制
·法律制度和国家权力
·法律和所有权、所有制
·国家权力的集权和分权
·公正立法是法治的前提
·行政权必须受监督
·没有司法独立就没有法治
·无效的诉讼 有益的开拓
·多起诉,少起义──对郭罗基先生的专访
·以“非法组织”的罪名抓人才是非法的
·不是反对立法,而是反对立恶法
·追究江泽民的危害国家安全罪
·中国的现代化需要新启蒙——“五四”以来70年的启示
·邓小平和反右派——兼为章伯钧、罗隆基翻案
·北京大学的传统需要更新
2004
·突破僵化的斯大林哲学体系的艰难历程——纪念冯定逝世20周年*
·梦里依稀慈母泪
《论“依法治国”》
·《论“依法治国”》封面
·出版说明
·目录
第一章 “依法治国”与宪政
·01“依法治国”是什么样的法治?
·02实行法治必须树立宪法的权威
·03宪法是否有权威首先在于如何立宪
·04宪法是否有权威还在于如何修宪
·05宪法的内容
·06宪法的精神
·07宪法和宪政
第二章 “依法治国”与民主
·08宪政是近代的新型民主
·09中国人怎样理解民主?
·10民主不是多数压制少数
·11民主不是错误服从正确
·12民主不是为了集中
·13民主集中制不是民主制
·14民主必须和自由协调
第三章 “依法治国”与自由
·15行为规范和人的自由
·16在不自由中争自由
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
·政党窃国 公器私用
·不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”
·构建和谐社会从公正处理六四开始
《关于“中国人权”事件的郭罗基访谈录》
·“中国人权”创业史上的可敬人物 ——郭罗基访谈录之一
·《我和刘青:从民主墙到“中国人权”》——郭罗基访谈录之二
·2004年理事年会是一个转折点——郭罗基访谈录之三
·刘青把人权事业当作私人领地——郭罗基访谈录之四
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
39人权和公民权


   §§人权是规定公民权的根据
   人,生活在不同的国家,作为一定国家的成员就是公民(或国民)。公民,这一概念使不同国家的人作出区别;人,这一概念使不同国家的公民发生联系。
   作为一定国家的成员,标志是拥有国籍;公民,也可以说是拥有一定国籍的人。
   国籍的变更,一个国家的公民就成了另一个国家的公民。国籍无论怎样变更,人总是人,所以人是公民背后的不变的本质。对公民的管治,是一国内政;把人不当人,就不是一国内政了。
   作为人,享有人权;作为公民,享有公民权。不同的国家,公民享有的公民权可以有所不同;所有的国家,一切公民作为人享有的人权没有什么不同。人权是公民权背后的共同本质。侵犯公民权,违反了国内法;侵犯人权,不仅违反国内法,而且违反国际法。
   公民权是公民作为个人享有的个体人权。国权是一个国家所有公民享有的群体人权。国家保障公民权就是在群体人权中实施个体人权。如果国权不能体现群体人权,也就无从实施公民的个体人权。
   一切人的普遍人权只能通过不同的国家来实施。由国家用法律规定来实施的人权就是公民权,也可以说,公民权即规定人权、实有人权。公民权是需要规定的,是法定利权;人权是不需要规定的,是天然利权,不需要规定的人权即推定人权、应有人权。由国家规定的公民权,是属于一国的范围,在别的国家是无效的;而不需要规定的人权则超出了一国的范围,是普遍有效的。国家根据什么来规定公民权?规定公民权的根据正是人权。作为规定公民权的根据的人权,是先于法律、先于国家而存在的,对于公民权的规定是否合理、是否充分,必须根据人权进行矫正。
   §§中国宪法关于公民权的规定
   中国关于公民权的宪法条文,1954年宪法为14条。1975年宪法仅为两条,较之1954年宪法是大倒退。这是世界上公民权最少的一部宪法。1978年宪法为12条,恢复了1954年宪法的部分规定。1982年宪法为18条,以1954年宪法为基础,有所补充。对公民权条文的任意增删,不能说是对公民宪法利权的尊重。现行宪法对公民的基本利权的规定,大体上有如下几个方面:
   一,人身权
   任何公民非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定,并由公安机关执行,不受逮捕。禁止非法搜查公民身体和住宅。公民的人格尊严不受侵犯。
   二,自由权
   公民享有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。公民的通讯自由和通讯秘密受法律保护。
   三,平等权
   公民在法律面前一律平等。任何公民不得拥有超越宪法和法律的特权。
   四,参政权
   公民享有选举权和被选举权。
   五,宗教信仰权
   包括信仰宗教和不信仰宗教的自由权。
   六,监督权
   包括批评权、建议权、申诉权、控告权、检举权以及取得国家赔偿权。
   七,社会经济权。
   八,文化教育权。
   此外,还有对于特殊群体的利权的规定,如妇女、儿童、老人、华侨、残疾人等。
   1954年宪法规定:“公民在法律上一律平等”。“文化大革命”中,批判“真理面前人人平等”,结果在1975年宪法中把“公民在法律上一律平等”也取消了。1978年宪法没有恢复。1982年宪法规定了“公民在法律面前一律平等”。“法律上平等”(equality under the law)和“法律面前平等”(equality before the law),实质上是一致的的。法国和德国的宪法性文件表述为“法律面前平等”,英国和美国的宪法性文件表述为“法律上平等”,在西方的法学家看来并无实质性的差异。中国的法学家却找出差异来了,认为“法律面前平等”不包括立法上的平等,“法律上的平等”因为包括了立法上的平等而变得“含义不甚确切”,故认为1982年宪法的规定与1954年宪法的规定有所不同。⑴
   §§公民不同于人民
   为什么公民在立法上不能平等?按照中国宪法学的解释,因为公民不等于人民,公民中有一部分是人民的敌人。人民和敌人是专政和被专政的关系,所以不能平等。关于人民和公民的关系是中国宪法上的一大悖论。
   宪法总纲规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。”权力的主体是人民,不是公民。而宪法第二章规定,利权的主体是公民。行使权力的机关是人民代表大会,不是公民代表大会。但是人民代表大会不是从人民中产生,而是从行使选举权和被选举权的公民中产生的。宪法对选举权和被选举权是这样规定的:“中华人民共和国年满十八周岁的公民,不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住年限,都有选举权和被选举权”,这是对所有公民的全称判断。紧接着一个但书:“但是依照法律被剥夺政治利权的人除外。”这个但书并不能改变前面的全称判断,因为“依照法律被剥夺政治利权的人”来是有选举权和被选举权的公民,否则无从剥夺。
   公民的利权产生了人民的权力,人民的权力能否保障公民的利权?按照中国法学家的意见,宪法上的平等原则应是:在不平等的法律面前的平等。人民可以立一个不平等的法,然后要求公民在法律面前平等。既然法律本身是不平等的,适用法律平等还有什么意义?
    
   §§事实与规定不符
   中国宪法所载的公民权,许多规定是和民主国家大体一致的。但规定是一回事,实施是另一回事。关于公民权的规定是应有人权在中国可能实现的实有人权,而对照公民当前享受到的现有人权,不禁使人失笑。社会的现实对于宪法的规定成了辛辣的讽刺。中国的问题就在于没有从人权和公民权的关系中去实施公民权。
   中国宪法没有对于人权的一般性承认,序言中没有关于人权的宣示,条文中没有关于人权的纲领,四部宪法中甚至连人权的词句都没有。因此,公民权就不是根据推定人权提出的规定人权。
   第一,认为公民权是政府赋予的,而不是来自公民自身固有的人权。既然公民权是政府赋予的,也就可以由政府随时收回。
   第二,认为人权是一国范围的内政,人权被禁锢了,公民权失去了普遍性的根据,所以成了空洞的条文。
   第三,认为公民权之外就没有人权了。结果,不是通过保障公民权来保障人权,而是以公民权肢解了人权。
   公民权来自人权,但不能代替人权,更不能取消人权。
   在民主国家,法律禁止的事情人民不能做,但法律没有禁止的事情人民都能做,就因为法律之外还有人权。在中国,只能做法律允许的事情,而法律允许的范围以外的事情就不能做,这是因为不承认法律之外还有人权。最明显的事例是关于大字报的处理。1978年宪法第四十五条,承袭了1975年宪法,规定:“公民有言论、通信、出版、集会、结社、游行、示威、罢工的自由,有运用‘大鸣、大放、大辩论、大字报’的利权。”1980年修改宪法,删去了“有运用‘大鸣、大放、大辩论、大字报’的利权”。而后贴大字报就受到追究。所谓“四大”是个细节,写入国家根本大法本来就没有必要。从宪法上取消“四大”,不过是略去一个细节。贴大字报不受法律保护不等于违法。其实,以往因贴大字报而被打成“反革命”的也不在少数。而作为公民利权被取消以后,大字报就根本不许贴。法律上并没有禁止贴大字报,中国的现实是虽然没有禁止、只因不在公民权的范围以内就不能做。
   中国的宪法虽然规定了公民权,但因为没有宪法诉讼,公民的宪法利权遭受严重侵犯之后无法救济。“无救济即无利权”。因为损害规定的利权得不到补救,等于没有规
   定。刘少奇说:“必须使全国每一个人都明了并且确信,只要他没有违反法律,他的公民利权就是有保障的,他就不会受到任何机关和任何人的侵犯;如果有人非法地侵犯他,国家就必然出来,加以干涉。”⑵每一个人“确信”公民权有保障,事实上就会有保障吗?事实是连国家主席刘少奇本人的公民权都没有保障。法律规定的公民权没有保障,公民权以外的人权更没有保障。
   §§保障公民权还不能充分实现人权
   人作为国家的公民,以公民权享有人权,是近代民主国家的特征。古代的专制国家,人是帝王的臣民,不是国家的公民,就因为人不能享有人权。因此,只有名义上的公民权而无人权,实际上还是专制国家的臣民,而不是民主国家的公民。
   在发达的资本主义国家,公民享有自由、平等、民主,但也仅限于公民权的范围以内。一个工人,享有言论自由权,可以批评总统不受追究;但不能批评老板,批评老板就会遭到解雇。如果以捍卫言论自由权向法院起诉,工人必定败诉。美国联邦各州的知情权法规定,由委员会管理的政府机构必须事先公布开会的时间、地点,公民有权列席旁听,有权查阅政府的记录。联邦的《隐私权法》规定,公民个人有权取得联邦政府的记录中有关自己的资料。但作为工人,既不能列席工厂的董事会,也不能向工厂索取有关自己的资料。因为在工厂以内是私有财产神圣不可侵犯的领地,工人和老板不可能平等。只有走出工厂的大门,老板和工人都作为国家的公民,手持选票走向投票所,才享有法律上的平等。法律上的平等也不是事实上的平等。俗话说,“财大气粗”。老板和工人在社会上的发言权当然是不一样的。在资本主义社会,作为公民是平等的,作为人还不是平等的。私有财产神圣不可侵犯,被作为“天然利权”是荒谬的。谁能拥有与生俱来的财产?资本主义的财产制度是人与人不平等的根源。资本主义创造了保障公民权的民主制度,是人类历史上的伟大的贡献,但对于实现人权来说,资本主义还不是理想的制度。
   注:
   ⑴例如,魏定仁、甘超英、傅思明《宪法学》第251页上写道:“我国是实行人民民主专政的国家,广大人民群众还需要对少数敌对分子实行国家压迫,特别是在祖国统一未实现前,还需要打击‘台湾独立’和各种分裂祖国的企图,因此,宪法中的平等原则并不包含立法平等,而仅指司法平等和守法平等。在立法上,广大人民与敌对分子是不能讲平等的。这是对于作为现行宪法渊源之一的1954年宪法的一个发展,在1954年宪法中,平等原则被表述为公民‘在法律上’一律平等(第85条),其含义不甚确切。”(北京大学出版社,2001年)
   ⑵《刘少奇选集》下卷,第253页。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场