[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[25言论自由是利权不是义务]
郭罗基作品选编
·在不自由中争自由
·每个人的自由发展和一切人的自由发展
·自由和民主必须协调
·普遍的自由就是平等
·自由不能没有限制
·法律是自由的界限
·人身自由是最低限度的自由
·居住自由是人身自由的延伸
·表达自由是精神的基本利权
·思想能否统一 ?
·言论自由
·何谓“煽动颠覆国家政权” ?
·新闻出版自由
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
·《共产党违法案纪实》公民上书(二)
·《共产党违法案纪实》公民上书(三)
·《共产党违法案纪实》公民上书(四)
·《共产党违法案纪实》公民上书(五)
·《共产党违法案纪实》结语:废弃“以暴易暴”,开创“以法易法”
·把共产党放到被告席上----亚 衣:访哈佛大学法学院高级研究员郭罗基
·“权利”应是“利权”
·究竟是什么样的法治?
·法治和宪法
·立宪、修宪和护宪
·宪法和宪政
·什么是宪法精神 ?
·利权和权力
·宪政和民主
·中国人怎样理解民主 ?
·少数服从多数不是多数压迫少数
·少数服从多数不是错误服从正确
·少数服从多数不是民主服从集中
·民主集中制不是民主制
·民主和人权
·公民的利权和义务
·国际人权公约和中国公民利权
·人权和法律
·什么是法律 ?
·人民为什么要守法 ?
·政府为什么要守法 ?
·政府的合法性何在 ?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
25言论自由是利权不是义务

思想如果能禁止,头脑停止活动,就不需要表达了。思想如果能统一,头脑完全相同,又不必要表达了。问题就在于思想既不能禁止也无法统一,人们的头脑各不相同,不得不进行表达。表达思想必须通过言论,思想自由只有通过言论自由才能实现。言论自由的内涵是:第一,人人都有发言权和发表权;第二,发言和发表的内容不受干涉;第三,发言和发表的后果免于追究,“言者无罪”。
   1789年法国的《人权和公民权宣言》最早宣布言论自由为平等的人权:“无拘束地表达思想和意见是人类最宝贵的利权之一,每个公民都有言论、著述和出版的自由”。1791年,美国国会通过的宪法修正案第一条规定,国会不得制定法律剥夺人民的言论自由和出版自由。国会不得制定这方面的法律,行政当局剥夺人民的言论自由就属非法。请注意,这里的表述是“不得剥夺”,不是正面的规定,而是反面的规定,表明美国开国时期创制者们思虑的深刻性。这意味着,承认言论自由是人民的天然利权,固已有之,不需要政府作什么赋予的规定,只要不去剥夺,自然而然就实现了。这种表述方式充分体现了以限制政府权力保障人民利权的宪法精神。(哈佛大学法学院除了宪法课程之外,以“宪法修正案第一条”作为一门课,讲授一个学期。可见美国社会对此重视的程度。)言论自由也是一种消极自由,不要求政府做什么,只要求政府不做什么。实现言论自由的保障在于防止政府的侵犯。
   §§实行言论自由的理由

   为什么要实行言论自由?为什么不应当压制言论?英国思想家约翰·密尔有一个著名的论证,他讲了四个方面:
   第一,假如那被压制的意见是正确的,那么压制它就扼杀了一个真理的出现。谁要是否认被压制的意见有可能正确,他就是武断地假定自己不可能有错误。
   第二,假如被压制的意见是错误的,也不应当压制。因为,错误的意见中可能含有真理的成分;另一方面,既然在同一题目上有两种意见的冲突,真理只能在较量中出现,很可能是对立意见的协调和结合。
   第三,即使公认的意见全部是真理,也应当允许反对意见存在,否则,接受这个不容置疑的真理就象抱持一个偏见。
   第四,一个意见本来是正确的,不许有对立的意见存在,就成了教义,于是不再生长出新的意见,从而走向不正确。⑴
   对于不同意见的正确与错误、表达意见的正面与反面都考虑到了。这是对言论自由的认识论方面的论证。道理虽然讲得很复杂,但还没有抓住根本之点。那么,根本之点是什么?
   §§言论自由是利权不是义务
   既然各种不同的意见中可能存在正确的成分,发表出来对别人有用;即使是错误的意见,也可以在讨论中促成正确意见的发展,实行民主,发表出来对社会有利:因此,根本之点能不能归结为,实行言论自由是为了对别人有用、对社会有利?不能。
   实行言论自由当然会产生好的效果,但它的根本之点不在于言论是否对别人有用或是否对社会有利。以对别人有用、对社会有利作为理由,恰恰是为反对言论自由的人们提供论据:因为某些言论被认为对别人无用甚至有害、对社会不利甚至危险,所以必须限制、制止、禁止。
   你看毛泽东,他说:“我们采取放的方针,因为这是有利于我们国家巩固和文化发展的方针。”什么是“放”?“放,就是放手让大家讲意见,使人敢于讲话,敢于批评,敢于争论”。⑵让大家讲意见是因为对“国家巩固和文化发展”有利;一旦他认为(仅仅是他认为)对“国家巩固和文化发展”不利,立即不让大家讲意见,“放”就转变为“收”。“大家讲意见”的客观效果可能对“国家巩固和文化发展”有利,但不是实行言论自由的理由;否则,如果被判定为并非对“国家巩固和文化发展”有利,就可以剥夺言论自由。说到底,言论自由是做人的基本利权,为了表达本人的思想;不能说出自己想说的一切,就不是一个有尊严的人。毛泽东颁布一个“放”的方针,自以为很开明了,殊不知正好暴露了不懂言论自由之价值。第一,说“放”是“让大家讲意见”,错了。大家本来就有权讲意见,不是政府让讲才能讲。第二,说“让大家讲意见”对“国家巩固和文化发展”有利,又错了。大家讲意见是为实现自我、表现自我之所需。1956年提出“百家争鸣,百花齐放”的方针后,从来没有实行,因为无法实行;不能保证“鸣”和“放”对“国家巩固和文化发展”有利,所以
   “让大家讲意见”就变为不让大家讲意见。恰恰只有在政府无权颁布“放”的方针而又不需要“放”的方针的地方,才能实现大家讲意见。
   讲意见是每个人的利权,国家和社会不得剥夺;要求讲意见对国家和社会有利,这就变成了义务。主张限制言论自由的人,总是错把利权当义务;如果承认言论自由是每个人的利权,则无论如何不得加以限制。言论自由是说的利权,同时也是听的利权。有人说,还必须有人听,否则就是向隅独白。对于别人的言论,可以听,也可以不听;听了,可以接受,也可以不接受。说的人不受追究,听的人也不受追究。
   反对别人的言论自由的人,并不反对自己的言论自由。专制主义、法西斯主义、极权主义是扼杀言论自由的,但鼓吹专制主义、法西斯主义、极权主义的言论却是完全自由的。按本人的需要,人人都应当享有言论自由。实行言论自由的障碍在于别人和外界的反对。反对的理由,无非是以别人的态度、以外界的评价为根据。表面上,不是一概地反对言论自由,只是反对某些言论的发表;实际上,一旦反对某些言论的发表,也就葬送了全部言论自由。
   这种反对的理由能否成立?为什么要实行言论自由的问题,可以转换为:为什么不应当限制、取消、反对别人的言论自由?因为任何人都不反对自己的言论自由。既然自己需要以言论来自由表达思想,与自己同样的人也有同样的需要。约翰·密尔又说:对任何一个人的任何一种意见都不应当压制。“假定全体人类执有一种意见,而仅仅一人执有相反的意见。这时,人类要使那一个人沉默并不比那一个人(假如他有权力的话)要使人类沉默较可算为正当。”⑶这一次他说到根本之点了。即使以全人类的名义压制一个人,也是不正当的;因为那是剥夺人的利权。限制、取消、反对别人的言论自由,就是损害别人为人的尊严;损害别人为人的尊严,也就失却自己为人的尊严。
   §§言论自由的两个规定
   行使言论自由可以运用各种手段,包括书写工具、报纸、杂志、书籍、电台、电视台、电脑网络等等。如果没有这些手段,张开嘴巴讲话就是行使言论自由。任何人,终其一生,随时随地,都有必要和可能行使言论自由;反之,没有言论自由,任何人,终其一生,随时随地,都会感到莫大的痛苦。
   究竟什么是言论自由?言论自由的概念本身作出了两方面的规定:
   第一,言论自由只适用于言论。言语(包括口头的和书面的),通俗地说,就是讲话和写作,并非都是言论。美国联邦法院大法官霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)在一个判例中提出的著名论断,说:言论自由不会保护一个在剧场里谎叫“着火了”因而引起大家恐慌的人。⑷在剧场里谎叫“着火了”,导致秩序大乱,甚至挤伤、挤死了人,这是行为的后果。这个人要对这种后果负责。他张开嘴巴讲话不是表达自己的思想,而是向别人发出信息(根据虚假的事实),影响、推动别人采取行为。希特勒手下的将军,许多人并没有亲手杀人,为什么把他们送上纽伦堡法庭进行审判?因为他们口头发布命令、书面签署文件都是一种行为,以这种行为开动战争机器,推动、组织别人去杀人。动口的将军比动手的士兵罪行更为严重。用讲话和写作来表达自己的思想,是言论;用讲话和写作来影响、推动、组织别人采取行为,甚至危害他人,就不是言论,而是具有社会后果的行为。是言论,属于言论自由;是行为,不属于言论自由。
   第二,言论自由适用于一切言论。只要是言论,不管什么样的言论,都是自由的。不能说只有正确言论、革命言论、高尚言论可以自由发表,不正确言论、不革命言论、不高尚言论同样可以自由发表。法国大革命时期的罗伯斯比尔说:“发表意见的自由,只能是发表一切对立意见的自由”,“必须把这种自由百分之百地给予每一个人”。⑸任何言论,发表以后才能区分正确与不正确、革命与不革命、高尚与不高尚。事先预定一个标准,无非以部分人的言论为根据,禁止另一部分人的言论。事后追究也不行,等于禁止某种言论于未来。只要在言论领域划出一个禁区,不是还有部分言论自由,而是全部言论自由立即消失。如果政治问题不能自由讨论,“莫谈国事”,其他方面的言论无论怎样自由都没有多大意义了。官方机构、主流社会认可的言论,本来就没有不自由的问题;官方机构、主流社会不认可言论能否发表,才是言论自由的实质所在。
   §§划清言论和行为的界限
   对自由是需要限制的,对言论自由是否需要限制?言论自由已经是一种有限制的自由,“言论”就是对自由的限制,仅仅规定为言论方面的自由,而不是任意的自由。如果一定要谈论对言论自由的限制,不能针对言论的内容,只能规定言论的边界。也就是说,不应当限制什么样的言论可以自由发表、什么样的言论不可以自由发表;只应当限制什么是言论、什么不是言论。在限定的作为言论的范围内,不论什么样的内容都可以自由发表。
   具有自由主义传统的美国加里福尼亚大学柏克莱分校的校园里,有一处象征言论自由的标志。在一块大理石上刻了一个巨大的圆圈,圆圈里面写着:THIS SOIL AND THE AIR SPACE EXTENDING ABOVE IT SHOULD NOT BE A PART OF ANY NATION AND SHALL NOT BE SUBJECT ANY ENTITY'S JURISDICTION.(这片土地以及在它之上延伸的空间不应该是任何国家的一部分,也不属于任何机构管辖。)这是对言论自由的图解。言论自由的界限就在于为言论划定一个圆圈,在圆圈之外不属于言论自由的领域,在圆圈之内言论自由不再有任何的限制,不受任何权力的干预。言论自由的空间不是属于任何国家,而是属于人。更进一步说,言论自由的界限在于区分言论和行为;思想的表达属于圆圈之内的言论自由,行为的信息不属于圆圈之内的言论自由。而在表达思想的界限之内不应再设置界限。
   有人认为,言论就是行为。论据是:发表言论也是主观见之于客观的。提出这个论据正好可以更明确地区分言论和行为。主观见之于客观,可以是精神活动,也可以是物质活动;言论作为思想的表达是主观见之于客观的精神活动,只有主观见之于客观的物质活动即实践才是行为。有一种论据就更肤浅了。发表言论,讲话是嘴巴的运动,写作是手腕的运动,不是行为吗?这是生理上的行为,与政治上、法律上的行为是不相干的。
   §§区分语言的两种功能
   划清言论和行为的界限,又必须区分语言的两种功能。在人类生活中,语言既有表达功能,又有交往功能。语言是表达思想的形式,又是人们在实际活动中交往的工具。发表言论就是利用语言作为形式进行交流思想,发出行为信息就是利用语言作为工具进行交往活动。张开嘴巴讲话可以是言论问题,也可以是行为问题;利用语言表达思想的言论与利用语言进行交往的行为,不能混为一谈。例如,有人以不实之词吹嘘自己,这是表达思想,虽然表达了不健康的思想,还是属于言论的范围。吹牛只是损害了自己,证明道德上的恶劣;在客观上没有损害别人,就不是法律上的犯罪。有人以不实之词从别人那里骗取利益,这是欺诈。有人以不实之词对别人设置圈套,这是诬陷。欺诈和诬陷虽然也是通过讲话或写作来进行的,那不是言论,而是发出行为的信息,造成的结果导致对他人的危害,就构成违法犯罪。虽说都是不实之词,一种是自我表现,一种是作用于他人。前者仅仅表达主体的认识,后者是处理主体与客体之间的关系的实践;前者是言论,后者是行为。此外,诽谤、陷害、泄密、教唆、煽动等等都是作用于他人、造成危害的行为,不是言论。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场