[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[25言论自由是利权不是义务]
郭罗基作品选编
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
·政党窃国 公器私用
·不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”
·构建和谐社会从公正处理六四开始
《关于“中国人权”事件的郭罗基访谈录》
·“中国人权”创业史上的可敬人物 ——郭罗基访谈录之一
·《我和刘青:从民主墙到“中国人权”》——郭罗基访谈录之二
·2004年理事年会是一个转折点——郭罗基访谈录之三
·刘青把人权事业当作私人领地——郭罗基访谈录之四
·赌徒管钱财如同老鼠守油瓶——郭罗基访谈录之五
·“中国人权” 的黑箱是如何揭开的?—郭罗基访谈录之六
·“中国人权”组织的制度缺陷———郭罗基访谈录之七
·查账和调查——郭罗基访谈录之八
·执委会六月会议爆发危机——郭罗基访谈录之九
·“中国人权” 的 “死结”何在? ——郭罗基访谈录之十
·理事提案被泼一瓢冷水—郭罗基访谈录之十一
·黎安友教授“有损学者身份”—郭罗基访谈录之十二
·权力保卫战拉开帷幕——郭罗基访谈录之十三
·信心十足去“度假” ——郭罗基访谈录之十四
·理事会第一天四个提案——郭罗基访谈录之十五
·谭竞嫦和刘青的工资之谜——郭罗基访谈录之十六
·“十几万美元是小钱” ——郭罗基访谈录之十七
·谁查账谁就是“麦卡锡主义”——郭罗基访谈录之十八
·程序游戏——郭罗基访谈录之十九
·怀着痛苦走出“中国人权”——郭罗基访谈录之二十
·一个离奇的 "利益冲突" 案——郭罗基访谈录之二十一
·辞职前后——郭罗基访谈录之二十二
2006
·宾雁,宾雁,魂归何处
·民主运动和维权运动
·为什么"中国出了个毛泽东"?
·解读刘宾雁──《刘宾雁纪念文集》序
2007
·与达赖喇嘛的一次会见
·《历史的漩涡—— 一九五七》
·审视反右五十年(一)
·审视反右五十年(二)
·审视反右五十年(三)
·哀沈元(一)
·哀沈元(二)
·哀沈元(三)
·哀沈元(四)
·推翻“反党反社会主义有罪”论
2008
·一个奇才和一部奇书
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(一)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(二)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(三)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(四)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(五)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(六)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(七)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(八)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(九)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(十)
2009
·送戈扬
·识破形形色色的告密者
·提出新启蒙的理由——《论新启蒙》之一
·思想启蒙是历史变革的先导——《论新启蒙》之二
·中国的现代化必须以新启蒙为前提——《论新启蒙》之三
·新启蒙的首要目标对准“反对资产阶级自由化”——《论新启蒙》之四
·将“反对资产阶级自由化”命题转换为“反对自由资产阶级化”——《论新启蒙》之五
2010
·《新启蒙——历史的见证和省思》
2011
·宾雁,我要欢笑!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
25言论自由是利权不是义务

思想如果能禁止,头脑停止活动,就不需要表达了。思想如果能统一,头脑完全相同,又不必要表达了。问题就在于思想既不能禁止也无法统一,人们的头脑各不相同,不得不进行表达。表达思想必须通过言论,思想自由只有通过言论自由才能实现。言论自由的内涵是:第一,人人都有发言权和发表权;第二,发言和发表的内容不受干涉;第三,发言和发表的后果免于追究,“言者无罪”。
   1789年法国的《人权和公民权宣言》最早宣布言论自由为平等的人权:“无拘束地表达思想和意见是人类最宝贵的利权之一,每个公民都有言论、著述和出版的自由”。1791年,美国国会通过的宪法修正案第一条规定,国会不得制定法律剥夺人民的言论自由和出版自由。国会不得制定这方面的法律,行政当局剥夺人民的言论自由就属非法。请注意,这里的表述是“不得剥夺”,不是正面的规定,而是反面的规定,表明美国开国时期创制者们思虑的深刻性。这意味着,承认言论自由是人民的天然利权,固已有之,不需要政府作什么赋予的规定,只要不去剥夺,自然而然就实现了。这种表述方式充分体现了以限制政府权力保障人民利权的宪法精神。(哈佛大学法学院除了宪法课程之外,以“宪法修正案第一条”作为一门课,讲授一个学期。可见美国社会对此重视的程度。)言论自由也是一种消极自由,不要求政府做什么,只要求政府不做什么。实现言论自由的保障在于防止政府的侵犯。
   §§实行言论自由的理由

   为什么要实行言论自由?为什么不应当压制言论?英国思想家约翰·密尔有一个著名的论证,他讲了四个方面:
   第一,假如那被压制的意见是正确的,那么压制它就扼杀了一个真理的出现。谁要是否认被压制的意见有可能正确,他就是武断地假定自己不可能有错误。
   第二,假如被压制的意见是错误的,也不应当压制。因为,错误的意见中可能含有真理的成分;另一方面,既然在同一题目上有两种意见的冲突,真理只能在较量中出现,很可能是对立意见的协调和结合。
   第三,即使公认的意见全部是真理,也应当允许反对意见存在,否则,接受这个不容置疑的真理就象抱持一个偏见。
   第四,一个意见本来是正确的,不许有对立的意见存在,就成了教义,于是不再生长出新的意见,从而走向不正确。⑴
   对于不同意见的正确与错误、表达意见的正面与反面都考虑到了。这是对言论自由的认识论方面的论证。道理虽然讲得很复杂,但还没有抓住根本之点。那么,根本之点是什么?
   §§言论自由是利权不是义务
   既然各种不同的意见中可能存在正确的成分,发表出来对别人有用;即使是错误的意见,也可以在讨论中促成正确意见的发展,实行民主,发表出来对社会有利:因此,根本之点能不能归结为,实行言论自由是为了对别人有用、对社会有利?不能。
   实行言论自由当然会产生好的效果,但它的根本之点不在于言论是否对别人有用或是否对社会有利。以对别人有用、对社会有利作为理由,恰恰是为反对言论自由的人们提供论据:因为某些言论被认为对别人无用甚至有害、对社会不利甚至危险,所以必须限制、制止、禁止。
   你看毛泽东,他说:“我们采取放的方针,因为这是有利于我们国家巩固和文化发展的方针。”什么是“放”?“放,就是放手让大家讲意见,使人敢于讲话,敢于批评,敢于争论”。⑵让大家讲意见是因为对“国家巩固和文化发展”有利;一旦他认为(仅仅是他认为)对“国家巩固和文化发展”不利,立即不让大家讲意见,“放”就转变为“收”。“大家讲意见”的客观效果可能对“国家巩固和文化发展”有利,但不是实行言论自由的理由;否则,如果被判定为并非对“国家巩固和文化发展”有利,就可以剥夺言论自由。说到底,言论自由是做人的基本利权,为了表达本人的思想;不能说出自己想说的一切,就不是一个有尊严的人。毛泽东颁布一个“放”的方针,自以为很开明了,殊不知正好暴露了不懂言论自由之价值。第一,说“放”是“让大家讲意见”,错了。大家本来就有权讲意见,不是政府让讲才能讲。第二,说“让大家讲意见”对“国家巩固和文化发展”有利,又错了。大家讲意见是为实现自我、表现自我之所需。1956年提出“百家争鸣,百花齐放”的方针后,从来没有实行,因为无法实行;不能保证“鸣”和“放”对“国家巩固和文化发展”有利,所以
   “让大家讲意见”就变为不让大家讲意见。恰恰只有在政府无权颁布“放”的方针而又不需要“放”的方针的地方,才能实现大家讲意见。
   讲意见是每个人的利权,国家和社会不得剥夺;要求讲意见对国家和社会有利,这就变成了义务。主张限制言论自由的人,总是错把利权当义务;如果承认言论自由是每个人的利权,则无论如何不得加以限制。言论自由是说的利权,同时也是听的利权。有人说,还必须有人听,否则就是向隅独白。对于别人的言论,可以听,也可以不听;听了,可以接受,也可以不接受。说的人不受追究,听的人也不受追究。
   反对别人的言论自由的人,并不反对自己的言论自由。专制主义、法西斯主义、极权主义是扼杀言论自由的,但鼓吹专制主义、法西斯主义、极权主义的言论却是完全自由的。按本人的需要,人人都应当享有言论自由。实行言论自由的障碍在于别人和外界的反对。反对的理由,无非是以别人的态度、以外界的评价为根据。表面上,不是一概地反对言论自由,只是反对某些言论的发表;实际上,一旦反对某些言论的发表,也就葬送了全部言论自由。
   这种反对的理由能否成立?为什么要实行言论自由的问题,可以转换为:为什么不应当限制、取消、反对别人的言论自由?因为任何人都不反对自己的言论自由。既然自己需要以言论来自由表达思想,与自己同样的人也有同样的需要。约翰·密尔又说:对任何一个人的任何一种意见都不应当压制。“假定全体人类执有一种意见,而仅仅一人执有相反的意见。这时,人类要使那一个人沉默并不比那一个人(假如他有权力的话)要使人类沉默较可算为正当。”⑶这一次他说到根本之点了。即使以全人类的名义压制一个人,也是不正当的;因为那是剥夺人的利权。限制、取消、反对别人的言论自由,就是损害别人为人的尊严;损害别人为人的尊严,也就失却自己为人的尊严。
   §§言论自由的两个规定
   行使言论自由可以运用各种手段,包括书写工具、报纸、杂志、书籍、电台、电视台、电脑网络等等。如果没有这些手段,张开嘴巴讲话就是行使言论自由。任何人,终其一生,随时随地,都有必要和可能行使言论自由;反之,没有言论自由,任何人,终其一生,随时随地,都会感到莫大的痛苦。
   究竟什么是言论自由?言论自由的概念本身作出了两方面的规定:
   第一,言论自由只适用于言论。言语(包括口头的和书面的),通俗地说,就是讲话和写作,并非都是言论。美国联邦法院大法官霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)在一个判例中提出的著名论断,说:言论自由不会保护一个在剧场里谎叫“着火了”因而引起大家恐慌的人。⑷在剧场里谎叫“着火了”,导致秩序大乱,甚至挤伤、挤死了人,这是行为的后果。这个人要对这种后果负责。他张开嘴巴讲话不是表达自己的思想,而是向别人发出信息(根据虚假的事实),影响、推动别人采取行为。希特勒手下的将军,许多人并没有亲手杀人,为什么把他们送上纽伦堡法庭进行审判?因为他们口头发布命令、书面签署文件都是一种行为,以这种行为开动战争机器,推动、组织别人去杀人。动口的将军比动手的士兵罪行更为严重。用讲话和写作来表达自己的思想,是言论;用讲话和写作来影响、推动、组织别人采取行为,甚至危害他人,就不是言论,而是具有社会后果的行为。是言论,属于言论自由;是行为,不属于言论自由。
   第二,言论自由适用于一切言论。只要是言论,不管什么样的言论,都是自由的。不能说只有正确言论、革命言论、高尚言论可以自由发表,不正确言论、不革命言论、不高尚言论同样可以自由发表。法国大革命时期的罗伯斯比尔说:“发表意见的自由,只能是发表一切对立意见的自由”,“必须把这种自由百分之百地给予每一个人”。⑸任何言论,发表以后才能区分正确与不正确、革命与不革命、高尚与不高尚。事先预定一个标准,无非以部分人的言论为根据,禁止另一部分人的言论。事后追究也不行,等于禁止某种言论于未来。只要在言论领域划出一个禁区,不是还有部分言论自由,而是全部言论自由立即消失。如果政治问题不能自由讨论,“莫谈国事”,其他方面的言论无论怎样自由都没有多大意义了。官方机构、主流社会认可的言论,本来就没有不自由的问题;官方机构、主流社会不认可言论能否发表,才是言论自由的实质所在。
   §§划清言论和行为的界限
   对自由是需要限制的,对言论自由是否需要限制?言论自由已经是一种有限制的自由,“言论”就是对自由的限制,仅仅规定为言论方面的自由,而不是任意的自由。如果一定要谈论对言论自由的限制,不能针对言论的内容,只能规定言论的边界。也就是说,不应当限制什么样的言论可以自由发表、什么样的言论不可以自由发表;只应当限制什么是言论、什么不是言论。在限定的作为言论的范围内,不论什么样的内容都可以自由发表。
   具有自由主义传统的美国加里福尼亚大学柏克莱分校的校园里,有一处象征言论自由的标志。在一块大理石上刻了一个巨大的圆圈,圆圈里面写着:THIS SOIL AND THE AIR SPACE EXTENDING ABOVE IT SHOULD NOT BE A PART OF ANY NATION AND SHALL NOT BE SUBJECT ANY ENTITY'S JURISDICTION.(这片土地以及在它之上延伸的空间不应该是任何国家的一部分,也不属于任何机构管辖。)这是对言论自由的图解。言论自由的界限就在于为言论划定一个圆圈,在圆圈之外不属于言论自由的领域,在圆圈之内言论自由不再有任何的限制,不受任何权力的干预。言论自由的空间不是属于任何国家,而是属于人。更进一步说,言论自由的界限在于区分言论和行为;思想的表达属于圆圈之内的言论自由,行为的信息不属于圆圈之内的言论自由。而在表达思想的界限之内不应再设置界限。
   有人认为,言论就是行为。论据是:发表言论也是主观见之于客观的。提出这个论据正好可以更明确地区分言论和行为。主观见之于客观,可以是精神活动,也可以是物质活动;言论作为思想的表达是主观见之于客观的精神活动,只有主观见之于客观的物质活动即实践才是行为。有一种论据就更肤浅了。发表言论,讲话是嘴巴的运动,写作是手腕的运动,不是行为吗?这是生理上的行为,与政治上、法律上的行为是不相干的。
   §§区分语言的两种功能
   划清言论和行为的界限,又必须区分语言的两种功能。在人类生活中,语言既有表达功能,又有交往功能。语言是表达思想的形式,又是人们在实际活动中交往的工具。发表言论就是利用语言作为形式进行交流思想,发出行为信息就是利用语言作为工具进行交往活动。张开嘴巴讲话可以是言论问题,也可以是行为问题;利用语言表达思想的言论与利用语言进行交往的行为,不能混为一谈。例如,有人以不实之词吹嘘自己,这是表达思想,虽然表达了不健康的思想,还是属于言论的范围。吹牛只是损害了自己,证明道德上的恶劣;在客观上没有损害别人,就不是法律上的犯罪。有人以不实之词从别人那里骗取利益,这是欺诈。有人以不实之词对别人设置圈套,这是诬陷。欺诈和诬陷虽然也是通过讲话或写作来进行的,那不是言论,而是发出行为的信息,造成的结果导致对他人的危害,就构成违法犯罪。虽说都是不实之词,一种是自我表现,一种是作用于他人。前者仅仅表达主体的认识,后者是处理主体与客体之间的关系的实践;前者是言论,后者是行为。此外,诽谤、陷害、泄密、教唆、煽动等等都是作用于他人、造成危害的行为,不是言论。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场