[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[03宪法是否有权威首先在于如何立宪]
郭罗基作品选编
2004
·突破僵化的斯大林哲学体系的艰难历程——纪念冯定逝世20周年*
·梦里依稀慈母泪
《论“依法治国”》
·《论“依法治国”》封面
·出版说明
·目录
第一章 “依法治国”与宪政
·01“依法治国”是什么样的法治?
·02实行法治必须树立宪法的权威
·03宪法是否有权威首先在于如何立宪
·04宪法是否有权威还在于如何修宪
·05宪法的内容
·06宪法的精神
·07宪法和宪政
第二章 “依法治国”与民主
·08宪政是近代的新型民主
·09中国人怎样理解民主?
·10民主不是多数压制少数
·11民主不是错误服从正确
·12民主不是为了集中
·13民主集中制不是民主制
·14民主必须和自由协调
第三章 “依法治国”与自由
·15行为规范和人的自由
·16在不自由中争自由
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
·政党窃国 公器私用
·不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”
·构建和谐社会从公正处理六四开始
《关于“中国人权”事件的郭罗基访谈录》
·“中国人权”创业史上的可敬人物 ——郭罗基访谈录之一
·《我和刘青:从民主墙到“中国人权”》——郭罗基访谈录之二
·2004年理事年会是一个转折点——郭罗基访谈录之三
·刘青把人权事业当作私人领地——郭罗基访谈录之四
·赌徒管钱财如同老鼠守油瓶——郭罗基访谈录之五
·“中国人权” 的黑箱是如何揭开的?—郭罗基访谈录之六
·“中国人权”组织的制度缺陷———郭罗基访谈录之七
·查账和调查——郭罗基访谈录之八
·执委会六月会议爆发危机——郭罗基访谈录之九
·“中国人权” 的 “死结”何在? ——郭罗基访谈录之十
·理事提案被泼一瓢冷水—郭罗基访谈录之十一
·黎安友教授“有损学者身份”—郭罗基访谈录之十二
·权力保卫战拉开帷幕——郭罗基访谈录之十三
·信心十足去“度假” ——郭罗基访谈录之十四
·理事会第一天四个提案——郭罗基访谈录之十五
·谭竞嫦和刘青的工资之谜——郭罗基访谈录之十六
·“十几万美元是小钱” ——郭罗基访谈录之十七
·谁查账谁就是“麦卡锡主义”——郭罗基访谈录之十八
·程序游戏——郭罗基访谈录之十九
·怀着痛苦走出“中国人权”——郭罗基访谈录之二十
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
03宪法是否有权威首先在于如何立宪


   一个国家的宪法缺乏权威,就是说,无论政府和人民都把它不当回事。既然不当回事,为什么要立宪?不当回事的宪法又是怎样产生的?
   中国的宪法不能成为法治的权威,首先要到立宪运动中去寻找原因。
   §§英国的君主立宪
   在世界历史上,立宪运动大体上有两种类型:一种是君主立宪,一种是共和立宪。
   立宪成功最早的国家是英国。1215年,英国贵族逼迫国王签署的《大宪章》,是君主和贵族之间的协定。这个协定仍带有封建性,但它为后世开启了一种方法:可以用宪章来争取利权。开始是记载特权,特权的扩大以至普遍化,少数人的特权变为一切人的特权。反对特权可以用两种方法,一是取消特权,一是扩大特权。英国用的是后一种方法,人人都有特权,等于没有特权,于是专制就变为民主。这种转变发生在17世纪。随着资本主义的发展,新兴的资产阶级向王权展开了斗争,争取人民的利权。1628年国会提出《利权请愿书》,迫使国王批准。这是第一个宪法性文件。1676年国会又通过《人身保护令》,保障人民的人身自由,限制王权。1688年发生“光荣革命”。1689年国会通过的《利权法案》(它的全称是《宣布臣民利权和自由与确定王位继承法案》)成为英国确立君主立宪的标志。争取人民利权的同时,就是制约君主权力,逐渐从主权在君转移到主权在民,至高无上的君主权威被至高无上的宪法权威所取代。英国虽然没有一部成文的宪法,一系列宪法性文件和惯例是实行法治的保证。
   §§法国的共和立宪
   法国是共和立宪。法国国王和贵族拒绝妥协、不肯让步,资产阶级只好领导人民把他们推翻。1789年7月14日巴黎人民起义,攻破巴士底狱,推翻波旁王朝,政权转到制宪会议。制宪会议立即发表《人权和公民权宣言》,它的第一条就是“在利权方面,人们生来是而且始终是自由平等的”,还强调人民有“反抗压迫”的利权。1791年通过的法国第一部宪法,也是欧洲大陆的第一部成文宪法,以《人权和公民权宣言》为序言,成为宪法的指导方针。法国与英国立宪的不同之处在于使用的手段──暴力或非暴力;目的相同,都是争取人民的利权。但法国《人权和公民权宣言》的原则在一个很长的时期内并未成为事实,对政治权力的制约也不能实现,又出现拿破仑称帝、王朝复辟的动荡局面。从1791年到1875年,80多年间法国制定了11部宪法,就是因为利权和权力的关系没有得到正确解决。
   人民争取自己的利权,本来是不需要暴力的。统治阶级抗拒人民的利权要求,不得已才用暴力把它推翻。所以,应当说非暴力的争取利权运动才是正常的,而暴力的争取利权运动虽然在一定条件下是不可避免的,但不是正常的。以往苏联和中国的历史学家总是颂扬暴力,认为法国的资产阶级革命使用了暴力,因而民主革命是彻底的;英国的资产阶级用非暴力的方式实现民主化就不彻底了。他们因为英国资产阶级和王室妥协而加以责备。英国曾废除王室,后又恢复。现代的英国资产阶级已足够强大,若要废除王室是轻而易举的事情。资产阶级是很精明的,拿出一大笔财政支出来供养王室,想必是它对社会有用。1998年,英国内阁事务大臣玛乔丽·莫勒姆曾公开发表谈话,要求女王搬出白金汉宫和温莎堡,把两处变成博物馆。这一番话居然在政坛上引起波澜,以至首相布莱尔不得不通过他的发言人表示:“首相是君主统治的坚定支持者,他相信王室有着重要的作用。对于莫勒姆的话,他不太感兴趣。”
   §§美国在独立战争后立宪
   美国的立宪道路也使用了暴力,又不同于法国。美国的宪法和宪政优于法国,但从自身的历史传统中走出立宪的道路,这方面不如法国典型。北美人民是在反对英国的殖民统治进行了独立战争之后立宪的。1776年7月4日在费拉德尔菲亚产生的《独立宣言》,宣布“独立的原因”是实现人的生命、自由和追求幸福的利权。马克思称之为“人类历史上第一个人权宣言”。⑴独立战争胜利后,1787年5月,55位来自各州的代表,又在费拉德尔菲亚召开制宪会议,经闭门辩论四个月,通过了美国宪法。和其他国家不同,只有美国是先制定宪法、后组织政府,在立宪的程序上也体现了宪法的权威高于政府权力。
   美国的政治家们最初的主要注意力集中在对政府权力的制约,宪法上没有关于人民利权的明确规定,因而引起各个州的不满。1791年在宪法中增加了十条修正案,主要是保障人民的利权,故又称“利权法案”。这从另一方面证明了保障利权和制约权力的不可分割性。而后美国宪法又作了十几条补充,至今一直有效。
   §§立宪成功的经验
   君主立宪争论的根本问题是:“究竟王在法之上还是法在王之上?”从王在法之上过渡到法在王之上,表明立宪的完成。实际上,立宪是剥夺了君主的权力,国王、女王、天皇只有礼仪上的功能,不过是象征最高权力的一枚“印章”。英国的法律规定:“国王不得单独行动”。英国议会通过的法律须经国王批准才能生效,但国王不能不批准,不批准就是违宪。这是有趣的游戏规则。比利时宪法规定:“国王除由建国法及归附于建国法所特别揭示的法章外,不得有其他权势。”日本宪法规定:“天皇为日本国之象征”。也仅是“象征”而已,接着就规定:“天皇的诏书违反宪法的条款一律无效。”所以,君主立宪也可以叫做“虚君共和”。君主立宪所颁布的宪法叫做“钦定宪法”。
   彻底推翻君主制,建立共和制的国家是共和立宪,宪法叫做“民定宪法”。“民定宪法”是由人民直接或他们所委托的代表间接制定的,有时还需要全民投票予以批准。
   在君主立宪中,由君主和人民的代表协议制定的宪法叫做“协约宪法”。在共和立宪中,由许多国家组成联邦时产生的宪法叫做“条约宪法”。成功的立宪,有如下的共同点:
   第一,无论君主立宪还是共和立宪,都表现了人民的愿望和实现于自下而上的努力。君主立宪自上而下的进程无非是对自下而上的努力的响应。
   第二,各种不同的利益集团得到协调,各种不同的政治力量形成合力,保证宪法秩序的确立。
   第三,经历了漫长的连续性的过程才完成立宪。君主立宪当然是漫长的,共和立宪取得政权可以成功于一旦,而完成立宪仍然是漫长的。立宪的过程不仅是漫长的,而且是连续的,形成了历史的惯性才能产生不可逆转的力量。
   无论哪一种立宪,都是广泛的人民运动;无论哪一种宪法,都体现了主权在民。
   §§中国立宪的弊病
   中国的立宪运动已经有100多年的历史,君主立宪和共和立宪都试过了,但都不成功。从晚清到1949年以前,产生了10部宪法,计有:晚清的《钦定宪法大纲》、《宪法重大信条十九条》,辛亥革命后的《中华民国临时约法》,袁世凯的《天坛宪草》、《中华民国约法》,曹锟的《中华民国宪法》,段祺瑞的《中华民国宪法草案》,蒋介石的《训政时期约法》、《五五宪草》和《中华民国宪法》。1949年以后,宪法性的《共同纲领》和《中华人民共和国宪法》共有五部。15部宪法,虽然不断花样翻新,某些根本性的弊病却是一以贯之。
   第一,立宪局限于上层,没有人民运动自下而上地施加压力。1898年的戊戌变法倡言“伸民权,争民主,开议院,立宪法”,这是中国立宪运动的第一次尝试。但主要的活动舞台是在宫廷之内,以光绪皇帝为首的帝党与以慈禧太后为首的后党激烈抗争。变法只进行了一百零三天,光绪皇帝为慈禧太后所囚禁,立宪运动以失败告终。谭嗣同等六君子在菜市口被处斩,京师竟有一万多人去“看杀头”,可见此事不关人民痛痒。
   改良派消,革命派起。为革命形势所迫,光绪三十三年(1906年),清廷宣布“预备立宪”,“上谕”中说:“时至今日,……唯有仿行宪法,大权统之朝廷,庶政公之舆论,以立国家万年有道之基耳。”最早的立宪是为了保证“大权统之朝廷”,后来的立宪也都是为各自掌权的合法性作辩护,宪法成了统治者弄权的护身符。1914年的《中华民国约法》被人们讥之为袁世凯的“袁记约法”,1923年的《中华民国宪法》则是“曹锟宪法”。中华民国的《训政时期约法》规定:“中国国民党全国代表大会代表国民大会行使统治权,中国国民党全国代表大会闭幕时,其职权由中国国民党中央执行委员会行使之。”中华人民共和国的1975年宪法规定:“中国共产党是全中国人民的领导核心。”“全国人民代表大会是在中国共产党领导下的最高国家权力机关。”这些宪法,都是将国民党和共产党的一党专权披上了合法外衣。
   中国的立宪运动往往缺乏群众性,近代的人民运动所热衷的则是革命,而且以革命对抗立宪,立宪和革命成了两种不同的潮流。在中国,起义、战争最能激发热情,具有广泛的群众性。暴力革命的目标在于夺取权力,权力转移之后,立宪运动又回到上层,宪法不过用来确认武装斗争的结局。上层的立宪主要是巩固权力、制约民众,不是实行民主、制约政府。戊戌变法的倡导人之一梁启超事后慨叹:“然立宪之动机起自政府而不起自人民,则其结果必无可观者,此不可不熟察也。”⑵
   第二,因为立宪是权力斗争中胜利者的专利,不是出于不同政治力量维持均衡,而是维持紧张,因此不可能调和各种不同的利益达成全社会的妥协,相反,总是一方排挤另一方、一方压倒另一方。立宪的结果,非但没有形成各种政治力量的合力,反而加剧对抗。国民党立宪,是排除共产党的不妥协的产物,然后根据自己的宪法以共产党为对象进行“戡乱”;共产党立宪,又是排除国民党的不妥协的产物,然后根据自己的宪法以国民党为对象“镇压反革命”。所以宪法只有功利性,没有契约性;没有契约性,也就没有公正性,专为某一或某些利益集团服务,不能整合全社会。
   第三,因为立宪具有对抗性,所以必须否定从前的立宪,每次都是另起炉灶,因而立宪的过程缺乏连续性。晚清的立宪被辛亥革命所否定;民国初年的立宪又被袁世凯所否定;国民党的立宪否定了北洋军阀的立宪;共产党的立宪又否定了国民党的立宪。100多年的立宪,过程不短,但能够继承下来的东西不多,没有形成宪法传统。
   立宪的弊病不可能以再立宪来克服,不断创立新宪法,还是没有宪法传统。对于缺乏法治权威的宪法不能简单地推翻重来,但可以不断加以修改。在立宪运动中所缺乏而今后需要补足的是:第一,宪法的人民性;第二,宪法的契约性;第三,宪法的稳定性。
   注:
   ⑴《马克思恩格斯全集》,第16卷,第20页。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场