[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[06宪法的精神]
郭罗基作品选编
·是给人看,还是照着干?
·安琪:从亚洲金融危机看民族主义——专访美国哈佛大学法学院资深研究员郭罗基
·没有政党政治就没有民主制度——评李鹏对德国《商报》记者思立志的谈话
·评中国政府的人权策略——在中国人权理事会一九九九年年会上的发言
·全世界的人们联合起来,保护地球,探索宇宙!
·论人权和主权
·行为规范中有自由
·在不自由中争自由
·每个人的自由发展和一切人的自由发展
·自由和民主必须协调
·普遍的自由就是平等
·自由不能没有限制
·法律是自由的界限
·人身自由是最低限度的自由
·居住自由是人身自由的延伸
·表达自由是精神的基本利权
·思想能否统一 ?
·言论自由
·何谓“煽动颠覆国家政权” ?
·新闻出版自由
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
·《共产党违法案纪实》公民上书(二)
·《共产党违法案纪实》公民上书(三)
·《共产党违法案纪实》公民上书(四)
·《共产党违法案纪实》公民上书(五)
·《共产党违法案纪实》结语:废弃“以暴易暴”,开创“以法易法”
·把共产党放到被告席上----亚 衣:访哈佛大学法学院高级研究员郭罗基
·“权利”应是“利权”
·究竟是什么样的法治?
·法治和宪法
·立宪、修宪和护宪
·宪法和宪政
·什么是宪法精神 ?
·利权和权力
·宪政和民主
·中国人怎样理解民主 ?
·少数服从多数不是多数压迫少数
·少数服从多数不是错误服从正确
·少数服从多数不是民主服从集中
·民主集中制不是民主制
·民主和人权
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
06宪法的精神

   
   
   
   德国哲学家黑格尔注意到,具体的法之中存在着抽象的法的精神。法没有法的精神,就象人没有人性。没有人性的人才会造出没有法的精神的法。专制主义的法就是没有法的精神的法。专制主义的唯一原则是把人不当人,当牛马,当赠品,当棋子,当工具,当螺丝钉,当什么都有,当什么都可以,就是不当人。把人不当人的人,是因为自己没有人性。资产阶级反封建时,在维护人的尊严的同时,特别重视探讨法的精神。有了法的精神,才会有不断完善的法。一般来说,法有法的精神;特殊来说,宪法有宪法精神。
   

   如果制定一部宪法,授予或保证统治者的绝对权力,剥夺或限制人民的应有利权,这是徒有其名的宪法,而实质上不是宪法,因为它违反宪法精神。中国有宪法而没有权威,也是因为名曰宪法而缺乏宪法精神。
   
   §§列举宪法精神的主要之点
   
   在欧美国家,政治民主化是以思想解放运动为前奏和伴奏的。文艺复兴、宗教改革、启蒙运动以来,几百年间孕育了浓郁的人文主义精神;这种人文主义精神体现在宪法中,形成宪法精神。宪法精神的内涵,大体有如下几个方面。
   
   第一,保障人权
   
   世界近代史的黎明,始于以人权对抗王权、对抗神权。英国的立宪运动所产生的最早的文献《利权请愿书》、《人身自由令》和《利权法案》等,记载了争取人权的历程。1789年,法国大革命产生的《人权和公民权宣言》,成了1791年的法国宪法的序言。美国宪法在1791年增加了十条保障人权的修正案。宪法的人权精神在于,维护人的尊严、尊重人的价值、保障人的利权。人权优先于国家,不受国家的侵犯,而政府应当维护人权。美国《独立宣言》宣称:为了保障人的不可转让的利权,才在人们中间成立政府。如果政府损害这种目的,人民就有权改变它或废除它,以建立新的政府。法国《人权和公民权宣言》宣称:任何政治结合的目的都在于保存人的天然的和不可动摇的利权,还特别强调这种利权之一是反抗压迫。神圣的人权阐明于庄严的宣言之中,是作为整个政治机构的目标,以便立法权和行政权的决定随时加以比较。
   
   第二,尊重个人
   
   享有人权的主体的人是个人,享有宪法利权的主体也应该是个人。现实的人,首先是作为个人来到世界上,然后才结成社会进行活动。因此,一切人的价值必须立足于个人才是现实的。美国的人权法案在列举公民个人应享有的利权之外,又规定:不得认为“凡由人民所保留的其他利权可以被取消或抹杀”。凡是宪法规定的利权,必须落实到公民个人;凡是宪法没有规定的利权,仍然保留给公民个人。关于保留利权的理论,充份体现了对个人的尊重。个人与个人,价值相等,国家对一切个人必须平等相待。这就是法律上的平等。这种平等是机会均等,只是保障出发点的平等,并不保障最终结果的平等。
   
   西方意识形态强调个体的人,东方意识形态强调群体的人,各有片面性。人,既是个体的,又是群体的,个体和群体的统一才是完整的人。但比较起来,强调个体的人,具有现实性;忽视个体而强调群体的人,具有虚幻性。所以,西方从强调个体的人发展出人权观念,而东方强调群体的人没有发展出人权观念。人权观念的进一步发展,又从追求个体人权延伸到追求群体人权。现代宪法所规定的社会、经济和文化利权就是群体人权。
   
   第三,主权在民
   
   反对王权、神权作为国家主权,是为了确立人民主权,即国家主权属于人民。因此,国家事务就是人民的事务,一切人和每个人都是民主政治的主体。经林肯的发挥,主权在民的具体内容就是“民有、民治、民享”。个人与个人的意见并非常常一致,为了以多数人的意见体现人民主权,必须实行多数决定的原则。任何宪法都是以主权在民或人民主权或权力属于人民为旗帜。连一心想当皇帝的袁世凯,在他制定的《中华民国约法》中也不得不写上“主权在民”的字样。
   
   第四,自由国家
   
   由于主张人权优先于国家,政府是为了保障人权而设立的。既然政府的任务是保障人权,就不应干预个人生活,只要维持社会治安就可以了。这种尊重个人自由的国家就是自由国家,在19世纪,叫做“夜警国家”(巡更守夜的国家)。马克思主张“把靠社会供养又而阻碍社会自由发展的寄生赘瘤──‘国家’所吞食的一切力量归还给社会机体”。⑴在公民社会的基础上,建立自由国家,才能显示出马克思所说的社会自由发展的力量。由于资本主义的经济危机爆发,社会矛盾加剧,推动了变革。于是消极的自由国家转变为积极的福利国家。1919年的魏玛宪法是转向福利国家的肇始。但魏玛宪法并未得以实施。1935年,美国通过第一个福利法案。正是一系列福利政策缓和了阶级矛盾,调整了社会关系,资本主义才得以度过危机,继续发展。福利国家也叫做社会国家。20世纪产生的宪法,由于受社会主义和福利国家的影响,或多或少都带有社会国家的色彩。在俄国、东欧、中国建立的社会主义国家,对人民的干预过于积极,因为没有经过自由国家的阶段,声称为人民谋福利,结果是“拿鞭子将人民赶入天堂”,成了极权国家。
   
   第五,法的统治
   
   宪法的作用就是实行法治,宪法的一切承诺都是在法治中实现的。不能实行法治的宪法,无论开出多少承诺,都是无法兑现的空头支票。为了实行法治,必须控制政府权力;为了能够控制政府权力,必须使权力分立。典型的权力分立理论和实践,是立法、行政、司法三权分立,也有两权分立或五权分立;总之,只有分立的权力才便于制约。首先是以权力制约权力,根本上是以利权制约权力,防止权力的滥用和腐败。对于不可分割、不可制约的权力,法律是无可奈何的,即使颁布了宪法,也不是法的统治,而是极权统治。近现代的政党政治更加促成政府权力的分立,因为不同的政党可以主导不同的权力,从而相互制衡。政党的竞争和轮替执政,又更加依赖于法治。
   
   §§培育宪法精神才能树立宪法权威
   
   中国的历史传统和文化背景本来与西方国家不同,而宪法产生后又与宪法精神背道而驰。50、60年代,大举批判人道主义、个人主义,直到70年代末,还指责“人权是资产阶级的口号”。中国的宪法上,连人权的词句都没有,遑论人权精神。迫于国内和国际的压力,口头上人权不反了,又反自由化,总之还是反宪法精神。消除了宪法精神的宪法,只是没有灵魂的躯壳;宪法的条文,执行起来不能不走样。树立宪法权威,首先必须停止一切反宪法精神的举措,不仅如此,还要大力培育宪法精神。
   
   具有宪法精神的宪法,才能成为宪法至上的权威。人民只能对宪法表示忠诚,不能对任何政党和个人表示忠诚。
   
   §§“党大”还是“法大”?
   
   在中国,发生过“党大”还是“法大”的争论。1979年,针对某些地方干部说“县委比宪法大”,时任全国人大副委员长兼法制委员会主任的彭真说,宪法是党中央领导下制定的,任何地方党委都要服从党中央制定的法律,因此,宪法比地方党委大。⑵宪法比地方党委大,是因为制定宪法的党中央比地方党委大。有人问:那么,党中央和宪法哪个大?彭真一时语塞。后来想出答案来了,通过法制委员会副主任、法学家张友渔发表出来:“宪法是根据党的代表人民的意志和利益的方针政策,通过权力机关制定的,就这一点来说,‘党比宪法大’。……党领导人民制定宪法,党就要领导人民执行宪法。就这一点来说,‘宪法比党大’。”⑶这就是“党大”还是“宪法大”的标准答案。
   
   宪法大还是共产党大,问题的提出已经够荒唐了;荒唐的问题产生于荒唐的现实。宪法“具有最高的效力”,它规定各政党和各社会团体等等“都必须以宪法为根本的活动准则”。共产党的党章也规定“党必须在宪法和法律的范围内活动”。文件规定是宪法至上,实际活动是共产党至上,所以才会产生疑问。问题的解决更是荒唐:立法是共产党至上,执法是宪法至上。共产党可以立一个法领导人民去执行,结果执法也是共产党至上。1958年,中共中央作出《关于在农村建立人民公社问题的决议》,成立政社合一的人民公社,改变了宪法规定的行政体制。党领导人民公社化运动的时候,宪法就搁在一边了,哪有什么“宪法比党大”?立法和执法可以分权,但宪法至上的原则不能分裂。如果立法是党派精神,执法怎么会有宪法精神?
   
   
   注:
   
   ⑴《马克思恩格斯选集》,第2卷,第377页。
   
   ⑵《人民日报》1979年7月29日。
   
   ⑶《新宪法是我国最好的一部宪法》,《宪政论丛》第92页,群众出版社,1986年。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场