[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[民主集中制并非民主制]
郭罗基作品选编
·政府为什么要守法 ?
·政府的合法性何在 ?
·法律和经济
·市场经济是法治经济
·法律和所有权
·法律和道德
·法律和正义
·法律和宗教
·行为规范和社会秩序
·改造、培育法律文化
·国家权力和法律制度
·集权和分权
·立法权
·行政权
·司法权
·取消一党专权
·法制和法治
·何谓“社会主义法治”?
·法治:宪法至上
·立宪和修宪
·以人民争取利权运动兑现宪法
·一党专权违宪论
·宪政是近代的新型民主
·民主的原则怎样遭到歪曲?
·民主集中制并非民主制
·法律制度和国家权力
·法律和所有权、所有制
·国家权力的集权和分权
·公正立法是法治的前提
·行政权必须受监督
·没有司法独立就没有法治
·无效的诉讼 有益的开拓
·多起诉,少起义──对郭罗基先生的专访
·以“非法组织”的罪名抓人才是非法的
·不是反对立法,而是反对立恶法
·追究江泽民的危害国家安全罪
·中国的现代化需要新启蒙——“五四”以来70年的启示
·邓小平和反右派——兼为章伯钧、罗隆基翻案
·北京大学的传统需要更新
2004
·突破僵化的斯大林哲学体系的艰难历程——纪念冯定逝世20周年*
·梦里依稀慈母泪
《论“依法治国”》
·《论“依法治国”》封面
·出版说明
·目录
第一章 “依法治国”与宪政
·01“依法治国”是什么样的法治?
·02实行法治必须树立宪法的权威
·03宪法是否有权威首先在于如何立宪
·04宪法是否有权威还在于如何修宪
·05宪法的内容
·06宪法的精神
·07宪法和宪政
第二章 “依法治国”与民主
·08宪政是近代的新型民主
·09中国人怎样理解民主?
·10民主不是多数压制少数
·11民主不是错误服从正确
·12民主不是为了集中
·13民主集中制不是民主制
·14民主必须和自由协调
第三章 “依法治国”与自由
·15行为规范和人的自由
·16在不自由中争自由
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民主集中制并非民主制

对民主原则的第三个歪曲
    行使民主,有了不同意见,谁来判定正确与不正确?这就是民主之外的或民主之上的“集中”。民主集中制是对民主原则的最大的歪曲。
    民主本身本来包含着集中。在一定的群体之内,充分发表意见,形成多数和少数;按少数服从多数的原则作出决定,就是集中。而民主集中制则是确立一种民主之外的或民主之上的力量来执行“集中”的职能。民主集中制中的“民主”变了质。所谓“民主”,只是有权发表意见,无权作出决定;或者,即使作出决定,还要别人来批准。最终决定权是在民主之外的或民主之上的“集中”。
    专制主义是没有民主的集中制。民主集中制与专制集中制的不同就在于允许人民发表意见,然後由民主之上的集中作出决定。毛泽东说:“什么叫集中?首先是要集中正确的意见。在集中正确意见的基础上,做到统一认识,统一政策,统一计划,统一指挥,统一行动,叫做集中统一。”⑴集中了正确的意见,必须统一。这就是说不许有不同意见了,如有不同意见就是不正确意见。所以,集中是对民主的否定。集中正确的意见,不一定是多数的意见;如果由多数的意见作出决定,只要多数和少数一旦形成,决定就自然产生,不需要民主之上的集中了。而所谓“正确的意见”,又是符合集中者的意见。不论怎样发扬民主,最终总是按集中者的意见作出决定。专制集中制,人民连意见都不许发表,直接由官僚和君主作出决定。专制集中制是直接集中制。民主集中制同它的区别只是间接集中制,也就是多一道“发扬民主”的手续,再进行集中。或者说,是以民主为手段达到集中的目的。

    “发扬民主”是开明专制
    什么是“发扬民主”?毛泽东说:“发扬民主,让人讲话”。他翻来复去解释民主就是“让群众讲话”、“让大家讲话”、“让人家讲话”。⑵民主要由领导来“发扬”,“让人讲话”是领导者对被领导者开恩。人民是主人,政府工作人员包括各级领导是人民的公仆。实行民主应是公仆听主人讲话,“发扬民主”却是公仆让主人讲话,主仆关系完全颠倒了。让人讲了话,可以听,也可以不听。毛泽东说了,“好话坏话都要听”。也只是“听”而已,无非表示领导者的宽宏大量;既然要集中“正确的意见”,就不包括已经被断定为“坏话”的话。而且,有权让人讲话,也有权不让人讲话。不让人讲话就集权,这是专制;让人讲话再集权,不过是开明专制。开明专制下的民主,是一种无权的民主,类似于清朝官僚张之洞所言:“民间可以发公论,达众情而已,但欲民伸其情,非欲民揽其权。”⑶当今的新权威主义者祈求“开明专制”。其实,固已有之,何必祈求?毛泽东、邓小平比起慈禧太后来,都是“新权威”。在“开明专制”下,人民不能“揽其权”,所以无法保证它开明下去。只要是专制,从开明到不开明易如反掌。毛泽东就常常从让人讲话到不让人讲话;甚至让人讲话是“阳谋”,为了彻底不让人讲话。一九七八年,邓小平说:“过去一个相当长的时间内,民主集中制没有真正实行,离开民主讲集中,民主太少。”⑷可见,民主集中制中的“民主”和“集中”不是不可分离的,“集中”离开了“民主”,就成为直接集中制即专制集中制。“离开民主讲集中”,算是讲对了,就是没有民主只有集中。邓小平却说成“民主太少”,不合逻辑,乃掩饰之词;根本不是民主多少的问题,而是有无的问题。
    民主集中制是服从制
    民主集中制的原则是“在民主基础上的集中,在集中指导下的民主”。⑸听起来很辩证,做起来就背谬了。“在民主基础上的集中”是先民主、後集中;“在集中指导下的民主”是下民主、上集中。如果民主能够作出决定,就不需要“集中”了;所以“在民主基础上的集中”意味着後来的“集中”可以否定先前的“民主”。如果民主作出的决定能够实行,也不需要“集中”了;所以“在集中指导下的民主”意味着下面的“民主”必须屈从于上面的“集中”。从具体的组织制度可以看得很清楚,实际上没有民主只有集中。《中国共产党党章》将民主集中制具体化为“个人服从组织,少数服从多数,下级服从上级,全党各级服从中央。”少数服从多数是民主的原则,不是制度。作为制度来说,就是“个人服从组织,下级服从上级,全党各级服从中央”。民主集中制可以简化为服从制,层层服从,集权中央。对党员、对下级、对地方组织可以“发扬民主”,但组织、上级、中央代表集中,党员必须服从组织、下级必须服从上级、各级必须服从中央。民主制的原则是多数决定;而民主集中制的原则是组织决定、上级决定、中央决定。所以说,民主集中制不是民主制。
    如果说,组织代表党员的多数、上级代表全局的多数、中央代表全国的多数,故有权作决定。这仅仅是文字上的解释,并无制度上的保证。按照民主集中制进行的选举,不能立即生效,必须等待上级批准;上级不同意,可以推翻选举的结果。许多地方,民主选举的村民委员会就被未经选举的乡政府推翻了。假定,代表组织、代表上级、代表中央的人,都是经一定选举程序产生的,组织决定、上级决定、中央决定是否合理?那也是一种片面的组织制度。
    一个民主的群体、民主的社会,只有同时具备自上而下的渠道和自下而上的渠道,往返流动,上下通气,才能舒筋活络,生机勃勃。组织决定、上级决定、中央决定是领导者对被领导者行使的自上而下的机制,被领导者对领导者还必须行使自下而上的机制,这就是监督。领导者同时是被监督者,被领导者同时是监督者。民主集中制规定的层层服从,只是体现了自上而下的领导和被领导的关系,缺少自下而上的监督和被监督的关系,所以说即使在最佳状况下也只能是一种片面的组织制度,只有同时实行党员监督组织、下级监督上级、全党各级监督中央,才是全面的组织制度。
    总之,二十世纪共产党推行的民主集中制体现了先民主、後集中和下民主、上集中。既然民主是为了集中,只有民主没有集中是不可能的,没有民主只有集中倒是完全可能的。因此,共产党总是反对“极端民主化”,从来没有反对“极端集中化”。
    民主的前提:利权的完整性
    实行民主必须坚持利权的普遍性、平等性,这还不够,又要坚持利权的完整性。民主集中制的要害就是将利权分割。一些人只有发表意见的利权,没有作出决定的利权;作出决定的利权交给了另一些人。没有作出决定的利权,发表意见的利权也往往得不到保障。发表意见的利权和作出决定的利权是不能分割的。民主的程序,始于人民广泛的参与,经过对公众关注的重大问题的充分讨论形成多数的意见,终于根据多数的意见作出决定。仅止于发表意见而不能作出决定,民主的程序也就半途而废。实行民主必须维护人的或公民的普遍的、平等的、完整的利权,坚持民主程序的始终。
    分析对民主原则的歪曲,可以看到,一百多年的中国民主奋斗史,有两条重要的教训:第一,反对不民主的人不等于自身代表民主。推翻了专制独裁,还可以出现新的专制独裁。第二,谈论民主不一定理解民主。民主的宣言,也可以导致不民主、反民主的实践。这两条教训,还值得当今新一轮反对不民主、追求民主的人们反思、深思、三思。
    民主集中制走向极权制
    民主制和集中制是两种对立的制度。集中制就是集权制。民主集中制既要民主又要集中,究竟是属于民主制还是集中制?
    民主集中制是列宁提出来的。他说:“我们主张民主集中制。但是必须认清,民主集中制一方面同官僚主义集中制,另一方面同无政府主义的区别是多么大。”⑹民主集中制同不要集中的无政府主义当然有很大的区别。民主集中制同官僚主义集中制即专制集中制虽有区别,不是很大,因为同样都是集中制。刘少奇在《关于中华人民共和国宪法草案的报告》中说:“我们是主张集中制的。问题是什么样的集中:是少数大封建主或大资本家的专制的集中呢,还是以工人阶级为领导的人民大众的民主的集中呢?这两种集中制度,当然是完全不同的两回事情。”⑺不论怎样,专制的集中和民主的集中都是集中制。列宁和刘少奇只强调民主集中制与专制集中制的区别,都没有谈到,民主集中制与民主制是否有区别?民主集中制与专制集中制、与民主制都有不同点,又都有共同点。民主集中制与专制集中制,共同点大于不同点;民主集中制与民主制,不同点大于共同点。对于人民来说,民主集中制是有权发表意见、无权作出决定;专制集中制是无权发表意见、无权作出决定;民主制是有权发表意见、有权作出决定。民主集中制最初的出发点是发扬民主,而最後的归宿点是进行集中;与专制集中制在出发点上不同而归宿点相同,与民主制在出发点上相同而归宿点不同。从前的《苏联大百科全书》说:“民主集中制的本质是把民主与集中结合起来。”水与火怎么结合?究竟结合了没有?按它的解释:“民主就是劳动人民享有全权,……集中就是在争取实现预定目标的斗争中要有一个领导中心”。⑻结果,民主集中制的本质就是人民服从领导。事实证明,苏联和中国实行的的民主集中制都是走向极权制,斯大林和毛泽东这样的独裁者正是民主集中制的产物。
    民主集中制的历史理由
    民主集中制产生在武装斗争和地下活动的年代,有一定的历史理由。因为在同样的条件下,它比起专断和密谋来较为合理。但取得政权以後,作为一种国家制度是不合理的。提出民主集中制的列宁本人,在十月革命以後想法也变了,他说,苏维埃国家机构“它保证能够把议会制的长处和直接民主制的长处结合起来”。⑼事实上是否做到,姑且勿论,至少提法有了改变。毛泽东说:“看起来,我们有些同志,对于马克思、列宁所说的民主集中制,还不理解。”⑽“不理解”的正是他自己。马克思在什么时间、什么地点说过什么民主集中制?根本没有。列宁说过民主集中制,但他又放弃了。列宁认为,在新的历史条件下,民主集中制应当被议会制和直接民主制的结合、即间接民主和直接民主的结合所代替。作为职业革命家集团夺取政权的共产党,列宁主张集权;作为执掌国家政权的共产党,列宁主张分权。他说过,党的中央监察委员会委员“应享有中央委员的一切利权”,中央监察委员会的一个重要职能是“经常检查政治局的一切文件”。⑾这就是分权制衡的思想。後来,有哪一个共产党建立一种机构能够“经常检查政治局的一切文件”?套用邓小平批评美国是三个政府的说法,列宁的主张就是共产党应有两个中央委员会,互相制约。没有权力的分化,就没有民主。但列宁也只是提出了问题,共产党的分权、苏维埃国家机关的分权远远没有制度化,列宁就抱恨终天了。斯大林上台以後,走上了相反的道路,非但没有把民主集中制改为议会制和直接民主制的结合,而且共产党和苏维埃国家更加集权,无法制约、不受监督的权力越来越膨胀。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场