[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[民主的原则怎样遭到歪曲?]
郭罗基作品选编
·促邓力群们成派立党
·中国官方的人权观念的迷思
·天安门事件的教训
·反对政府血腥镇压 消化民运失败教训
·中国民主化的起点——在哈佛大学“剑桥新语”讲座的演讲
·搬起邓小平的石头砸江泽民的脚——评中共“左”派第三份万言书
·就中国政府的黑名单向江泽民抗议的严正声明
·中国海外民主运动的分野——评由王炳章“闯关”引起的争论
·谁相信“革命派”会给中国带来民主*
·请克林顿总统带两份名单到北京
·海外民运要联合、配合,不要混合、凑合
·是给人看,还是照着干?
·安琪:从亚洲金融危机看民族主义——专访美国哈佛大学法学院资深研究员郭罗基
·没有政党政治就没有民主制度——评李鹏对德国《商报》记者思立志的谈话
·评中国政府的人权策略——在中国人权理事会一九九九年年会上的发言
·全世界的人们联合起来,保护地球,探索宇宙!
·论人权和主权
·行为规范中有自由
·在不自由中争自由
·每个人的自由发展和一切人的自由发展
·自由和民主必须协调
·普遍的自由就是平等
·自由不能没有限制
·法律是自由的界限
·人身自由是最低限度的自由
·居住自由是人身自由的延伸
·表达自由是精神的基本利权
·思想能否统一 ?
·言论自由
·何谓“煽动颠覆国家政权” ?
·新闻出版自由
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
·《共产党违法案纪实》公民上书(二)
·《共产党违法案纪实》公民上书(三)
·《共产党违法案纪实》公民上书(四)
·《共产党违法案纪实》公民上书(五)
·《共产党违法案纪实》结语:废弃“以暴易暴”,开创“以法易法”
·把共产党放到被告席上----亚 衣:访哈佛大学法学院高级研究员郭罗基
·“权利”应是“利权”
·究竟是什么样的法治?
·法治和宪法
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民主的原则怎样遭到歪曲?

共产党反对国民党时,对民主的追求不可谓不真诚。一批又一批的知识分子,憧憬“山那边呀好地方”,冲破封锁线,奔向解放区,冒着牺牲生命的危险,甘愿忍受生活的艰苦,究竟为了什么?无非是为共产党鼓吹的民主所吸引。共产党夺取政权以後,民主的原则变成了不民主、反民主的实践。正像共产党从来没有鼓吹形而上学,相反还大讲辩证法,结果辩证法变成“形而上学猖獗”。共产党也从来没有鼓吹专制,相反还大讲人民民主,结果人民民主变成寡头专制。如果仅仅以“虚伪”、“欺骗”等等字眼来进行谴责,是批评者自己的肤浅。“种瓜得瓜,种豆得豆。”为什么种民主得专制?这不是预设的阴谋、不是道德的堕落等等,必须把它作为深刻的政治学问题来分析。
    不同时代、不同国家有不同形式的民主。中国确实不能照搬西方式的民主。但只要是民主,必定反对专制、独裁;因此不同形式的民主又有共同点。中国官方的理论总是强调社会主义民主和资产阶级民主的对立,只讲民主的特殊性不讲民主的一般性。几十年中起劲地反对资产阶级民主,结果是没有任何民主。专制、独裁都是少数人或一个人的专横。与专制、独裁对立的原则是多数决定,少数服从多数。这就是不同形式的民主的共同点。在中国,民主的原则非但没有形成制度和程序,原则本身还没有确立,严重的歪曲就是从这里开始的。
    对民主原则的第一个歪曲
    民主的原则是少数服从多数。对民主原则的歪曲,首先表现在少数服从多数变为多数压制少数。于是民主成了不民主。
    从苏联到中国流行一种说法和做法,认为少数压迫多数是不合理的,而多数压迫少数就是合理的了。毛泽东在回答“你们独裁”的责难时说:“可爱的先生们,你们讲对了,我们正是这样。中国人民在几十年中积累起来的一切经验,都叫我们实行人民民主专政,或曰人民民主独裁”。⑴按照毛泽东的说法,独裁的主体是人民,而且还是“民主的独裁”。这就是理直气壮地主张多数人的独裁。毛泽东的惊人之语是一个矛盾概念,什么叫“民主的独裁”?当今的新权威主义者又发明了“独裁的民主”,异曲同工。“民主的独裁”和“独裁的民主”虽然都想和民主非法偷情,终究是独裁。他们都不反对独裁,只是区别多数人独裁还是少数人独裁、好人独裁还是坏人独裁;毛泽东认为多数人独裁就是实行民主,新权威主义者认为好人独裁就会产生民主。其实,凡是主张独裁必定反民主。“文化大革命”中的“群众专政”就是多数人独裁,也可以算是一种好人独裁。“群众”判定某人为“叛徒”、“特务”、“走资派”,就可以进行抄家、劳改,实行专政。这种多数人独裁、好人独裁,当时称之为“大民主”,实际是大不民主,它所制造的冤、假、错案比之少数人独裁、坏人独裁有过之无不及。
    防止多数统治变为多数暴政
    多数人独裁比少数人独裁更可怕。少数人对多数人独裁,多数人的反抗是有效的;多数人对少数人的独裁,少数人的反抗是无效的。在中国,经常抓“一小撮”,这就是以多数人的名义压迫少数人。“一小撮”并不是一个法律概念,但落入“一小撮”就成了“敌我矛盾”,免不了遭受打击、迫害的命运。今天抓“一小撮”,明天抓“一小撮”,久而久之就成了一大片。
    民主是多数统治(majority rule),不是多数暴政(majority tyranny)。焚烧国旗是否有罪?在美国多数人认为是有罪的,要求制定法律予以制裁。国会多次未获通过,就是为了保护少数人表达对这个国家的不满。虽然这是不正确的表达,但以多数人的名义制裁少数人表达的利权,就成了多数暴政。
    为了防止多数统治变为多数暴政,必须制约权力。任何人,不论是多数或少数,只要拥有不可制约的权力,都会产生暴政。麦叠逊(J. Madison)和汉密尔顿(A. Hanmilton)在《联邦党人文集》中说:把所有权力赋予少数人,他们就会压迫多数人;把所有权力赋予多数人,他们也会压迫少数人。民主反对少数人的为所欲为,不是代之以多数人的为所欲为;少数人的为所欲为和多数人的为所欲为都是专横。民主的原则不是仅仅把少数和多数的数量关系颠倒过来,更重要的是反对、否定、取消任何专横。
    多数人独裁的实质还是少数人独裁
    只要赋予多数人拥有不可制约的权力,容忍多数人任意处置少数人,就会发生惊人的变故。最典型的事例就是斯大林和“反对派”的斗争。列宁逝世以後,斯大林在共产党内处于少数地位。他在一定的小范围内把自己造成多数,并利用多数镇压、消灭一两个“反对派”。一次得手再来一次,零敲碎打,各个击破,把“反对派”——从托洛斯基到布哈林全部清除掉。到最後回头一看,原本是多数的“反对派”消失了,而大策略家斯大林则魔术般地从少数变成了多数。
    承认多数人可以独裁,独裁变得名正言顺,多数人往往被利用,实质上还是少数人或一个人独裁。一九八九年的民主运动,仅北京一地上街游行示威的就超过百万人次。邓小平说,这是“极少数极少数人”。当然,比起十几亿人来只有百分之一,确实是极少数。但是百分之九十九的人对百分之一的人难道就有理由开枪吗?而且百分之九十九的人通过什么方式表达了开枪的意志?以人民的名义镇压“反革命暴乱”,完全是邓小平个人和中共中央政治局常委五个人中两个人的独裁。沉默的多数最容易为独裁者所利用。
    因为多数可以任意处置少数,人们就不愿意成为少数,怕当“一小撮”。什么决定都是“一致通过”、“一致拥护”,这就没有少数了。没有少数,也无所谓多数。没有少数和多数,民主的原则就不起作用了。
    民主原则的前提:利权的普遍性
    民主的原则为什么会遭到这样的歪曲?根本之点在于对利权的轻视和忽视。
    实行民主的原则,首先必须承认:一个群体、一个社会的每一个成员具有同样的不可被剥夺的利权。民主原则不过是集体地运用利权的原则。根据同样的利权每一个成员才能自由发表意见;根据不同的意见,才能区分多数和少数。出现多数和少数是运用利权的结果,不能反过来成为剥夺利权的理由。少数强制支配多数,固然是对利权的侵犯;多数任意处置少数,也是对利权的侵犯。民主既反对少数人的专横,也反对多数人的专横;反对专横,就是尊重每一个成员的利权,不仅少数人的权力就连多数人的权力也不得侵犯任何人的利权。如果多数人作个决定,剥夺少数人的利权,这不是民主,而是滥用民主的原则实行反民主。对利权的侵犯往往是从少数人开始的。在侵犯少数人的利权时如果不予制止,发展下去,必将殃及多数人。在国际关系中,某些国家由于虐待和压迫国内的少数者(少数民族、少数宗教、少数语言等等)曾导致国家之间的冲突。近代以来,保护少数者的利权,也成为国际法的重要原则。
    坚持民主的原则,就在于对利权的普遍地肯定,无论是多数人或少数人,都有同样的利权;根据同样的利权,多数决定、服从多数的同时必须尊重少数、保护少数,这是同一原则不可分割的两个方面。
    对民主原则的第二个歪曲
    民主原则遭到的另一个歪曲是强调服从正确。服从多数变成服从正确,少数可以自命为正确,结果成了多数服从少数。
    共产党在取得政权以前,承认少数服从多数。刘少奇在论述白区工作中共产党和群众的关系时说:“当着我们的主张只有少数人赞成时,我们在行动上要服从群众的多数,在主张上则保留我们的意见。当我们是多数时,方能要求反对我们的少数服从我们的意见。”⑵取得政权以後就不同了。口头上还在讲民主,其中的内容被悄悄地偷换了。毛泽东经常强调发扬民主是为了集中正确的意见。邓小平也说:“党的领导就是要善于集中人民群众的正确意见,对于不正确的意见给以适当的解释。”⑶毛泽东、邓小平的民主不是将多数人的意见集中起来,而是将“正确意见”集中起来。如果“正确意见”是少数,最终还是会“集中”起来,要求大家服从;如果“不正确的意见”是多数呢?可以不服从,只是“给以适当解释”。这就和当年说的不一样了,共产党不再“在行动上要服从群众的多数”。手中无权,强迫多数服从少数也办不到;手中有了权,那就不在乎多数或少数了。
    少数服从多数是行动的原则,不是思想的原则。它所要解决的问题是:一个群体、一个社会行动上怎样才能合理,并不是思想上怎样才能正确。在采取共同行动时,多数决定是合理的,少数决定是不合理的。多数的意见并非总是正确的,即使不正确,多数决定仍然是合理的;少数的意见未必不正确,有时真理在少数人手里,即使意见正确,少数强加于多数仍然是不合理的。根本之点就在于对利权的尊重。任何人有权选择正确的意见,也有权选择不正确的意见;反过来说,即使选择了不正确的意见,有权免于恐惧、不受迫害。民主是由多数人的利权作决定,不是由智慧作决定。有一位学者承认“多数可能是不明智的,也可能是捣蛋的”,但又说:“在一民主制度中,所谓正确,乃是由多数决定的。”⑷既然多数可能是不明智的,作出的决定怎么会是一定正确的?这就造成思维混乱,把多数是否有权作决定以及所作的决定是否正确混为一谈了。
    智慧高低和人数多少
    思想上怎样才能正确,这是认识论问题。学术上、科学上的是非不能以多数决定来解决;正确或错误不在于多数或少数,必须经实践的检验才能作出区分。在这方面实行少数服从多数、下级服从上级,往往会颠倒是非。因为学术上、科学上的最新真理总是首先占据个别人、少数人的头脑。整个社会的思想发展也是这样。最初,先进思想不过是少数人的奇谈怪论,社会的进步使得少数人的先进思想变为多数人的普通常识,而更先进的思想又在少数人那里萌发。
    多数人的智慧是否一定超过少数人或个别人的智慧?不一定。不是说“三个小皮匠,赛过诸葛亮”吗?三个小皮匠的集体智慧肯定能超过三个之中任何一个小皮匠的个体智慧,但不可能超过诸葛亮的智慧;别说三个,即使三千、三万个,别说小皮匠,即使多少个大皮匠、优秀皮匠、先进工作者皮匠,一概不可能。在同一智慧层,多数人可以超过少数人;在不同的智慧层,多数人的低层的智慧不可能超过少数人的高层的智慧。多数人的智慧是否一定是全社会的最高智慧?一定不。达到高层智慧的只能是个别人、少数人。所以,柏拉图才会提出理想国应当由智慧最高的“哲学王”来为社会作决定。但他忽略了,为社会作决定就不是认识论问题了,智慧并不能转化为权力;而且,一旦“哲学王”握有独断的最高权力,又将丧失超人的最高智慧。在苏联、中国等社会主义国家,明明是“政治王”,却又自封为“哲学王”。权力更不能转化为智慧。有时个别人、少数人决策会比多数人决策英明,但仅仅是“有时”而已,没有任何保证可以使这种决策长期英明下去;相反,个别人、少数人一旦作出错误决策则无法纠正。民主的错误,民主自身可以纠正;而独裁的错误,独裁自身是不能纠正的,往往用一个新的错误来掩盖老的错误,陷入连锁错误。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场