[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[宪政是近代的新型民主]
郭罗基作品选编
·补好真理标准讨论这一课 教育问题要来一次大讨论
·政治问题是可以讨论的*
·中国社会的说谎机制
·中国人需要民主的训练——参加学自联第五次代表大会的联想
·中国人权在世界人权大会期间的声明
·从和平运动到人权运动——参加维也纳世界人权大会归来
·魏京生案结束了吗?
·魏京生和中国民主运动*
·评第二次魏京生审判
·中国民主运动的战略方针
·促邓力群们成派立党
·中国官方的人权观念的迷思
·天安门事件的教训
·反对政府血腥镇压 消化民运失败教训
·中国民主化的起点——在哈佛大学“剑桥新语”讲座的演讲
·搬起邓小平的石头砸江泽民的脚——评中共“左”派第三份万言书
·就中国政府的黑名单向江泽民抗议的严正声明
·中国海外民主运动的分野——评由王炳章“闯关”引起的争论
·谁相信“革命派”会给中国带来民主*
·请克林顿总统带两份名单到北京
·海外民运要联合、配合,不要混合、凑合
·是给人看,还是照着干?
·安琪:从亚洲金融危机看民族主义——专访美国哈佛大学法学院资深研究员郭罗基
·没有政党政治就没有民主制度——评李鹏对德国《商报》记者思立志的谈话
·评中国政府的人权策略——在中国人权理事会一九九九年年会上的发言
·全世界的人们联合起来,保护地球,探索宇宙!
·论人权和主权
·行为规范中有自由
·在不自由中争自由
·每个人的自由发展和一切人的自由发展
·自由和民主必须协调
·普遍的自由就是平等
·自由不能没有限制
·法律是自由的界限
·人身自由是最低限度的自由
·居住自由是人身自由的延伸
·表达自由是精神的基本利权
·思想能否统一 ?
·言论自由
·何谓“煽动颠覆国家政权” ?
·新闻出版自由
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
宪政是近代的新型民主

反对专制独裁,如果走向无政府状态,那是打倒一个暴君出现无数暴君,更为可怕。以民主取代专制才是积极的社会变革。但民主政治也有不同的类型。
    以宪法推行法治,就是立宪主义(constitutionalism),或曰立宪政治,简称宪政。宪政一定是民主,民主不一定是宪政。只有以宪法的规定,制约权力,保障利权,从而实现民主,才是宪政。宪政非但与专制政治根本不同,也与其他的民主政治有区别。
    古代的直接民主
    历史上最早出现的民主政治是直接民主。部落社会有原始民主,古代希腊有城邦民主。这种民主,由每一个社会成员直接参与,多数决定。“民主”这个词就是希腊人创造的。英语的 democracy 来源于希腊语的 demokratia, demos 是人民,kratos 是统治,两者组合成“民主”,意谓人民的统治。但人民只是全体居民中的一小部分。古希腊城邦的直接民主,参与者是有限制的。以最著名的城邦雅典为例,自由民包括妇女、儿童在内约九万人,而奴隶则达三十六万五千人,还有被保护民(外地人和解放的奴隶)四万五千人。⑴享有民主利权的,只是二十岁以上的男性,不到九万人的一半,而四十多万的奴隶、被保护民和自由民中的妇女是被排除在外的。尽管如此,能够参加公民大会的也并非享有民主利权的所有公民,实际只有一万人,其他人因路途遥远或去海外经商而无法参加。一万人也是无法开会的,实际参加公民大会的只有几百人。⑵公民大会是最高权力机构。通过抽签的方法产生的五百人会议,行使政府权力。由于公民大会成员的随机性,前後两次会议的倾向可以完全不同,因此所作的决定常常随着民意的浮动而多变。直接民主操作简单,缺乏制衡机制,有时一哄而起的决定成了多数人的暴政。古希腊伟大的思想家苏格拉底就是被一哄而起的决定处死的。众多的愚民可以判处思想家死刑,柏拉图和亚里斯多德都认为这种民主主义是“愚民政治”。亚里斯多德的政治学在对政治形态进行分类时,民主主义被冠以“堕落的形态”。在其後的一个历史时期中,民主主义成了贬义词。
    除了古希腊的城邦,还有像瑞士那样的小国的小州,此外没有一个时代、一个国家实行过作为一种政治制度的直接民主。但在革命运动中,常常实行直接民主。法国大革命中,群众狂呼“共和国不需要科学家”,把伟大的化学家拉瓦锡推上了断头台。这是雅典判处苏格拉底死刑的重演。中国的“文化大革命”号称“大民主”,也是一种直接民主。多数人一声吼,立即可以把人拉出来戴上高帽子、挂上大牌子,进行批斗。教授、学者、科学家被无知群氓“打入牛棚”,制造了无数的冤、假、错案。直接民主是不需要法律的。排斥法律的民主,往往成为暴民政治。
    近代的宪政民主
    宪政民主是以直接民主为基础的间接民主,即代议制民主。代议制民主是人类政治生活中的重大发明。其实,直接民主的进一步完善,也必将发展出代议制民主。假如一万人开公民大会,开了一整天,每人发言十分钟,至多只有五十人发言。这五十人就是九千九百五十人的代言人。但并没有经过公民授权,应该说代言人的资格还不够充分。如果由公民授权的代表去议政,不是比公民大会更有效吗?况且,在地广人众的大尺度、高密度范围内实行公民大会式的民主是根本不可能的。这是逻辑上的推论,事实上,代议制并不是从直接民主中产生出来的。起初,国王为了征税而召开各界代表参加的“等级会议”,“等级会议”逐渐演变成对抗国王的议会。代议制并非都是民主制,区别在于代议者的产生是否直接来自人民。“如果把中世纪的代议制度嫁接到古代的民主大树上,就可以培育出民主的新品种。”⑶宪政民主就是代议制和直接民主的结合。代议制民主的操作,不是像直接民主那样,在一系列重大问题上实行简单的多数决定,而是根据民意制定宪法和法律,以制度和程序作为民主的保证。代议制的优点是将社会的分歧和矛盾集中到代议机构去解决,即使发生对抗和冲突也只限于小范围,全社会可以保持稳定和平静。西方的议会常常发生吵架。据记载,英国早期的议会非但吵架,还有人拔出剑来,真是“剑拔弩张”。所以议会座位的设计,在中间留出一条很宽的走廊,左派和右派分坐两边,如果拔出剑来,恰好够不着。随着民主政治的成熟,这种“剑拔弩张”的情形见不到了,但议会总是激烈争论的场所。中国正好相反,人民代表大会风平浪静,全国上下却在激烈争论。
    民主是宪法产生的历史前提
    世界历史进入近代,一些先进国家在经济工业化的同时走向政治民主化;在政治民主化的过程中产生了宪法。十七世纪的英国,资本主义的私有财产制度和市场的契约关系已经确立,资产阶级要求自由民主,但时时受到君主专制的压制和威胁,于是发起立宪运动。十八世纪的美国和法国,继之而起。当在一定的经济基础之上,出现了民主政治的要求,或具备民主政治的倾向之时,才需要宪法;有了宪法,又进一步促进和巩固民主政治。宪法不能产生民主,但它能保证和发展民主。民主的制度化、法律化,以宪法确认的民主就是宪政。宪政的实施不是从头脑中构思、在纸面上设计宪法开始,相反,宪法的产生必须以现实中的一定程度的民主为前提。一九一九年德国的《魏玛宪法》是根据法学研究成果和欧洲社会主义运动的经验设计出来的,就宪法的内容来说,它是当时世界上最进步的宪法之一。但在德国的全国范围内,专制的因素多于民主的因素,结果,《魏玛宪法》并没有给德国带来宪政,希特勒上台後成了一堆废纸。由于《魏玛宪法》第一次承认公民的群体利权,并将社会经济利权列入宪法,对後来的立宪运动倒是产生了积极影响。
    先进国家从政治民主化到立宪,从立宪到实行宪政,是自然历史过程。後来的国家往往只是接受结果,没有创造前提。在缺乏民主的条件下,竞相仿效立宪,从外部输入“宪法制成品”,并寄希望于一部宪法带来一国宪政,都是不成功的。因为宪法不是从本国的土壤中产生的,即使产生了,总是水土不服。
    民主又是宪法存在的现实基础
    宪政的实行有赖于宪法,无论是成文宪法或不成文宪法,总之必须有宪法。但有了宪法不一定能实行宪政。当代世界上,一百六十多个国家有宪法,其中只有不到一半的国家能够不同程度地实行宪政。在先进国家,立宪的过程和实行宪政的过程是一致的;後来,相当多的国家有宪法而没有宪政。宪政是宪法的运动,没有宪政的宪法是不运动的宪法,即无生命的宪法。研究宪法和宪政的关系,特别是研究如何激活已有的宪法、推向宪政的问题,是当代国际政治中的重大课题。
    民主是宪法产生的历史前提,也是宪法存在的现实基础。立足于民主社会的宪法才能发生作用,具有实行宪政的效力。一九四六年国民党政府在大陆通过的《中华民国宪法》并没有实行宪政,未几又制定了《动员戡乱时期临时条款》,冻结宪法。作为国家根本法的宪法,居然被一个“临时条款”所冻结,这是宪法史上的大笑话。四十多年後,台湾的报禁、党禁被冲破,国民党不得不放弃一党专权,事实上走向民主,才又回归《中华民国宪法》。
    二次大战後,殖民地国家纷纷宣布独立。某些新独立的国家仿效西方的民主化,但没有宪法或虽有宪法却不起作用,结果导致社会失序,经济混乱。非宪政的民主化也是不可取的。
    走向宪政的道路
    中国大陆是属于有宪法而没有宪政的国家,究其原因就在于立宪的过程缺乏相应的民主化。毛泽东在批评国民党的时候说:“世界上历来的宪政,不论是英国、法国、美国,或是苏联,都是在革命成功有了民主事实之後,颁布一个根本大法,去承认它,这就是宪法。中国则不然。……尚无民主政治的事实。”⑷毛泽东所说,除了苏联那一点之外,都是对的;批评国民党在“尚无民主政治的事实”的条件下忙于立宪,也属应当。但共产党取得政权之後,还是在“尚无民主政治的事实”的条件下忙于立宪,《中华人民共和国宪法》颁布了四部之多,依然没有宪政,甚至将阉割了的宪法条文充当反民主的工具。
    中国达到宪政的距离还相当遥远,存在的问题有两个层次:第一个层次,宪法与宪法精神不一致;第二个层次,现实又与宪法不一致。这就是说,宪法不能充分体现宪法精神;而不能充分体现宪法精神的宪法又没有在现实中兑现。走向宪政民主,有两条可供选择的道路:一条是,首先修改宪法,或重新制定宪法,然後以一部完美的宪法为根据来实行宪政。这是从修宪到行宪的道路。另一条是,首先力求现有宪法的兑现,然後根据实际需要修改宪法,不断增加宪法精神。这是从行宪到修宪的道路。从达到宪政的最终目标来说,重要的是解决第一个层次的问题,必须创制一部能够规范宪政的宪法;从达到目标的途径来说,必须从第二个层次做起,首先是厉行宪法,有了一部能够兑现的宪法,不断加以修改,逐步达于完美。《中华人民共和国宪法》在文字上明确地宣布了宪政主义的立场。序言中说:“全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织,都必须以宪法为根本的活动准则,并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”总纲第五条指出:“一切违反宪法和法律的行为,必须予以追究。”正面和反面的规定都有了,问题是没有严格实行。所以,实行宪政,必须走从行宪到修宪的道路。
    中国的宪法虽然尚未具有规范民主的作用,但至少是升起了一种信号,表明中国将沿着世界文明的共同道路走向宪政。
    宪政民主的三个层次
    近代民主不是古代民主的直接继续,而是在反对中世纪的专制制度中产生的新型的民主政治。根据美国政治学家、哈佛大学教授亨廷顿的分析,继英国、美国、法国之後,世界上出现了三波民主化的浪潮。第一次民主化长波是从一八二八年到一九二六年,其间有近三十个国家建立了民主政体;第二波民主化浪潮是从一九四三年到一九六二年,又有十多个国家建立了民主政体;第三波民主化浪潮是从一九七四年葡萄牙推翻独裁统治开始,至今也有三十多个国家建立了民主政体。民主化仍在进行中。世界上究竟有多少民主国家?由于确定民主的参考系不同,所作的统计也不同。一九九四年,“第三政体”这一组织的赞助者科罗拉多大学对一百五十七个国家进行分析,按民主和专制的程度分别进行打分,两类均为最高10分、最低0分。结果,六十五个国家的专制为0分,民主分别为8、9、10分。得10分的三十五个国家为“最民主国家”,得9分的七个国家为“较民主国家”,得8分的二十三个国家为“民主边缘的国家”。超党派组织“自由之家”在一九九六--一九九七年度报告中,就政治利权等级和公民利权等级对所有国家进行排名,两项都能达到一定标准的为民主国家,总数是五十八国。⑸二零零二年七月二十四日,联合国开发署发布的《二零零二年度人类发展报告》指出,全世界将近二百个国家中,一百四十个国家实行多党选举制度,而在保障人权、新闻自由、司法独立方面具备较为健全的民主的国家是八十二个。⑹无论哪一种统计,中国都不在民主国家的行列中。总而言之,从十八世纪的两三个国家到二十世纪的一系列国家,民主化的趋势已成世界潮流。近代民主也有弊病。丘吉尔说:如果没有专制,民主就是最坏的制度。这就是说,近代民主无论怎样坏,总是比专制要好,否则不可能取代专制。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场