[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书]
郭罗基作品选编
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
·《共产党违法案纪实》公民上书(二)
·《共产党违法案纪实》公民上书(三)
·《共产党违法案纪实》公民上书(四)
·《共产党违法案纪实》公民上书(五)
·《共产党违法案纪实》结语:废弃“以暴易暴”,开创“以法易法”
·把共产党放到被告席上----亚 衣:访哈佛大学法学院高级研究员郭罗基
·“权利”应是“利权”
·究竟是什么样的法治?
·法治和宪法
·立宪、修宪和护宪
·宪法和宪政
·什么是宪法精神 ?
·利权和权力
·宪政和民主
·中国人怎样理解民主 ?
·少数服从多数不是多数压迫少数
·少数服从多数不是错误服从正确
·少数服从多数不是民主服从集中
·民主集中制不是民主制
·民主和人权
·公民的利权和义务
·国际人权公约和中国公民利权
·人权和法律
·什么是法律 ?
·人民为什么要守法 ?
·政府为什么要守法 ?
·政府的合法性何在 ?
·法律和经济
·市场经济是法治经济
·法律和所有权
·法律和道德
·法律和正义
·法律和宗教
·行为规范和社会秩序
·改造、培育法律文化
·国家权力和法律制度
·集权和分权
·立法权
·行政权
·司法权
·取消一党专权
·法制和法治
·何谓“社会主义法治”?
·法治:宪法至上
·立宪和修宪
·以人民争取利权运动兑现宪法
·一党专权违宪论
·宪政是近代的新型民主
·民主的原则怎样遭到歪曲?
·民主集中制并非民主制
·法律制度和国家权力
·法律和所有权、所有制
·国家权力的集权和分权
·公正立法是法治的前提
·行政权必须受监督
·没有司法独立就没有法治
·无效的诉讼 有益的开拓
·多起诉,少起义──对郭罗基先生的专访
·以“非法组织”的罪名抓人才是非法的
·不是反对立法,而是反对立恶法
·追究江泽民的危害国家安全罪
·中国的现代化需要新启蒙——“五四”以来70年的启示
·邓小平和反右派——兼为章伯钧、罗隆基翻案
·北京大学的传统需要更新
2004
·突破僵化的斯大林哲学体系的艰难历程——纪念冯定逝世20周年*
·梦里依稀慈母泪
《论“依法治国”》
·《论“依法治国”》封面
·出版说明
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书

《中华人民共和国宪法》总纲第五条规定:“任何组织或任何人都不得有超越宪法和法律的特权。”我控告中国共产党南京大学委员会(书记韩星臣)窃取行政权力,侵犯公民权利,严重违反宪法。
    1991年1月28日,南京大学哲学系中共党总支书记郭广银告诉我:党委决定,因“政治审查不合格”,取消我当教授的资格。我问:“根据什么?”郭广银答:“不知道,党委没有讲。”没有任何法律和行政法规赋予共产党的基层组织有权取消公民当教授的资格。中国共产党南京大学委员会的做法,从法律上说,完全是侵权行为;从道义上说,也是荒谬绝伦的。北洋军阀政府没有以“政治审查不合格”为理由,取消陈独秀、李大钊当教授的资格;国民党政府没有以“政治审查不合格”为理由,取消李达、瞿秋白、鲁迅当教授的资格。共产党掌了权,就连自己的党员仅仅因为持有不同意见也不能幸免被取消当教授的资格!迫害知识分子,在中国近代史上无此为甚。当时我还是一个共产党员。1991年2月3日,我向中国共产党江苏省委员会和纪律检查委员会控告南京大学党委,至今将近一年了,石沉大海。可见,共产党违法在共产党内部是不能解决问题的。
    1991年9月14日,南京大学哲学系主任林德宏、中共党总支书记钱惠琴向我传达,南京大学党委和校长、副校长一起作了决定,说我不能讲课、不能带研究生。这一回讲出根据来了。党委书记韩星臣说,因为我有“三点看法”,政治上不合格,作为马列主义教师,教书育人是不合适的。钱惠琴还说:“我们是婉转地传达,他们说得很不客气!”9月28日,林德宏在哲学系全体教师大会上宣布我是“待聘”人员。我被非法地剥夺了公民的劳动的权利,同时也是阻止我履行公民的劳动的义务。对于这一违法行为的行政责任者——国家教委主任李铁映以及听命于他的南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏,另行起诉。南京大学党委除了应对侵犯我的公民权利负有责任外,作为一个政党组织窃取行政权力,也是违法的。
    1991年10月18日,我向哲学系主任林德宏递交一个书面报告,要求办理出境手续。国际传记中心(INTERNATIONAL BIOGRAPHICAL CENTRE)将我列入《国际知识分子名人录》 (INTERNATIONAL WHO'S WHO OF INTELLECTUALS)和《卓越人物传》(MEN OF ACHIEVEMENT);美国传记研究所(AMERICAN BIOGRAPHICAL INSTITUTE)又将我列入《杰出领先人物国际名录》(THE INTERNATIONAL DIRECTORY OF DISTINGUISHED LEADERSHIP)和《世界五千名人传》(5000 PERSONALITIES OF THE WORLD),该所还聘我为研究部顾问。这两个机构联合向我发出邀请,参加将于1992年7月在剑桥大学举行的第十九届国际文化和交流大会。我的报告送去一个多月后,11月21日,被退回。林德宏说:“请示过党委,党委书记韩星臣说:‘象他那样的表现,根本不能出国。’”
    《中华人民共和国出境入境管理法》并无根据公民的“表现”裁定能不能出境的条款,第八条规定有五种情形之一的不能出境。我不属于五种情形中的任何一种。我已经不是中国共产党的党员,不受党组织的纪律约束,出国离境不需要向党组织请示。我根本就没有向南京大学党委提出申请,为什么要由它来决定?1987年3月10日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部发布的《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》中规定有权限制中国公民出境的是人民法院、人民检察院、公安机关和国家安全机关。中国共产党南京大学委员会有什么资格限制我的出境权?这完全是越权行为。

    以上,中国共产党南京大学委员会的违法事实,人证物证俱在,请求法院调查。
    政党是由公民中的一部分组成的。不管这一部分公民自称是“优秀人种”还是“先锋战士”,都不应窃取国家权力。一部分公民组成的政党有什么理由凌驾于全体公民之上?通过合法手续,政党可以执掌政权,但政党本身不是政权机构。如果允许某一政党视国家权力为己有,这个国家必定不是民主国家。希特勒是靠国家社会主义工人党(即纳粹)上台的,法西斯主义的律令就是“党即国家”、“元首即国家”。中华人民共和国成立之前,中国共产党也曾批评中国国民党搞“一党专政”。《中华人民共和国宪法》总纲规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。”就是说,中华人民共和国的权力不是属于任何政党、任何个人;政党窃国、个人专权应在禁止之列,属于违宪活动。
    共产党和其他政党是不同的,非但不同于资产阶级政党,也不同于别的工人阶级政党。不同在什么地方?共产党的第一个经典文献《共产党宣言》指出,共产党和其他工人阶级政党不同的地方只是:“在实践方面,共产党人是各国工人政党中最坚决的、始终推动运动前进的部分;在理论方面,他们比其余的无产阶级群众优越的地方在于他们了解无产阶级运动的条件、进程和一般结果。”共产党的特殊性在于推动运动前进最坚决,并且在理论上了解运动的规律。此外就没有什么不同了。政党就是政党,不是政权,这也是共产党和所有政党的一般性。如果哪个共产党把自己变为国家权力机构,就不再站在运动之中推动运动前进,而是成了高高在上的“天然尊长”。唯恐别人来夺权,惶惶不可终日、终月、终年,还有什么生气?在理论上自己违反自己,也就没有什么优越可言了。《共产党宣言》主张夺取政权,但不是垄断政权。垄断政权的共产党,渐渐吸引和麇集了一些迷恋权势、谋取私利的人们,即使本来非常革命的共产党也不可能不发生腐败。道理十分简单。
    《中华人民共和国宪法》序言,叙述了中国共产党领导中国各族人民进行革命斗争夺取政权的历史,也表明“中国各族人民将继续在中国共产党领导下”进行现代化建设。如果说,反对“中国共产党领导”是违反宪法的,那么,歪曲“中国共产党领导”同样是违反宪法的。“中国共产党领导”究竟是什么意思?中国共产党第十三次全国代表大会的政治报告宣称:“党的领导是政治领导,即政治原则、政治方向、重大决策的领导。”中国政府发表的白皮书——《中国的人权状况》也说:“党的领导主要是思想政治的领导。”“在国家领导体制中,党不能代替政府的职能。党在宪法和法律的范围内活动,没有超越宪法和法律的任何权力。”那么,中国共产党南京大学委员会可以取消公民当教授的资格,可以剥夺公民的劳动权,可以限制公民的出境权,是谁赋予他们这种超越宪法和法律的权力?他们是在理直气壮地违法。中国共产党南京大学委员会哪里是什么“思想政治的领导”,俨然为发号施令、生杀予夺的权力机构,而且是凌驾于校、系权力机构之上的权力机构。宪法和法律的规定只是说明应当如何,《中国的人权状况》应是说明事实如何。南京大学党委的所作所为,除了表明中国共产党的宣言和行动不一致外,在国家政治生活中,既不符合宪法和法律规定的应当如何,又与中国政府的白皮书所宣扬的事实如何大相径庭。
    我要求:
    一,根据《中华人民共和国宪法》,对于窃取行政权力.侵犯公民权利的中国共产党南京大学委员会给予法律制裁。
    二,根据《中华人民共和国宪法》,保障我的公民权利,改正强加于我的各种不正当做法,赔偿名誉上和经济上的损失。
    政党组织变成权力机构,并非南京大学所独有。正因为如此,问题就更值得重视了。中华人民共和国如果允许政党窃取权力的现象继续存在,只能证明中国政府关于人权状况的白皮书不过是一纸谎言,宪法和法律类同儿戏。马克思说:“法典是人民自由的圣经。”不要把这种“圣经”仅供献媚神灵的唱诗班使用,关注一下人民自由吧。
    以上起诉,请予审理。
    此致
   南京市中级人民法院
    郭罗基
   1992年1月25日
   工作单位:南京大学哲学系(邮政编码210008)
   家庭住址:南京市龙蟠路锁金村南京大学公寓1001号(邮政编码210042)
   电 话:502074转243
   附件一:
    致 江 泽 民
   江总书记:
    寄上我向南京市中级人民法院递送的两份起诉书副本,请一阅。我相信,有些共产党的干部恣意妄为您是不知道的,而您又是应该知道的。
    致以
   敬意
    郭罗基
   1992年1月25日
    致 邓 小 平
   小平同志:
    寄上我向南京市中级人民法院递送的两份起诉书副本。其中多处引用您以前讲过的话,不知是否符合愿意?请过目。现在您和我一样,也是一个共和国公民,我不能对您提什么要求。我只希望您将此材料看一遍,并以某种方式(明示或暗示)让我知道您确已看过,可以不置可否。您的通信自由可能常常被人剥夺,很难看到普通人给您写的信。我也耽心您看不到我的信。如果毫无反应,我将另想别法。
    敬祝
   健康长寿
    郭罗基
   1992年1月25日
   附件二:
    江苏省南京市中级人民法院行政裁定书
    (92)行字第1号
    起诉人,郭罗基,男,59岁,江苏省无锡市人,在南京大学哲学系工作,住南京市龙蟠路锁金村南京大学公寓1001号。
    起诉人郭罗基诉称:中共南京大学党委对其作出待聘、不批准出国参加学术活动的决定,侵犯其合法权益;中共南京大学党委对其作出待聘决定,国家教委主任有直接责任。为此,向本院提起诉讼。
    本院依法组成合议庭审查认为:中共南京大学党委是中国共产党的一级组织,不是国家行政机关,不具备行政诉讼被告主体资格;南京大学对郭罗基作出的缓聘和不同意出国参加学术活动的决定是学校内部行政行为,不属行政诉讼调整的范围;国家教委亦未对郭罗基作出具体行政行为。因此,郭罗基提起的行政诉讼不符合我国行政诉讼的立案条件。据此,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条规定,裁定如下:
    对郭罗基的起诉本院不予受理。
    如不服本裁定,可在接到本裁定书之日起十日内向本院提交上诉状及副本四份,上诉予江苏省高级人民法院。
   审判长 钱夕放
   审判员 李立明
   审判员 谢向阳
   1992年2月29日
   书记员 蒋兴发

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场