大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[冲破精神思想的牢狱--自由要义/郭国汀]
郭国汀律师专栏
·油污国际公约若干问题 郭国汀
·海上油污损害赔偿适用法律研究/郭国汀
·《郭国汀海商法论文自选》
·处理货抵目的港后收货人不提货的措施
·评一起重大涉外海商纠纷案的判决
·托运人对海运合同货损、货差没有针对承运人的诉权
·海上货运合同货差纠纷案析
·共同海损案法律分析
·货物被骗属于货物一切险承保范围
·上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案
·GENERAL TRADE诉绍兴县进出口公司国际货物买卖合同品质纠纷案析
·货代违约造成贸易合同毁约应向谁索赔损失?
·对一起复杂行政诉讼案的法律思考
·2002年国际船舶保险条款
·Peter . Liu劳动争议初步法律意见/郭国汀
·船舶保险合同(保证条款)争议案析/郭国汀
·自有集装箱被占用案初步法律意见/郭国汀
·马士基集团香港有限公司与中国包装进出口安微公司签发放行提单再审争议案析/郭国汀
·析一起签发放行记名提单再审争议案/郭国汀
·上海亚太国际集装箱储运有限公司诉天津海峡货运有限公司上海分公司海上货物运输合同货物被盗损失代位追偿案析/郭国汀
·海上保险合同争议起诉状/郭国汀
·民事答辩反诉状
·关于应当如何理解《INSTITUTE CARGO CLAUSES (A)》中“一切险”责任范围的咨询复函/郭国汀
·海运运费及代理费问题的解答/郭国汀
·美亚保险公司上海分公司诉BDP亚洲太平洋有限公司海上货运合同货损争议代位追偿案析/郭国汀
·货代违约造成贸易合同无效怎么办?郭国汀
·捷运通有限公司诉东方集团上海市对外贸易有限公司海上货运合同争议案析/郭国汀
·平安保险公司代位追偿案析/郭国汀
·记名提单若干法律问题上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案析/郭国汀
·乐清外贸公司与长荣航运公司海上货物运输合同争议案初步法律意见书/郭国汀
·新世纪轮船舶保险合同争议上诉代理词
·“富江7号”轮沉船保险合同争议案析/郭国汀
·上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案析/郭国汀
·马士基集团香港有限公司与中国包装进出口安微公司签发放行提单再审争议案析/郭国汀
·评一起重大涉外海商纠纷案的判决 郭国汀
·请教郭国汀律师有关留置权问题
·新加坡捷富意运通有限公司诉上海中波国际贸易有限公司运费争议案析/郭国汀
·中国海关实际运作的宣誓证言/郭国汀
·亚洲的国际商事仲裁中心及其仲裁制度的特点-颜云青 郭国汀译
·亚洲的国际商事仲裁中心及其仲裁制度的特点-颜云青 郭国汀 译(下)
***郭国汀律师专译著
***(1)《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 郭国汀校
·寄语中国青少年——序《英国保险协会保险条款诠释》
·《英国保险协会保险条款诠释》译后记
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第二编 海上货物保险格式
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第三编 海上船舶格式保险单
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第四编 对船东的附加保险
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第五编 为各利益方的保险
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第六编 战争和罢工险格式
***(2)英国协会保险货物保险条款英中对译
·1934年1月1日协会更换保险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物(A)条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物保险(B)和(C)条款/郭国汀译
·1982年8月1日协会恶意损害保险条款/郭国汀译
·1983年9月5日协会商品贸易(A)(B)(C)保险条款/郭国汀译
·1984年1月1日协会黄麻保险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冻肉保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶战争险和罢工险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物罢工险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物战争险保险条款/郭国汀译
·1982年10月1日协会煤炭保险条款/郭国汀译
·1983年10月1日和1995年11月1日协会船舶定期保险条款/郭国汀译
·1984年1月1日协会天然橡胶(液态胶乳除外)保险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冷冻食品(冻肉除外)保险A条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会运费定期战争和罢工险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冷冻食品(冻肉除外)保险(C)条款/郭国汀译
·1983年2月1日协会散装油类保险条款/郭国汀译
·1983年12月1日协会盗窃、偷窃和提货不着保险条款(仅用于协会保险条款)/郭国汀译
·1986年1月1日国际肉类贸易协会冻肉展期保险条款(仅适用于协会冻肉保险(A)条款/郭国汀译
·1986年4月1日协会木材贸易联合会条款(与木材贸易联合会达成的协议)/郭国汀译
***(3)英国协会保险船舶条款英中对译
·1983年10月1日和1995年11月1日协会船舶定期保险条款/郭国汀译
·1987年7月20日协会船舶港口险定期保险条款/郭国汀译
·1988年6月1日协会造船厂的风险保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶乘客设备定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶航次保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶全损、共同海损和3/4碰撞责任航次保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶运费定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会机器损害附加免赔额保险条款/郭国汀译
·1985年11月1日协会游艇保险条款/郭国汀译
·1987年7月20日协会船壳定期保赔保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日附加免赔额适应条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶额外责任定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶全损定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶限制危险定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶运费航次保险条款/郭国汀译
·1996年1月1日协会运费共同海损-污染费用保险条款/郭国汀译
·1987年1月1日协会集装箱定期保险条款/郭国汀译
·1987年7月20日协会渔船保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶搬移另件保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶附加危险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶全损、共同海损、3/4碰撞责任定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶营运费用和增加价值(全损险,包括额外责任)定期保险条款/郭国汀译
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
冲破精神思想的牢狱--自由要义/郭国汀

   冲破精神思想的牢狱--自由要义/郭国汀
   
   诸君, 我想归纳海光先生的论点,借以回答诸位质疑更佳,因为迄今为止吾目力所及,海光先生有关自由的论述最为经典也最为通俗易懂.日后若有方家出现只能是好事.至于错君之论吾不拟再与之作无谓的论战,因为汝有太多的玩世不恭,尽管吾敬佩汝之顽强斗志,恕不再奉陪;因吾实在没有时间,我已浪费过多的时间与汝论战了.汝之其他兄弟,吾当然不论了.汝等爱怎么说悉听尊便.
   
    至于是杂货埔还是超市,此种争论更无任何意义,吾并无多少学问有的仅是一点独立思考所得的独立思想仅此而已.不过,请君记住:"鹰有时飞得比鸡还低,而鸡永远也无法飞得像鹰一样高"!

   
    此外,还有不少网友指责吾自封为"大律师"或是"大大律师"或是其他什么的,这好像是汝等强加给我的.吾历来公开宣称自己决不是什么大律师,仅是个不知天高地厚的,在律师界混得差点失业的穷大律师而已!吾并不聪明,更不是天才,仅是个十二分自信的家伙,而且吾之'二百五'式或'洋径浜'式的中英文是不入流的,登不了大雅之堂.
   
    再者吾之自由主义观,是真是伪,吾为争取国人本应享有的诸种自由权,究境是"装腔作势"还是其他什么的,历史自有公断,时间老人对一切人均万分公平,决不厚此薄彼.对于甘愿作奴隶的人们,自由当然是一钱不值!
   
    思想自由,如果要有社会意义和政治意义,必须以言论自由为前提,言论自由又与意见自由和出版自由密切相关.
   
    在没有政治安全之所,意见便不能自由流通,意见不能自由流通之处,人民终年在哑塞状态之下昏然欲毙,哪会有旋转乾坤的力量?
   
    任何民主国家不禁止公民的言论自由,以及求知的自由.但所有的极权国家,都禁止言论自由,剥夺人民求知的自由.剥夺的方式除了控制消息来源之外,便是拿一些天方夜谭来当作真理,如有不从,就威胁饭碗,进一步则消灭人身,在此类地区所有的广播,报纸,刊物的论调均如出一辙.
   
    言论自由是人之基本自由.惟具有此种自由,人才能有人之尊严.言论自由与极权统治不相容,因为所有的极权统治,都是建立在神话乘暴力之上.言论自由一实现,那些神话容易被拆穿,那种脚本的戏就唱不成了.极权统治永远要大多数人放弃自己的意见,惟少数人的意见是听.
   
    在民主国度一定要经过充分的自由讨论,让各人发表各自的意见,不经本人许可,任何人不得以国家的名义拿走他人一块钱,更不用说夺走一条人命!
   <茫梢圆⒋ψ咚交跷锏戎狄韵禄蛘哂δ伤翱钊兑韵碌姆?睿
   第10条 违反国家进出口管理法规,没有领取许可证件擅自进出口货物的,处货物等值以下的罚款。
   第11条 处货物等值以下或者应纳税款两倍以下的罚款:(五)进出境货物的品名、数量、规格、价格、原产国别、贸易方式、消费国别、贸易国别或者其他应当申报的项目申报不实的。
(新加坡捷富意运通有限公司诉上海中波国际贸易有限公司运费争议案析/郭国汀 全文完博讯www.peacehall.com)

[上一页][目前是第2页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

制劳教的做法,严重侵犯了原告依宪法所享有的正当合法权利,理应依法撤销。
   然而,原审判决以“被告作出的被诉劳教决定适用的相关依据,目前仍然具有法律效力”的断语,毫无根据地维护被上诉人的错误决定。法规及规章的违法表现形式,既有违宪性的违法或称实质性违法,及技术性违法之分。前者自始无效,后者则不一定,本案有关劳教的决定,不但技术性违法(以规章取代法律越权立法)而且违宪(严重侵犯公民人身自由权),其无效性自立法法实施之日起皆应自动失效。
   还值一提的是:姑且不论劳教的行政法规、规章违宪违法而无效或失效,即使按照被上诉人在作出(2004)沪劳委审字第875号劳动教养决定时援引的法条也明显错误。该决定引用的法律依据爲:《国务院关于劳动教养问题的决定》和《国务院关于劳动教养的补充规定》第三条及其代理人当庭追加《公安机关公安机关办理劳动教养案件规定》第四条:
   首先,《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条规定:对于下列几种人应当加以收容实行劳动教养:
   (1)不务正业,有流氓行爲或者有不追究刑事责任的盗窃、诈骗等行爲,违反治安管理,屡教不改的;
   (2)罪行轻微,不追究刑事责任的反革命分子、反社会主义的反动分子,受到机关、团体、企业、学校等单位的开除处分,无生活出路的;
   (3)机关、团体、企业、学校等单位内,有劳动力,但长期拒绝劳动或者破坏纪律、妨害公共秩序,受到开除处分,无生活出路的;
   (4)不服从工作的分配和就业转业的安置,或者不接受从事劳动生産的劝导,不断地无理取闹、妨害公务、屡教不改的。
   上诉人显然不存在上述任一种情况,“决定”似以“不断地无理取闹、妨害公务、屡教不改的”爲由,再次决定上诉人劳教。然而,该种情况的适用有两项前提条件:一是“不服从工作的分配和就业转业的安置,或者不按受从事劳动生産的劝导”;二是“无理”取闹,妨害公务,屡教不改。上诉人没有第一种情形不证自明;上诉人也决非无理取闹,而是有理要求、请求、恳求上海市政府、市公安局、市检察院,依法处理警员违法伤人的医疗费用和追究侵权者的法律责任。事实上,警方主动支付了上诉人因治伤的全部费用,这一事实本身证实了警方的伤人事实,否则决无可能。
   其次,《国务院关于劳动教养的补充规定》第三条规定:机关、团体、企业、学校等单位内,有劳动力,但长期拒绝劳动或者破坏纪律、妨害公共秩序,受到开除处分,无生活出路的。
   上诉人根本不存在因长期拒绝劳动或破坏纪律,妨害公共秩序,受到开除处分无生活出路的事实,自无该条适用之余地。
   再次,被上诉人的代理人当庭补引用《公安机关公安机关办理劳动教养案件规定》第四条。根据《最高法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第26条“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提供作出具体行政行爲时的依据”之规定,早已超过举证期限,自“应当认定该具体行政没有依据”。
   2000年3月15日《立法法》已颁布实施,公安部依法根本无权在2002年仍制定涉及限制和剥夺人身自由方面的任何规章。因此,该规定依法无效。
   退一万步言,该《规定》第四条规定:制造恐怖气氛、造成公衆心理恐慌、危害公共安全,组织、利用会道门、邪教组织、利用迷信破坏国家法律实施,聚衆斗殴,寻衅滋事,煽动闹事,强买强卖、欺行霸市,或者称霸一方、爲非作恶、欺压群衆、恶习较深、扰乱社会治安”。唯有“扰乱社会治安”一词似乎被上诉人作爲决定的依据,何况,马亚莲爲维权,爲讨要医疗费,在向有关部门及媒体求告无果的情况下,被迫再次走上令人痛苦不堪,令人绝望的上访之路,何罪之有?
   四、上诉人身患多种疾病,根本不属于劳教物件
   此点已在一审诉状充分阐述,此处不赘。
   综上所述:上诉人因行使正常出门权利时,被数名警官强行“劝导”非法限制人身自由。作爲公民并无接受警方强行劝导之义务。上诉人当然不服警方的强制限制自由措施,双方争执中,岂料监控警员竟乘乱踢伤上诉人下身,造成轻伤。令上诉人饱偿地狱般之难言痛楚,迄今未愈。上诉人随即向政府、公安、检察院提出控告并要求及时解决医疗费用,惩处违法恶警,同时求助于上海媒体,但令人绝望的是,无一人站出来主持公道。上诉人被迫再次进行艰难的上访,并将受难事实如实上网进行自我救助。正因爲上诉人在国际互联网上披露的上访及截访受难真相,揭露及批评了信访制度的虚僞和诸多问题,终招报复明显的再次劳教!
   被上诉人的证人,不是参与迫害上诉人首次劳教冤案的黄浦区公安分局警员,便是奉命进京截访的警官,其与真正的被上诉方之间的利害关系至爲明显。指望这些良心良知被蒙者说出真相有如希望太阳从西边升起。被上诉人表面上是上海市劳教委员会,实质却是上海市公安局黄浦分局,亦即第一次枉法将上诉人劳教的同一单位。后者于2004年3月15日作出(2004)沪公黄劳字第68号《关于对马亚莲收容劳动教养二年六个月的请示》,前者于次日,即2004年3月16日便神速地作出(2004)沪劳委审字第875号劳动教养决定书,便是明证。前者要麽根本未进行实质审查,要麽未作决定,而仅是批准后者的决定,在短短的不到八个小时内,其无论如何决不可能进行任何实质审查。而让一个两年前已对上诉人枉法劳教且被上诉人不断控告的分局,作出客观公正的劳教决定,可能吗?!
   面对衆多媒体皆对这一具有重大新闻价值的“敏感”案件保持高度沈默的现实,面对原审法院连续四次强行密秘审判本案的事实,上诉人对本案最终能否得到公正审理不无忧虑。
   司法是维护社会公道公平正义的最后一道屏障,唯有司法公正,才能维护法律的尊严;惟有保障司法程式公正,才有可能实现司法实体公正;唯有司法公正,才能真正保障社会安全团结,才能根本解决上访洪流越来越猛的严重问题,才能使国民尊重法律、尊重法官、遵循法治。
   上诉人认爲,劳教制度是一项建立在漠视人权,违反宪法,践踏法律非法剥夺限制公民人身自由基础上的恶法,是违背法治精神法律虚无年代的怪胎,在新一届政府极力主张三个爲民,司法文明,政治文明,保障人权的今天,理应立即废止。上诉人唯一的要求是讨还公道,惩教恶警,纵不满足上诉人的正当合法要求,难道还要违宪违法反人道再次置上诉人于死地吗?。鉴此,上诉人强烈要求上诉法院秉公执法,公正裁判,及时解民于倒悬!不胜感激。

[上一页][目前是第2页][下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场