大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[自由之我见]
郭国汀律师专栏
·郭律师点评杨建立博士论三个中国
·退出自由中国论坛的公开声明
·陈尔晋与张国堂之争的性质
·我的几个基本观点答张国堂先生公开信
·中国民运战略研究
·中国民运当前面临问题与对策研究
·郭国汀加入民主中国阵线的公开声明
·论公推中国民运政治领袖的必要性
·论公推自荐公选民运政治精神领袖的紧迫性
·中国民主运动领袖论?答方文武先生
·关于筹建过渡政府与公选民运领袖问题的讨论
·关于民运领袖过渡政府与程序正义的争论
·历史功臣还是历史罪人?
·中国民主运动到底需要什么样的政治精神领袖?
·谁是中国民主运动政治精神领袖的最佳人选?
·谁是中共极权专制暴政最害怕的劲敌?
·郭国汀:汪兆钧信是中共内部爆炸的一颗原子弹
·严正责令胡锦涛及中共当局——立即无条件释放民运志士李国涛!
·反抗中共专制暴政的先驱者与英雄(修正)
·相会伟大的刘文辉烈士英魂
·敬请胡锦涛先生立即制止下属恶意疯狂攻击南郭之电脑
·"六四领袖去死吧!"及 " 逢共必反、逢华必反"?!
·草根吾友欲往何处去?
·真实的陈泱潮故事
·陈泱潮自传之二
·强烈推荐国人必读之最佳政论文
·答小溪先生质疑
·驳斥草虾兼与草根商榷!
·伟大的中国文化复兴宣言 郭国汀
·关于宣讲人权公约基金申请推荐函
·必须立即终止反动透顶的行政官员任命制
·自由中国论坛的不锈钢老鼠到底是什么角色?
·关注李宇宙的命运
***(43)中国民主运动的思想、理论与实践
·中国争人权言论表达自由权的先驱者与英雄名录
·民主革命论 陈泱潮
·《特权论的》精髓——对共产专制特权制度的深刻致命批判
·特权论的精髓——对共产专制特权制度的深刻致命批判 郭国汀
·枭雄黑道乱世的一百年!郭国汀
·论无产阶级民主制度下的两党制
·陈泱潮评胡锦涛
·陈泱潮论江泽民
·我为什么特别推崇陈泱潮先生的思想理论?
·天才论/郭国汀
·彻底揭露批判中共极权专制流氓暴政本质的奇书
·极权专制暴政的根源/郭国汀
·共产极权专制暴政的典型特征——简评陈泱潮的《特权论》
·论共产极权专制政权的本质——三评陈泱潮天才著作《特权论》
·何谓“无产阶级专政”
·陈泱潮论马克思主义的无产阶级专政 郭国汀
·论初级无产阶级专政 /新南郭点评
·论高级无产阶级专政 郭国汀
·中国何往?——政治思想论战书 /新南郭
·陈泱潮论改良主义/郭国汀
·文化大革命是中国民主革命的序幕 郭国汀
·陈泱潮妙评邓小平的“瞎猫屠夫理论” 郭国汀
·陈泱潮精评毛泽东 郭国汀
·论共产党官僚垄断特权阶级 郭国汀
·共产党官员为什么普遍腐化堕落?郭国汀
·“三个代表”是个什么玩意? 郭国汀
·对抗性的社会基本矛盾 郭国汀
·为何中共官员多具有奴隶主和奴仆的双重人格? 郭国汀
·共产专制特权等级制 郭国汀
·人民“公仆”是如何变成骑在人民头上作威作福的老爷的? 郭国汀
·神化首要分子神化党与邪教 郭国汀
·宗教政治与人权灵本主义 郭国汀
·陈尔晋论今日中国社会主要矛盾及前途与命运
·陈泱潮先生在当代中国思想史上的地位 作者:曾节明
***(44)反中共极权专制暴政争自由宪政人权民主绝食抗暴民权运动
·南郭致涵习近平先生
·郭律师致高智晟女儿格格的公开信
·福布斯报导高智晟失踪事件
·胡锦涛必须对高智晟受酷刑负直接罪责!
·郭国汀 高智晟律师为何不发声?
·我眼中的高智晟
·郭国汀 从我的经历看中共当局诽谤高智晟的下流
·所谓高智晟公开声明及悔罪书肯定是伪造的
·真正的中国人的伟大怒吼!
·加拿大著名人权律师安世立支持声援全球绝食抗暴的声明
·闻律师英雄高智晟再遇车祸有感 郭国汀
·呼吁全球万人同步大绝食宣言
·全球接力绝食抗暴运动的伟大意义 郭国汀
·郭国汀声援和平抗暴 呼吁抛弃中共
·中国律师界应全力声援高智晟
·专家剖析高智晟煽动颠覆国家政权案
·抓捕关押高智晟的整个过程都是违法的/郭国汀
·中共迫害高智晟亲人丧心病狂,中共党魁胡锦涛难辞其咎
·绝食维权抗暴日记
·郭国汀 漠视大陆维权是一种自杀行为
·英雄伟人与超人高智晟
·告全体中国律师及法律人书----闻高智晟被秘密绑架感言
·郭国汀: 高智晟遭秘密绑架可能成为中共灭亡的导火索
·给真正的中国女人的公开信
·郭国汀:驳刘荻的非理性投射说
·决不与中共专制暴政同流合污--------第29个全球接力绝食抗暴日记 郭国汀
·一部见证当代中国社会现实的伟大纪实作品--序高智晟《中国民间企业维权第一案》
·郭国汀呼吁国际重视高智晟妻儿的遭遇
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由之我见

   郭国汀 自由之我见( 2003-3-1 20:01:26)
   
   思想自由人人都认为其可贵,言论出版自由是使思想自由得以实现其社会意义及政治意义的惟一正途。
   
    如果我们真是民主法治自由的国度,那么就不要害怕言论自由!假如我们的主张是真理,那么我们就不必害怕批评更不应限制言论出版自由!若我们真理在握,我们当然敢于面对任何争辩!如果我们希望国家进步富强,惟有彻底解放思想,调动每个人的积极性创造性,中华民族才能真正复兴!

   
    自由即是人们能够按照其自己的意愿而非受制于任何外界力量从事任何行为。如果我们的行为需受制于任何外部力量我们也就没有自由。
   
    自由并非社会动乱的原因,专制暴力才是动乱的根源。我们反对暴力反对一切专制。我们欢迎批评欢迎论战欢迎论辩。
   
    目前我国根本不存在所谓自由过多或是烂用自由或是自由导致动乱之虞。任何理论任何主义任何思想任何主张都可以也应当公开辩论公开批评,特别是事关国家前途,民族命运,人民幸福的大问题只有通过最广大的人民参与充分讨论争辩后,才有可有避免再度出现反右大跃进人民公社大练钢铁四清文革批孔批邓血洗六四镇压法轮功等荒谬绝伦政治动动。
   
    林语堂大师早在80年前便深刻指出:“中国两千年来思想之所以沉寂,这是因为没有真正自由的批评思想而只有做文章而已。”(《林语堂全集》第13集第126页)吾深以为然。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

决于每个个案情况的事实问题91。在普通的拖航合同中,被拖轮控制航行,充当“支配意见方 ” 92,在其与拖轮之间的关系中处于主人的位置93。然而,在拖轮控制航程的场合(通常的情形是,被拖船是艘“非自航驳船”,或者平底驳船,或者一艘“死船”),并不存在此种主仆关系,法律上将拖轮视为独立的合同方94。
   象英国一样,加拿大的拖轮船东并非普通承运人,对被拖轮或船上货物不负有保险人的责任95。同样,根据加拿大法律,承拖方并非受寄托人,这是相当清楚的,因为判决确立了“…………事故的发生并不对拖轮产生推定,索赔方负有证明缺之通常注意的责任” 96。假如拖航属于寄托,则产生过错推定,承拖方负有对此进行反驳的责任97。
   91、Hubbard v. Dickie , (1906) 39 N.S.R. 506 at P.513 (N.S.S.C).
   92、The Prince Arthur v. The Florence, (1896) 5 Ex. C.R. 151 at at P.155, upheld (1896) 5 Ex.C.R. 218 at P.219. Even where the towed vessel controls the navigation, however, the tug must employ reasonable care and skill. See Hamilton Marine &Engineering Ltd. v. CSL Group Inc., (1995) 95 F.T.R. 161 (Fed. C.Can.).
   93、Smith v. St. Larence Tow-Boat Company, (1873) L.R. 5 P.C.308 at P.313 (P.C.); The Wandrian v. Hatfield, (1907) 38 S.C.R. 431 at P.446; Canada S. A . lines Ltd. v. Montreal Co., [1940] Ex .C.R.220 at P.234.
   94、Re dumb barges, see Harbour Commissioners of Montreal v. The S.S. Universe,(1906) 10 Ex. C.R. 352 at P.378; Waldie Btos. Ltd.v. Fullum, (1909) 12 Ex. C. 325 at P.370; Russell v.The Gloria, [1927]Ex.C.R. 162 at P.175; Goodwin Johnson Ltd .v.The A.T&B.No.28,{1954} S.C.R. 51 at PP.533-534, (1954) 4 D.L.R. 1,14 –15. But see also The A.L. Smith and The Chinook v. Ontario Gravel Freighting Co.,(1915) 51 S.C.R.39 at P.44, (1915) 23 D.L.R 491 (tug and barge belonging to same company held jointly liable in rem, although tug alone controlled the navigation), Anglin and Davies, JJ. Dissenting strongly. See also Canadian Dredging Co.v. Northern navigation Co., [1923] Ex. C.R. 189 at PP.193-194, [1923] 4 D.L.R. 1195 (summ.) (tug and barge held jointly liable, it being unclear which vessel cintrolled the navigation). Re “lead tug” as dominant mind of other tugs in a flotilla, see The Rhone v. The Peter A.B. Widener, supra, [1990] 3 F.C 185 at P.200, (1990) 67 D.L.R. (4 th) 646 at P.655(Fed. C.A). This finding of fact was not disturbed by the Supreme Court of Canada, in reversing the Federal Court of Appeal on other grounds. See, [1993] 1 S.C.R. 497 at PP.525 and 530, (1993) 101 D.L.R (4th) 188 at PP.213 and 216-217,[1993] 1 Lloyd’s Rep.600 at PP.609 and 611,1993 AMC 1697 at PP.1713 and 1717.
   95、See Annotation by Robinson, supra, note 88, at P.172. See also The Tug Champlain v. Canada S.S.Lines, [1939] Ex. C.R.89 at P.95, [1939] 1 D.L.R. 384 at P.389; Fraser River Pile & Dredge Ltd. v. Empire Tug Boats Ltd.,1995 AMC 1558 at P.1568(Fed. C.Can.). But see also Burrard Towing Co.v.Reed Stenhouse Ltd.,(1996) 19 B.C.L.R. (3d) 391 at P.396 (B.C.C.A), where Southin J.A. held that a contract to move goods from one place to another by means of a tug and barge both supplied by the tug owner was a contract of affreightment or a contract of carriage, rather than a contract of towage.
   96、The Tug Champlain,[1939] Ex. C.R.89 at p.95, [1939] 1 D.L.R.384 at P.389; The Rhone v. The Peter A.B.Widener, [1990] 3 F C. 185 at P.197, (1990) 67 D.L.R. (4 th) 646 at P.653 (Fed. C.A.); St.Lawrence Cement Inc.v. Wakeham and Sons Ltd., (1995) 26 O.R. (3d) 321 at PP.328-329, 1996 AMC 632 at P.639 (Ont.C.A). But see A.I.M. Steel Ltd. v. Gulf of Georgia Towing Ltd.,(1964( 50 W.W.R. 475 at P.481, (1964) 48 D.l.R. (2d) 549 at P.555 (B.C.S.C), holding a towing contractor to be a private carrier for reward and a bailee, with the attendant onus of rebutting the presumption of negligence resulting from bailment). See also Fraser River Pile &Dredge Ltd. v.Empire Tug Boats Ltd., 1995 AMC 1558 at PP.1565-1568(Fed.C.Can.), Questioning., without deciding, why towage of an unmanned barge should not be considered as bailment.
   97、Supra, discussion surrounding note 18 ; A.I.M Steel Ltd. v.Gulf of Georgia Towing Ltd., supra, note 96; Fraser River Pile& Dredge Ltd. v. Empire Tug Boats Ltd., supra, note 96.
   事情不言自明适用于帮助原告进行举证,但并不创设任何法律上的推定98。然而,该原则现已不再适用于加拿大的普通法,加拿大最高法院在Fontaine诉British Columbia (Official Administrator)案中彻底将其废止99。而Bayside Towing Ltd诉Canadian Pacific Railway Co.一案100同样拒绝了该原则对拖航的适用。
   象英国一样,拖航在加拿大也有别于救助,除非危险的存在或者危险的风险性要求拖轮履行超出拖航本身通常的服务101。
   (2)、注意标准
   加拿大拖航的注意标准,与英国及美国一样,是“谨慎和技巧的程度应达到审慎的航海者通常类似的服务” 102,或者,换句话来说,通常的小心、谨慎及海事技巧103。
   98、 Canadian Dredging Co.v. Russell, [1936] 3 D.L.R. 44 at PP.49-50 (Exch. C. Can.); The Rhone v. The peter A.B. Widener, [1990] 3 F.C.185 at P.197, (1990) 67 D.L.R.(4 th ) 646 at P.653 (Fed.C.A.).
   99、[1998] 1 S.C.R.424 at P.435, where Major, J. Said of res ipsa loquitur: “It would appear that the law would be better served if the maxim was treated as expired and no longer used as a separate component in negligence actions. After all, it was nothing more than an attempt to deal with circumstantial evidence. That evidence is more sensibly dealt with by the trier of fact.......”
   100、[2000] 3 F.C.127 at PP.139-140, 2000 AMC 1277 at PP.1283-1284 (Fed. C.Can.per Hargrave, P.)
   101、Canadian Pacific Navigation Co.v. The C .F. Sargent, (1893) 3 Ex. C.R. 332; Hine v. Steam-Tug Thomas J. Scully, (1899) 6 Ex. C.R. 318 at P.326; Humphreys v. The Florence No.2, [1948] Ex. C.R. 426 at P.429-430; Dunphy’s Ltd.v. S.S. Nancy Caines, [1950] 2 D.L.R. 64 at P.68 (Exch.C.Can.); The Bonabelle v. The Hazard, [1953] Ex. C.R.192 at P.193; Burrard Towing Ltd.v. T.G. McBride & Co., [1968] 1 Ex. C.R. 9 at P.19.
   102、Sewell v.B.C. Towing and Transportation Co., (1883) 9 S.C.R. 527 at Pp.543-544, 547-548 and 554; The Tug Champlain v. Canada S.S. Lines Ltd., [1939] Ex. C.R. 89 at P.96, [1939] 1 D.L.R. 384 at P.390, both quoting from The Webb, 81 U.S. (14 Wall.) 406 at P414 (1871); Fraser River Pile & Dredge Ltd.v.Empire Tug Boats Ltd., 1995 AMC 1558 at P.1566 (Fed. C. Can.).

[上一页][目前是第7页][下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场