大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[自由之我见]
郭国汀律师专栏
·中国共产党极权专制流氓暴政的滔天罪孽
·中共政权是一个极权专制流氓暴政
·《郭国汀评论》第十九集:论中共暴政
·《郭国汀评论》第二十集:论中共暴政(下)
·郭国汀评论:论中共政权是个超级暴政
·郭国汀评论:论中共政权是个极权暴政
·郭国汀评论:论中共政权是个流氓暴政
·郭国汀评论:论中共是个犯罪组织
·论中共的骗子本能
·《郭国汀评论》第六集中共暴政与精神病
·郭国汀评论:论中共暴政体制性司法腐败
·郭国汀评论:论中共暴政体制性司法腐败(下)
·论逼良为娼的中共律师体制
·论逼良为娼的中共律师体制(下)
· 郭律师评价中共律师诉讼及司法体制现状
·郭国汀评论第八十三集:暴政恶法不除,国民无宁日
· 郭国汀评论第八十四集:暴政恶法不除,国民无宁日(下)
·郭国汀评论第六十六集中国共产党极权暴政的滔天罪行
·郭国汀评论第六十七集:中共极权专制暴政的滔天罪孽
·郭国汀评论第六十八集:中共极权专制暴政的滔天罪行
·郭国汀评论第六十九集:中共极权流氓暴政的滔天罪孽
·郭国汀评论第七十集:中共极权专制暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十一集:中共极权流氓暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十二集:中共极权流氓暴政的滔天罪孽
·郭国汀评论第七十三集:中共极权流氓暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十四集:中共极权流氓暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十五集:中共极权流氓暴政的滔天大罪
·郭国汀评论第七十六集:中共极权流氓暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十七集:共产党极权暴政的缩命
·郭国汀评论第七十八集:论共产党极权暴政的宿命(中)
·郭国汀评论第七十九集:论共产党极权暴政的宿命(下)
·郭国汀评论第八十集:中共极权暴政摧残教育的深重罪孽
·共产党极权专制暴政的滥杀罪孽
·中共极权暴政的野蛮残暴杀人罪孽
·中共人为制造谋杀性大饥荒虐杀农民5000万
·中国反对派不能合作的根源何在?
·共产主义是好的,只是被共产党搞糟了?
·中共极权暴政下根本不可能存在法治
·今日中共还是共产党吗?
·推翻中共专制暴政是替天行道 郭国汀
·中共政权是吸血鬼暴政
·江泽民和胡锦涛均极可能是货真价实的特大汉奸卖国贼!
·中共专制暴政与生态环境
·中共专制暴政正在毁灭中国生态环境
·郭国汀论中共专制暴政与酷刑(上)
·论中共专制暴政与酷刑(中)
·郭国汀论中共专制暴政与酷刑(下)
·郭国汀评论:胡锦涛不是在执政而是在犯罪
·彻底推翻极权专制流氓暴政!永志不忘六四屠城滔天罪孽!
·朱镕基犯有贪污盗窃罪吗?
·朱镕基有关劳动保险金的罪责是非之我见
·中共党员是罪犯!——评贺卫方教授的中共分成两派说
·中共党员是罪犯 无耻无行文人是重罪犯!
·不是中国政府而是中共暴政丧尽天良!不但温家宝而且胡锦涛皆乃政治精神重症患者!
·中国共产党早已病入膏肓无可救药!
·杜绝三鹿毒奶粉事件的三项原则
·郭国汀律师系统批判中共极权专制暴政论文目录
·郭国汀中共政权已经彻底流氓化
·中共是极端残暴下流无耻的流氓暴政 郭国汀
·怀念当代中国最高贵的人——杨天水/张林
·关于中共政权合法性及专制暴政与人种信仰关系的论战 郭国汀
·南郭/推翻颠覆中共流氓暴政有功无罪!
·面对中共流氓暴政全体中国人应当做什么?
·面对十八层地狱,我的真情告白
·我的退党(社)、团、队声明
·从中共控制媒体看中共政权的脆弱
·关于加国公民起诉江泽民罗干李清王茂林案的宣誓证词(英文)
·中共极力扶持缅甸军事专制政府及苏丹专制暴政
·请胡锦涛立即停止疯狂攻击郭国汀律师的电脑
·中共专制暴政恶贯满盈
·申曦(曾节明):剥胡锦涛的画皮
·申曦(曾节明):胡锦涛其人其事
·申曦(曾节明):胡锦涛虚伪狡诈邪恶凶残阴险的真面目
·申曦(曾节明):胡锦涛的伪善与病态人格
·申曦(曾节明):盖棺认定胡氏中共暴政
·申曦(曾节明):江泽民的心病
·申曦(曾节明):邓小平罪孽深重
***(35)中国政治体制批判
·中共政权始终是一个非法政权 郭国汀
·郭国汀律师批判极权专制政治司法教育体制主张自由人权宪政民主文章目录
·郭国汀律师政论时评目录
·中国反抗专制暴政的先驱者与英雄
·郭国汀与横河谈中共暴政阉割国人灵魂使警察成为恶魔
·孙文广、程晓农、郭国汀谈共产党的公务员非法歧视政策
·划时代的审判,创造历史的壮举
·恶法不除,国无宁日
·致加拿大国会的公开函
·中共已是末日疯狂/郭国汀
·三权分立的哲学基础
·虚伪是极权专制的必然付产品-------南郭与中律网友们的对话
·汝竟敢骂共党骂毛泽东!
***(36)中共司法体制批判
·从人权律师的遭遇析中国人权的实际情况
·郭律师评价中国律师诉讼及司法体制现状
·中共专制暴政下为什么冤假错案堆积如山?
·中共勞教制度是人類歷史上最野蠻的制度
·马亚莲案与废除劳教制度
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由之我见

   郭国汀 自由之我见( 2003-3-1 20:01:26)
   
   思想自由人人都认为其可贵,言论出版自由是使思想自由得以实现其社会意义及政治意义的惟一正途。
   
    如果我们真是民主法治自由的国度,那么就不要害怕言论自由!假如我们的主张是真理,那么我们就不必害怕批评更不应限制言论出版自由!若我们真理在握,我们当然敢于面对任何争辩!如果我们希望国家进步富强,惟有彻底解放思想,调动每个人的积极性创造性,中华民族才能真正复兴!

   
    自由即是人们能够按照其自己的意愿而非受制于任何外界力量从事任何行为。如果我们的行为需受制于任何外部力量我们也就没有自由。
   
    自由并非社会动乱的原因,专制暴力才是动乱的根源。我们反对暴力反对一切专制。我们欢迎批评欢迎论战欢迎论辩。
   
    目前我国根本不存在所谓自由过多或是烂用自由或是自由导致动乱之虞。任何理论任何主义任何思想任何主张都可以也应当公开辩论公开批评,特别是事关国家前途,民族命运,人民幸福的大问题只有通过最广大的人民参与充分讨论争辩后,才有可有避免再度出现反右大跃进人民公社大练钢铁四清文革批孔批邓血洗六四镇压法轮功等荒谬绝伦政治动动。
   
    林语堂大师早在80年前便深刻指出:“中国两千年来思想之所以沉寂,这是因为没有真正自由的批评思想而只有做文章而已。”(《林语堂全集》第13集第126页)吾深以为然。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

决于每个个案情况的事实问题91。在普通的拖航合同中,被拖轮控制航行,充当“支配意见方 ” 92,在其与拖轮之间的关系中处于主人的位置93。然而,在拖轮控制航程的场合(通常的情形是,被拖船是艘“非自航驳船”,或者平底驳船,或者一艘“死船”),并不存在此种主仆关系,法律上将拖轮视为独立的合同方94。
   象英国一样,加拿大的拖轮船东并非普通承运人,对被拖轮或船上货物不负有保险人的责任95。同样,根据加拿大法律,承拖方并非受寄托人,这是相当清楚的,因为判决确立了“…………事故的发生并不对拖轮产生推定,索赔方负有证明缺之通常注意的责任” 96。假如拖航属于寄托,则产生过错推定,承拖方负有对此进行反驳的责任97。
   91、Hubbard v. Dickie , (1906) 39 N.S.R. 506 at P.513 (N.S.S.C).
   92、The Prince Arthur v. The Florence, (1896) 5 Ex. C.R. 151 at at P.155, upheld (1896) 5 Ex.C.R. 218 at P.219. Even where the towed vessel controls the navigation, however, the tug must employ reasonable care and skill. See Hamilton Marine &Engineering Ltd. v. CSL Group Inc., (1995) 95 F.T.R. 161 (Fed. C.Can.).
   93、Smith v. St. Larence Tow-Boat Company, (1873) L.R. 5 P.C.308 at P.313 (P.C.); The Wandrian v. Hatfield, (1907) 38 S.C.R. 431 at P.446; Canada S. A . lines Ltd. v. Montreal Co., [1940] Ex .C.R.220 at P.234.
   94、Re dumb barges, see Harbour Commissioners of Montreal v. The S.S. Universe,(1906) 10 Ex. C.R. 352 at P.378; Waldie Btos. Ltd.v. Fullum, (1909) 12 Ex. C. 325 at P.370; Russell v.The Gloria, [1927]Ex.C.R. 162 at P.175; Goodwin Johnson Ltd .v.The A.T&B.No.28,{1954} S.C.R. 51 at PP.533-534, (1954) 4 D.L.R. 1,14 –15. But see also The A.L. Smith and The Chinook v. Ontario Gravel Freighting Co.,(1915) 51 S.C.R.39 at P.44, (1915) 23 D.L.R 491 (tug and barge belonging to same company held jointly liable in rem, although tug alone controlled the navigation), Anglin and Davies, JJ. Dissenting strongly. See also Canadian Dredging Co.v. Northern navigation Co., [1923] Ex. C.R. 189 at PP.193-194, [1923] 4 D.L.R. 1195 (summ.) (tug and barge held jointly liable, it being unclear which vessel cintrolled the navigation). Re “lead tug” as dominant mind of other tugs in a flotilla, see The Rhone v. The Peter A.B. Widener, supra, [1990] 3 F.C 185 at P.200, (1990) 67 D.L.R. (4 th) 646 at P.655(Fed. C.A). This finding of fact was not disturbed by the Supreme Court of Canada, in reversing the Federal Court of Appeal on other grounds. See, [1993] 1 S.C.R. 497 at PP.525 and 530, (1993) 101 D.L.R (4th) 188 at PP.213 and 216-217,[1993] 1 Lloyd’s Rep.600 at PP.609 and 611,1993 AMC 1697 at PP.1713 and 1717.
   95、See Annotation by Robinson, supra, note 88, at P.172. See also The Tug Champlain v. Canada S.S.Lines, [1939] Ex. C.R.89 at P.95, [1939] 1 D.L.R. 384 at P.389; Fraser River Pile & Dredge Ltd. v. Empire Tug Boats Ltd.,1995 AMC 1558 at P.1568(Fed. C.Can.). But see also Burrard Towing Co.v.Reed Stenhouse Ltd.,(1996) 19 B.C.L.R. (3d) 391 at P.396 (B.C.C.A), where Southin J.A. held that a contract to move goods from one place to another by means of a tug and barge both supplied by the tug owner was a contract of affreightment or a contract of carriage, rather than a contract of towage.
   96、The Tug Champlain,[1939] Ex. C.R.89 at p.95, [1939] 1 D.L.R.384 at P.389; The Rhone v. The Peter A.B.Widener, [1990] 3 F C. 185 at P.197, (1990) 67 D.L.R. (4 th) 646 at P.653 (Fed. C.A.); St.Lawrence Cement Inc.v. Wakeham and Sons Ltd., (1995) 26 O.R. (3d) 321 at PP.328-329, 1996 AMC 632 at P.639 (Ont.C.A). But see A.I.M. Steel Ltd. v. Gulf of Georgia Towing Ltd.,(1964( 50 W.W.R. 475 at P.481, (1964) 48 D.l.R. (2d) 549 at P.555 (B.C.S.C), holding a towing contractor to be a private carrier for reward and a bailee, with the attendant onus of rebutting the presumption of negligence resulting from bailment). See also Fraser River Pile &Dredge Ltd. v.Empire Tug Boats Ltd., 1995 AMC 1558 at PP.1565-1568(Fed.C.Can.), Questioning., without deciding, why towage of an unmanned barge should not be considered as bailment.
   97、Supra, discussion surrounding note 18 ; A.I.M Steel Ltd. v.Gulf of Georgia Towing Ltd., supra, note 96; Fraser River Pile& Dredge Ltd. v. Empire Tug Boats Ltd., supra, note 96.
   事情不言自明适用于帮助原告进行举证,但并不创设任何法律上的推定98。然而,该原则现已不再适用于加拿大的普通法,加拿大最高法院在Fontaine诉British Columbia (Official Administrator)案中彻底将其废止99。而Bayside Towing Ltd诉Canadian Pacific Railway Co.一案100同样拒绝了该原则对拖航的适用。
   象英国一样,拖航在加拿大也有别于救助,除非危险的存在或者危险的风险性要求拖轮履行超出拖航本身通常的服务101。
   (2)、注意标准
   加拿大拖航的注意标准,与英国及美国一样,是“谨慎和技巧的程度应达到审慎的航海者通常类似的服务” 102,或者,换句话来说,通常的小心、谨慎及海事技巧103。
   98、 Canadian Dredging Co.v. Russell, [1936] 3 D.L.R. 44 at PP.49-50 (Exch. C. Can.); The Rhone v. The peter A.B. Widener, [1990] 3 F.C.185 at P.197, (1990) 67 D.L.R.(4 th ) 646 at P.653 (Fed.C.A.).
   99、[1998] 1 S.C.R.424 at P.435, where Major, J. Said of res ipsa loquitur: “It would appear that the law would be better served if the maxim was treated as expired and no longer used as a separate component in negligence actions. After all, it was nothing more than an attempt to deal with circumstantial evidence. That evidence is more sensibly dealt with by the trier of fact.......”
   100、[2000] 3 F.C.127 at PP.139-140, 2000 AMC 1277 at PP.1283-1284 (Fed. C.Can.per Hargrave, P.)
   101、Canadian Pacific Navigation Co.v. The C .F. Sargent, (1893) 3 Ex. C.R. 332; Hine v. Steam-Tug Thomas J. Scully, (1899) 6 Ex. C.R. 318 at P.326; Humphreys v. The Florence No.2, [1948] Ex. C.R. 426 at P.429-430; Dunphy’s Ltd.v. S.S. Nancy Caines, [1950] 2 D.L.R. 64 at P.68 (Exch.C.Can.); The Bonabelle v. The Hazard, [1953] Ex. C.R.192 at P.193; Burrard Towing Ltd.v. T.G. McBride & Co., [1968] 1 Ex. C.R. 9 at P.19.
   102、Sewell v.B.C. Towing and Transportation Co., (1883) 9 S.C.R. 527 at Pp.543-544, 547-548 and 554; The Tug Champlain v. Canada S.S. Lines Ltd., [1939] Ex. C.R. 89 at P.96, [1939] 1 D.L.R. 384 at P.390, both quoting from The Webb, 81 U.S. (14 Wall.) 406 at P414 (1871); Fraser River Pile & Dredge Ltd.v.Empire Tug Boats Ltd., 1995 AMC 1558 at P.1566 (Fed. C. Can.).

[上一页][目前是第7页][下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场