大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[新世纪轮船舶保险合同争议上诉案代理词/郭国汀]
郭国汀律师专栏
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第九章:罢工、暴乱和民事骚乱
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第十章:近因
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第十一章:施救费用
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第十二章:共同海损
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第十三章:救助
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第十四章:全损\实际全损
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第十五章:单独海损
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第十六章:代位追偿权
·《OMAY 海上保险:法律与保险单》郭国汀主译 冯立奇校 第十七章:重复保险与分摊
***(8)《郭国汀辩护词代理词自选集》郭国汀著
·《郭国汀辩护词、代理词自选》
·“五懂”律师多多益善--《郭国汀律师辩护词、代理词精选》序
·张思之 他扬起了风帆——序《郭国汀辩护词代理词自选集》
·张凌序《郭国汀辩护词、代理词自选》
***(9)《郭国汀海事海商论文自选》郭国汀著
·《郭国汀海商法论文自选》
***(10)《项目融资》郭国汀 许兆宁 高建平 王崇能译郭国汀审校
·《项目融资》郭国汀 许兆宁 高建平 王崇能 译郭国汀审校 第一章:当事人的目标
·《项目融资》郭国汀 许兆宁 高建平 王崇能 译 第六章:保险问题
·《项目融资》郭国汀 许兆宁 高建平 王崇能 译 第四章:信用(融资)协议
·《项目融资》郭国汀 许兆宁 高建平 王崇能 译 第十章:未来
·《项目融资》郭国汀 许兆宁 高建平 王崇能 译 第八章:其他法律问题
***(11)《油污和碰撞责任》郭国汀译
·《油污和碰撞责任》郭国汀译 第三编:油污 第十一章:导论
·《油污和碰撞责任》郭国汀译 第三编:油污 第十二章:船舶油污及国际公共卫生法的调整
***(12)《国际贸易法》郭国汀、陆怡、李涛译
·《国际贸易法》郭国汀、陆怡、李涛译 第六章:国际技术转让
·《国际贸易法》郭国汀、陆怡、李涛译 第七章:外国投资
***(13)《国际海事海商法》郭国汀、沈军、王崇能、冯敏译
·《国际海事海商法》郭国汀、沈军、王崇能、冯敏译 第一章:海事海商法的简明历史
·《国际海事海商法》郭国汀、沈军、王崇能、冯敏译 第五章:拖航
·《国际海事海商法》郭国汀、沈军、王崇能、冯敏译 第十章:管辖及程序
·《国际海事海商法》郭国汀、沈军、王崇能、冯敏译 第十一章:海洋污染
·《国际海事海商法》郭国汀、沈军、王崇能、冯敏译 第十二章:特别法定权利、海上留置权、抵押权及其他请求权
·《国际海事海商法》郭国汀、沈军、王崇能、冯敏译 第十三章:旅客运输
***(14)《现代提单的法律与实务》郭国汀/赖民译
·《现代提单的法律与实务》译者的话/郭国汀译
***(15)《审判的艺术》郭国汀译
·《审判的艺术》译者的话/郭国汀
***(16)《国际经济贸易法律与律师实务》郭国汀/高子才合著
·《国际经济贸易法律与律师实务》作者的话/郭国汀
***(17)《当代中国涉外经济纠纷案精析》郭国汀主编
·《当代中国涉外经济纠纷案精析》主编的话/郭国汀
***(18)《国际海商法律实务》郭国汀主编
·《国际海商法律实务》主编前言/郭国汀
***(19)《南郭独立评论》郭国汀著
·【郭國汀評論】第一集我為什麼要為法輪功辯護
·【郭国汀评论】第二集从自焚伪案看中共的邪教本质
·《郭国汀评论》第三集国际专家学者如何看待法轮功?
·【郭國汀評論】第四集:中共為何懼怕曾節明
·【郭國汀評論】第五集:憶通律師事務所遭遇停業的真正原因
·《郭国汀评论》第七集:江泽民是货真价实的汉奸卖国贼
·《郭国汀评论》第八集:从陈世忠的“第二种忠诚”看中共司法黑暗
·【郭國汀評論】第九集-苏家屯事件(盗卖法轮功学员人体器官)是中共的滑鐵盧
·《郭国汀评论》第十集:蘇家屯事件(活体盗卖法轮功学员人体器官)是中共的滑鐵盧(下集)
·《郭国汀评论》:第十二集:爱中华必须反共!
·《郭国汀评论》第十三集:为六四“反革命暴徒”抗辩
·《郭国汀评论》第十四集:什么是我们为之奋斗的民主?
·《郭国汀评论》第十五集:为邓玉娇抗辩(上)
·《郭国汀评论》第十六集 我为邓玉娇抗辩(下)
·《郭国汀评论》第十七集:强烈谴责中共暴政迫害中国人权律师
·《郭國汀評論》第十八集:中共专制暴政正在毁灭中国生态环境
·《郭国汀评论》第二十二集:论法轮功精神运动的伟大意义
·郭国汀评论:论中共政权的非法性《郭国汀评论》第23集
·郭国汀评论:论中共专制暴政下的酷刑
·郭国汀评论第二十八集:中共极权专制暴政下不可能有任何新闻自由
·中共暴政在重演萨斯疫骗局?!
·让人权恶棍无处可逃----评西班牙国家法院受理江泽民群体灭绝罪反人类罪和酷刑罪案
·论反共与反专制暴政
·论反共与反专制暴政(下)
·颠覆及煽动颠覆国家政权罪抗辩要点?
·简评刘晓波煽动颠覆国家政权案一审判决
·论冯正虎精神
·简评刘晓波煽动颠覆国家政权案一审辩护词
·郭泉博士其人其事以及颠覆国家政权案抗辩要点
·论刘晓波与郭泉案的辩护
·郭国汀评论第四十七集胡锦涛向朝鲜学习什么政治?!
·郭国汀评论第四十八集 胡锦锦向古巴学习什么样的政治?
·郭国汀评论第四十九集共产党政权全部是流氓暴政:越南及老挝共产党政权的罪孽
·郭国汀评论第五十集共产党没有一个好东西 秘鲁共产党的罪恶
·郭国汀评论第五十一集尼加拉瓜共产党政权的罪恶
·郭国汀评论第五十二集:共产党政权纯属流氓政权:安哥拉和莫桑比克共产党政权的罪恶
·郭國汀評論第五十三集埃塞俄比亞共產黨政權的罪孽
·郭國汀評論第五十四集阿富漢共產黨暴政的罪孽
·郭國汀評論第五十五集虐殺成性的柬埔寨共產黨極權暴政罪孽
·郭國汀評論第五十六集波蘭共產黨極權暴政的罪惡
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
   5、 从司法解释上看:最高法院对何谓固定物、何谓浮动物早已作定论。最高人民法院法发(1995)17号《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第16条规定:“船舶触碰”是指船舶与设施或者障碍物发生接触并造成财产损害的事故。而“设施”是指人为设置的固定或者可移动的构造物,包括固定平台、浮鼓、码头、堤坝、桥梁、敷设或者架设的电缆、管道等。我们认为最高法院对船舶碰撞,船舶触碰及固定物体浮动物体所下的定义,与国际上通行的理解一致,与保险原理吻合,与固定物体和浮动物体的本质特征完全相符,因为固定物体和浮动物体是责任险的用语而非基本险的用语,对第三者的责任必定涉及这些固定物和浮动物体的所有人,因此,顺理成章地该固定物体和浮动物体必定是人为设置或构造物。该司法解释颁布在后且属有权解释,理所当然效力高于中国人民保险公司1988年所作的内部适用的错误解释,因而对本案具有约束力。
   6、 此外,从词义上看:该解释强调的是“猛力的直接接触”,而新世纪轮据称是“吸入”芦苇等物,“猛力接触”与“吸入”完全是两个不同的概念。何况被上诉人的代理人在其一审代理词中所称的‘发动机从船底前部吸水管吸入水…其推进装置容易与水上漂浮物发生碰撞或触碰’。庭审中还称其吸水管直径比人体还大,但没有任何防护罩。既然吸水口是在船底,又如何能与水上漂浮物触碰?且若高速前进中的船舶应当会产生向前向两边相当大的推力,此种推力大到可能造成间接船舶碰撞(即浪损),早已把水上漂浮物推开;因此,要么该芦苇等漂浮物是在该轮静止状态下进入吸水口,要么该芦苇等物是在水体中而非漂浮在水面,这也就不是所谓漂浮物了;如果该轮真的没有防护罩且容易吸入漂浮物,被上诉人明知有此种风险,在投保当时理应履行告知义务。那么因被上诉人未履行《海商法》第222条之告知义务,即“合同订立前,被保险人应当将其知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况,如实告知保险人。”保险人有权解除合同拒绝赔偿。既然此种高速客轮,按被上诉人的说法,没有任何防护装置,容易吸入漂浮物,从而损坏主机,当然属于该条之“有关影响保险人确定保险费率…的重要情况”;再者,“浮动物”与“漂浮物”是性质不同的概念,前者是人为设置的构造物,后者不具有人为因素,根本不在船舶保险范围之列。即便芦苇、绳子等物属于“漂浮物”也决不等同于“浮动物”。“浮动物”是指“可移动的构造物”。而构造物显然与漂浮物是风马牛不相及的两回事。
   综上所述,国内船舶保险条款从未承保所谓船舶触碰“固定的和浮动的物体”。保单条款从未使用该抽象术语就是明证;至于人保的《国内船舶保险条款解释》,姑且不论其是否能约束其他公司,暂且不论其是否具有对抗最高法院的司法解释的效力,我们认为它是有关草拟人员对“船舶触碰”未作深入研究,对何谓“固定物和浮动物”未能正确理解,对基本险与责任险的基本概念未能准确理解的必然产物。即便本案要适用所谓“固定物和浮动物”,我们已从其渊源、常识、语义、词义、逻辑、制定者本意、理论、司法解释各方面充分论证了本案新世纪轮因机器吸入芦苇等漂浮物根本不属于本案保险承保范围。
   三、关于新世纪轮是否属于“爆炸”事故问题
   首先,被上诉人在一审及二审庭审整个过程中,从未主动提及此种诉讼主张。我们认为上诉法院不宜主动审理此问题。
   其次,证据充分表明,本案根本不存在保险承保风险中的“爆炸”,新世纪轮吸入芦苇等物造成的事故,性质上属“机损”而非爆炸。从证据上看,当日轮机日志记载:“检查发现右主机右面花地板有大量油,经查油底壳打坏;左边花地板也有油经查机架打坏。”轮机长只字未提爆炸一词而是客观地描述为“打坏”;被上诉人于事故次日向上诉人提交的情况简报称:“经初步查验,右主机机壳破裂,油底壳碎裂,估计该右主机报废”,根本未提及所谓爆炸之事;而97年2月18日的“情况简报(2)”又称:“该机损坏程度远比14日简报严重,现已初步确定所损机件有34件”也没有只字涉及“爆炸”;2月21日被上诉人才首次提及所谓“右主机油底壳被炸开约50cm左右一个三角形口子,主机水管炸裂”;至于所谓“机舱爆炸”之说则出现于3月27日之中国船级社的检验报告;然而,如果事故果真是由于爆炸所致,被上诉人理应在事故发生当时便提出此种主张,而非等到事故发生数十日之后。因而轮机长及2月14日和2月18日之情况简报的内容真实可信,而2月21日函的说法及检验报告的说法明显缺乏有效证据支持。
   第三,更重要的是,按检验报告的说法,也仅是“机舱爆炸”而非右主机爆炸,也非因机舱爆炸导致右主机损坏;事实上该检验报告第1点结论已有定论:“右主机第三缸B排组活塞咬缸、活塞头与活塞裙的连接螺栓拉断,使连杆伸出缸套,撞击机架和油底壳、洞穿机架、油底壳及滑油冷却器、使曲轴变形、连杆断裂、缸套及A排活塞、缺套连杆损坏。其起因是由于主机负荷突然增加致使B3活塞咬死,拉断。”该检验报告以明确的术语确认,右主机损坏的原因是因为“…活塞咬缸…螺栓拉断…连杆断裂…活塞咬死,拉断。”因此右主机损坏显然与所谓机舱爆炸无关。
   无论本案适用新旧船舶保险条款,无论是否将船舶碰撞扩张解释为船舶触碰,也无论是否将船舶与固定物和浮动物触碰作为基本险承保的范围,无论如何,本案船舶因机器吸入芦苇等物致机损,不属于本案保单承保范围。上诉人不应承担赔偿责任。
   
    上诉人特别授权代理人
    郭国汀律师
    2000年4月27日
(新世纪轮船舶保险合同争议上诉案代理词/郭国汀 全文完博讯www.peacehall.com)

[上一页][目前是第2页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场