大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[海上货运保险合同(代位权)争议案代理词]
郭国汀律师专栏
·郭国汀:苏家屯事件敲响了中共的丧钟
·郭国汀:苏家屯事件是真实的
·郭国汀:西方媒体报导苏家屯是个时间问题
·西方媒体首次报导苏家屯事件!
·中共活割法轮功学员人体器官主调查人DADID Matas 获Tarnopolsky 2007年人权奖(英文)
***(2)郭国汀律师为法轮功强力抗辩
·Resolution for Falun Gong in Congress of USA
·法轮圣徒瞿延来为何令南郭敬重?答MICRONET有关瞿延来的质疑
·中共为何血腥镇压法轮功?
·诉江泽民案美国依据国际法的义务:是对公共安全的危胁还是种族灭绝?
·值得中国律师学习的起诉书: 诉江泽民\李岚清\罗干\刘京\王茂林损害赔偿两千万加元
·郭国汀论辩法轮功
·我为法轮功说句公道话
·陈光辉监外执行、保外就医申请书
·为争取信仰自由权已绝食抗争七百八十天的瞿延来.
·百无一用是中国律师
·答三项基本原则
·中共必须立即停止镇压法轮功
·我为什么为法轮功辩护? 郭国汀
·我为法轮功抗辩的真实心声
·法轮功真相之我见
·中共才是真正的邪教----中共血腥残暴迫害法轮功的根源
·中共镇压法轮功的国际法分析
·中共滥用教制度镇压法轮功的法理解析
·当代中国的盖世太宝[610办公室]研究(英文)
·有感于对法轮功学员的强制教育
·中共当局必须立即无条件释放刘如平律师!郭国汀
·声援支持杨在新律师!
·郭国汀章天亮曾宁谈425和平上访到千万退党的精神延续
·中共专制暴政一直在杀人----悼念讲真相英雄陈光辉
·FALUN GONG PERSECUTION FACTS HEET
·RELIGIOUS FREEDOM AND FALUN GONG IN CHINA
·2
·Falun Gong Wins Motion in Historic Torture Lawsuit against Former Head of China
·为法轮功抗辩与自由中国论坛部份网民的论战
·Dr Wang Wenyi will be remembered by history as a great courage hero
·法轮功是比中共有过之无不及的一人专制吗?-答谭嗣同先生
·法轮功讲真相无罪
·郭国汀:对法轮功学员的劳教、判刑是非法行为
·郭国汀介绍为法轮功学员打官司的曲折经历
·质疑张千帆教授对法轮功的评价 郭国汀
·宣誓证词Affidavit
·中共一贯谎言连篇是个地道的骗子党!
·中共下达密文奥运成迫害最大借口
·中国著名人权律师从为法轮功辩护看中共践踏法律(图)
·郭国汀律师批评中共奧運前加劇迫害法輪功
·郭国汀律师呼吁台湾政府予吴亚林政治庇护
·郭国汀律师称中共持续非法迫害法轮功及其辩护律师
·答Gavin0919郭国汀是法轮功走狗之指控
***(3)郭国汀为法轮功辩护的专访
·专访郭国汀律师(上) :为法轮功辩护
·专访郭国汀律师(下) :回首不言悔
·RFA:郭国汀介绍为法轮功学员打官司的曲折经历
·自由亞洲電台专访郭國汀谈為法輪功學員打官司
·希望之声郭国汀专访:对法轮功学员的劳教、判刑是非法行为
***(三)郭国汀律师为郑恩宠抗辩
·我为郑恩宠律师抗辩的前前后后
·为郑恩宠案翟明磊等中国新闻记者六君子的声明
·敬请关注郑恩宠律师所谓"非法获取国家秘密罪"一案
·历史将证明郑恩宠律师无罪/郭国汀
·郑恩宠案二审辩护词及网友评论/郭国汀
·关于会见在押的郑恩宠的第二次申请函
·郑恩宠律师“为境外非法提供国家秘密罪”一审判决书
·上海市高级法院郑恩宠案刑事裁定书
·郑恩宠冤案再审案至全国律协诸位会长之公开函/郭国汀
·中国最需要像郑恩宠这样的律师
·诽谤郑恩宠律师的中共党奴及特务名录
·再谈郑恩宠案 郭国汀倡律师网上辩护
·我为郑恩宠辩护的前前后后 郭国汀
·上海普通市民感受的郑恩宠大律师
·关于郑恩宠案我的声明
·我为郑恩宠律师辩护
·一切源于郑恩宠案,可敬的国安兄弟请自重!
·郑恩宠聘请辩护人的真相
·郑恩宠聘请辩护律师真相之二
·真为这位北京律师脸红!
·张思之大律师冒着酷暑赴看守所会见郑恩宠
·上海监狱当局婉拒郑恩宠的辩护律师会见
·关于会见在押的郑恩宠的第二次申请函
·揭开“时代精英“画皮
·答时代精英,
·再答时代精英教导
·向张思之律师,郑恩宠律师学习,致敬!
·南郭:仗义执言的律师还是没良心的律师
·驳“文律”兄郑案高论/南郭
·中国最需要像郑恩宠这样的律师
·凡跟郭国汀贴者一律入选黑名单
·批驳李洪东之首恶律师说!
·历史岂容任意伪造!
·惊闻郑恩宠律师夫人蒋美丽被拘捕!
·郑恩宠案二审会维持原判,辩护律师难辞其咎。
·求名求利的律师代表
·答L君之三项基本原则
·郑恩宠案网友评论
·网友支持或反对郑恩宠的评论
·支持或反对郑恩宠的网友评论之二
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
海上货运保险合同(代位权)争议案代理词

   海上货运保险合同(代位权)争议案代理词
   
   案号:2001沪海法商初字第21号
   案由:海上货物运输合同货损纠纷
   

   尊敬的审判长、审判员:
   
    上海市小耘律师事务所接受被告BDP亚洲太平洋有限公司(BDP Asia Pacific LLC)(简称“BDP亚洲”)的委托,指派我们作为其代理人,经2001年5月22日和6月5日两次庭审,事实已经查清证据业已核实,本案争议焦点有二:BDP亚洲是否承运人?原告是否已合法取得代位追偿权?兹根据相关事实、证据和有关法律,提出如下代理意见供合议庭参考:
   
   
   一、被告BDP亚洲并非本案承运人,原告诉讼主体错误
   
   1、 原告诉称BDP亚洲为涉案货物运输的承运人,经法庭质证核实的证据充分证明BDP亚洲在涉案货物运输合同中仅是承运人的代理人。香港至上海SU YUE 0054涉案航次提单运输的承运人是BDP运输有限公司(BDP transport Inc.)(简称“BDP运输”),因为:
   
   
   (1) 提单承运人签署栏明确批注:“For and on behalf of BDP Asia-Pacific as agent for the carrier BDP transport Inc.”(代表BDP亚洲太平洋公司作为承运人BDP运输有限公司的代理人);
   
   (2) 提单背面条款Definition Clause(定义条款)确认,“Carrier means BDP Transport Inc. 510 Walnut Street. Philadelphia. PA 19106”(承运人指BDP运输有限公司);
   
   (3) 涉案0KA073A号提单为BDP运输有限公司的抬头提单
   
   上述三方面证据相互印证,充分证明被告BDP亚洲在本案中实际上仅是作为承运人BDP运输有限公司的代理人签发提单。
   
   2、 依据《民法通则》第63条“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任”之规定,本案BDP亚洲作为承运人的代理人根本不应成为货损索赔案的被告,更不应就涉案货物运输承担任何责任。
   
   
    代理人认为,BDP亚洲并非本案适格的被告,原告之诉主体错误,依法应予驳回。为进一步明确本案有关事实与法律分清责任,代理人在此进一步提出如下代理意见,供合议庭参考,但这些意见不应影响或被视为对前述抗辩理由的放弃。
   
   
   二、原告未合法取得代位求偿权,其诉请缺乏基本的依据
   
   1、 原告依据保险代位求偿权起诉,因而负有证明已合法取得代位求偿权的举证责任,但依现有证据原告并未完成该项法定举证责任,因为:
   
   (1) 依据《海商法》及《保险法》之有关规定,保险人取得代位求偿权的前提条件乃是根据保险单,对保险范围内的货损向当时对货物拥有保险利益的被保险人支付保险赔款,但原告作为保险人并未依法支付保险赔偿:
   
   (2) 本案被保险人是苏州欧德电器有限公司(“UDI公司”),但原告实际支付对象为阿美德格电器有限公司(“AMETEK公司”),UDI公司作为被保险人并未取得涉案货物之保险赔款。
   
   (3) 阿美德格电器有限公司作为卖方自货物装船时起,即不承担货物的风险责任,而作为物权凭证的提单业已转交买方UDI公司,因此阿美德格公司对涉案货物没有保险利益,当然不能凭保险单向保险人主张保险偿。
   
   (4) UDI公司作为买方,虽然对运输途中货物的风险承担责任,但由于其始终坚持拒收、拒付,因而其并未遭受实际损失,而仅有名义上的损失;事实上由于其拒收拒付,货物的风险和所有权亦可能回归卖方。因此该公司同样对货物没有可保利益。
   
   (5) 支付货款是买方的法定义务,索赔保险赔偿则是其权利;但其行使保险赔偿索赔权的前提是已实际支付货款。若其拒付或未付货款,其也就未实际受损,而仅受名义上的损失,也就无权在条件未成就之前要求支付保险赔偿,保险人在此种情况下,本无义务向买方支付保险赔款。因此,此种买方拒付货款,却指示保险人直接赔付卖方的做法,并不符合法律要求,因而不应受法律保护。
   
   (6) 合法的做法应当是:首先由买方按照买卖合同的约定支付价款,再由买方依保险合同向保险人主张权利,在获得理赔后由其将针对承运人的诉权转让给保险人,只有在此种条件下,保险人才能合法取得代位求偿权。
   
   2、 被保险人并未遭受任何经济损失,而原告作为保险人也未向被保险人作出赔付。因此,原告未依法取得保险代位权,其代位求偿之诉请缺乏必要的法律依据。
   
   
   三、原告所称货损之发生缺乏必要的事实条件,原告委托之检验人缺乏法定检验资质,其检验报告依法不能作为定案的依据
   
   1、 原告诉称,涉案货损发生之原因是因为集装箱缺陷,其依据为检验报告“集装箱右上角的密封条是不密封的”的有关认定,但该认定与本案事实不符,因为:
   
   (1) 涉案集装箱实际装载于船舶舱内。
   
   本案实际承运人从上海外理取得的积载图表明,涉案集装箱积载于船舶舱内,因此可以排除货物因风浪遭受海水损害的可能;在此意义上,保险人理赔亦属于错赔。
   
   (2) 并且,“集装箱右上角的密封条不密封”导致货物严重水损不合情理:
   
   原告提交之检验报告认为,海水是从集装箱右上角不密封处进入箱体,则入水量可能十分有限,且每2个纸板箱则用塑料薄膜包裹,水又如何可能进入纸箱?既然海水仅是从集装箱右上角密封条不密封处进入箱体,如何导致“所有纸箱都不同程度的遭受了水湿”?
   
   2、 必须指出的是,本案庭审中业已证实,原告提交货损报告之检验人缺乏法定的检验人资质,因而其认定之准确性、有效性亦值得怀疑。代理人认为,缺乏必要资质的检验人出具的检验报告依法不应作为定案的依据,特别是在与其他检验报告不一致时。
   
   
   四、结论
   
   综上所述,被告BDP亚洲公司不是涉案提单运输的承运人,原告选择诉讼主体错误;原告未依法取得代位权,因而也未取得诉讼主体资格;并且,原告诉称之货物水损与本案有关事实不符,缺乏必要的事实条件。原告之诉缺乏事实与法律依据,依法应予驳回。
   
   
    为此,我们代表被告BDP亚洲太平洋有限公司,恳请贵院以事实为依据,以法律为准绳,依法驳回原告的起诉,以维护当事人的合法权益。
   
   
   被告BDP亚洲太平洋有限公司
   特别授权代理人:
   上海市小耘律师事务所
   Richard Wang & Co.
   
   
   
   郭国汀 律师
   
   
   
   许 椿 律师
   
   二OO一年六月十一日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场