大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[“国鸿”轮光船租赁合同争议仲裁案代理词]
郭国汀律师专栏
·世界人权日感言/郭国汀
·人权漫谈/南郭
·人权佳话
·保障人权律师的基本人权刻不容缓
·不敢或不愿为法轮功作无罪辩护的律师,不是真正的人权律师!
·人权律师辩护律师必读之公正审判指南(英文)
·我为什么推崇中国人权律师浦志强?
·巴黎律师公会采访中国人权律师郭国汀
·
·人权律师的职责与使命----驳李建强关于严正学力虹案件的声明
·驳斥刘路有关六四屠城的荒唐谬论
·李建强律师与郭国汀律师的公开论战
·李建强与郭国汀律师的论战之二
·英雄多多益善!郭国汀
·英雄辈出的时代刘路千万别走错路 郭国汀
·答康平伙计关于郭律师与李建强之争
·揭穿刘荻的画皮----南郭与[三刘]之争不属刘家私事而是中国民主运动的公事
·刘荻的灵魂竟是如此[美丽] !
·废除或修改煽动颠覆国家政权罪思想监狱中国律师集体第一议案的诞生
·团结起来共同对敌 答刘路先生的公开信
·敦促刘路公开辩污的公开函
·敦促刘路公开辩污的最后通牒
·我为法轮功抗辩——答刘路质询函
***自由人权宪政共和民主之路争论
·中国人缺少宽容精神么?
·郭国汀评价刘晓波诺奖
·关于刘晓波是否合格人选答阮杰函
·郭国汀评刘晓波之伪无敌论
·中共怪异重判刘晓波的意图旨在克意扶持默契能控的民运‘领袖’
·质疑刘晓波先生盛赞俞可平民主论 郭国汀
·我愿意出任刘晓波2006/guoguoting/68
·郭国汀与刘晓波先生关于人民起义权利的对话
·刘晓波案之我见
·郭国汀预言刘晓波与中共之间的默契
·刘晓波虚伪有余而真诚不足
·强烈谴责中共专制暴政公然践踏法律枉法刑拘刘晓波先生!
·为什么应当支持刘晓波?
·郭国汀邀请刘晓波公开论战的函
·告别自由中国论坛网友公开函
·郭国汀:质疑一个刘晓波超过全部民运人士
***(48)人权律师思想辩护策略论战
·律师应当如何为颠复及煽动颠复国家政权罪抗辩?----就如何为郭泉、谢长发、刘晓波、谭作人等民主斗士抗辩答网友咨询
·辩护律师为法轮功讲真相案件辩护的基本原则 郭国汀
·真正的刑辩大律师! 郭国汀
·深入骨髓的奴性!
·《九评共产党》是没有价值的政治大字报?
·如何识别网警共特?----答毕时园伙计的质疑
·中共网络别动队业已渗透大量西方中文网站
·什么是南郭之一不怕死二不爱钱?
·答草兄及建强兄质疑
·答张鹤慈先生质疑
·刘荻为何害怕这篇文章? 中国知识分子死了!
·郭国汀答小乔函
***(49)重大人权案件辩护
·民运英雄杨天水危在旦夕
·强烈谴责中共暴政企图暗杀冯正虎先生的流氓下三滥作为!
·关注声援支持人权律师刘士辉,强烈抗议流氓暴政的政治迫害人权律师!
·呼吁全球华人关注支持民族英雄郭泉博士
·真正的知识分子英雄郭泉博士
·决不以出卖灵魂出卖人格尊严为代价打官司
·严正警告流氓无赖中共匪帮
·南郭警告胡锦涛别再玩火!
·强烈谴责中共暴政枉法滥捕自由作家谭作人先生
·胡锦涛最害怕最恨谁?
·为申曦(曾节明)作证的证明函
·论颠覆及煽动颠覆国家政权罪
·颠覆国家政权罪的法理解析
·中共阉法院认定的颠覆国家政权案件"犯罪事实"简析
·关注声援支持中国知识分子英雄郭泉博士
·我为郭泉博士抗辩
·敬请各界朋友关注声援支持民主斗士郭泉教授
·郭国汀律师称中共颠覆(煽动颠覆)国家政权罪系违宪恶法
·烈女邓玉娇传记六则
·“法学专家”是因“理性”还是因“奴性”而胡说八道?!
·强烈谴责胡锦涛及中共专制暴政枉法杀害英雄义士杨佳!
·杨佳精神不朽 抗暴当走退党之路
·岂能将英雄义士杨佳与希特勒、哈尔曼、唐永明相提并论?!
·杨佳案7名涉案警察证人和杨佳的母亲必须出庭作证
·郭国汀预言死刑将造就更多杨佳
·杨佳略传六则一揽
·悼颂杨佳
·杨佳依自然法无罪而且是个值得国人敬重的英雄!
·郭国汀再谈杨佳案的辩护
·郭国汀律师的臭文
·正义、尊严、公道与犯罪----杨佳有罪吗?
·敬请关注声援失踪的律师英雄张鉴康
·强烈谴责中共胡氏当局非法剥夺人权律师张鉴康的执业权
·坚决支持李国涛先生的义举,反对极权专制独裁政治!
·严正责令胡锦涛及中共当局——立即无条件释放民运志士李国涛!
·强烈谴责中共恶意迫害自由战士杨天水、许万平/郭国汀
·强烈谴责中共流氓暴政政治迫害冯正虎先生
·历史耻辱柱上的中国法官
·中国律师受迫害的根源何在?-—声援支持高智晟律师
·良知律师朱久虎被刑拘突显中国司法制度的流氓化/郭国汀
·闻小乔遭警方驱逐毒打有感
·强烈谴责中共专制暴政纵容黑社会暴力侵袭郭飞雄先生的暴行!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“国鸿”轮光船租赁合同争议仲裁案代理词

福建国航远洋运输股份有限公司与广州海运(集团)有限公司
   “国鸿”轮光船租赁合同争议仲裁案
   代理词
   案号:SU200405号

   尊敬的高移风首席仲裁员、司玉琢、杨运涛仲裁员:
    作为福建国航远洋运输股份有限公司就涉案争议的特别授权委托代理人,本代理人经认真研究全案基本事实,相关证据,有关法律,参与本案全部仲裁活动,认为被申请人在有关船舶维修保养、船舶保险及支付租金三方面严重违反了双方签订的《光船租赁合同》第8条、第9条和第11条的特别规定,申请人依该特约定,有充分的理由与依据撤船,终止合同。兹提出如下代理意见,敬请诸位海事专家慎重考虑,支持申请人的正当合法请求。
   一、 基本案情:
   为便于仲裁合议庭客观公正地审理本案,兹归纳本案基本事实供仲裁合议庭参考:
   1 2003年4月9日,福建国航远洋运输股份有限公司与广州海运(集团)有限公司订立“国鸿”轮《光船租赁合同》。合同条款对保养和营运、保险和修理、航行区域,交船时间,租金支付地点、收款人及银行账户,仲裁及适用法律等均有明确规定(详见证据1)。
   2 2003年7月28日,申请人授权中海发展货轮公司作为投保人为“国鸿”轮在特定期间办理保险。(见证据2)
   3 2003年8月20日,双方依合同约定办理了船舶交接(证据3)。同日,船东和租家代表与船长共同签署“船长声明”。其中特别确认:主机1号和6号缸漏水较严重;三台电机工况差,每台负荷只能吃水到200KW左右;两台主消防泵不知为何四周用钢索加固等(证据4)。
   4 2003年8月11日,中海发展货轮公司,按PICC86船舶保险条款,为“国鸿”轮办理了包括战争险在内的保险(证据5、证据6)。
   5 2003年12月18日申请人致函被申请人要求其尽快办理光船租赁登记,否则将考虑终止合同(证据7)。
   6 2003年12月31日,中海发展货轮公司,改以自已单方的名义作为被保险人,按沿海内河船舶保险条款,变更了“国鸿”轮船舶保险(证据9、证据10)。
   7 2004年2月19日,中海发展货轮公司,以自已单方的名义作为被保险人,为“国鸿”轮办理《船东保障和赔偿责任险》(证据11)。
   8 2004年2月间申请人多次派员登轮进行检查,并于4月16日致函被申请人指出:要求加强对船舶安全和防污染设备进行正常保养;对船舶的控制和操纵系统定期认真试验(证据12)。
   9 2004年4月18日船东在黄骅港对该轮进行例行检查,发现如下严重问题:(1)电罗经工作不稳定,误差大;(2)两台测深仪已损坏未修;(3)计程仪已损坏未修;(4)大舱温度探测系统已损坏未修;(5)主机至今没有吊缸记录(时间,备件,人员熟悉程度,拉伸器M/E)其中1号和6号主机截止4月16日累计已达9061小时;(6)付机至今没有吊缸记录,付机负荷最多使用200KW,超过负荷时排温太高;(7)生活污水处理装置不能使用(原因处理装置漏泄无法使用);(8)消防泵已损坏(新泵未安装);(9)主机换向机构有时(机动操作时)正车会跑向倒车(证据13)。4月22日,申请人致函被申请人,就上述问题要求被申请人切实加船舶管理,保留行使光租合同中的一切权力(证据15)。
   10 2004年4月20日,申请人就“国鸿”轮保险事致函被申请人指出:保单受益人应为共同受益人、应投保战争险(证据14)。5月10日,被申请人函复称:“如贵司坚持要求保单抬头必须要以船东和租船人共同的名义,我公司可与保险人联系,争取保险人采取通融做法,满足贵公司的要求。”关于战争险问题:2004年起,“国鸿”轮退回国内走沿海运输,考虑到沿海运输战争风险非常小,因此,2004年度起“国鸿”轮与我公司其他内贸船舶,一样转投PICC1996沿海内河保险条款,国为该条款没有战争险条款,我司无法投保战争险……如贵司坚持要我公司按照光租合同的要求投保风险极低的战争险,我们只能转回到投保PICC86年外贸条款(证据20)。被申请人的代理人在5月25日上海海事法院听证会上根本未提及所谓批单,且仍强调:“由于‘国鸿’轮是经营同内沿海运输的船舶,保险公司对国内沿海运输没有战争险险种,及由于沿海运输战争风险很小,无需投保战争险,也无法投保战争险(见上海海事法院海事强制令听证会庭审笔录)。特别值得提起仲裁合议庭注意的是:被申请人在7月16日向仲裁秘书处提交答辩状时,却奇迹般地出现了下述两份有明显伪证嫌疑的证据材料。一是附件24编号分别为1758和1760的两份批单;二是无保险单签发日期编号分别为PCAA20044401H000000028号PCAA20044401H000000027号的两份保险单(证据16、证据21、)。在8月17日仲裁庭开庭时,被申请人再次当庭出示一份有明显伪证嫌疑的,编号为PCAE200444940900000049号批单(见被申请人当庭提交的批单)。
   11 2004年5月2日申请人为行使撤船权收回部分船舶证书。5月20日,申请人正式书面通知被申请人撤船(证据22)并于5月21日分别向上海海事法院提交《海事强强制令申请书》;向中国海事仲裁委员会上海分会提交《仲裁申请书》,就其未对必要修理的主机、付机、污染,消防、保险问题的违约行为,正式要求海事法院和仲裁庭支持申请人的撤船终止合同的要求。
   12 由于被申请人在保险、必要的维修保养、支付租金及光租登记等一系列违反《光船租赁合同》特别约定的严重违约行为,申请人依合同和相关法律,有权撤船并解除合同。
   二、被申请人未按合同特别约定履行保险义务,未按约定将申请人作为共同被保险人,也未投保特别约定的战争险,虽经申请人书面要求改正,被申请人仍未在约定期限内加以改正,依《光船租赁合同》第11条之规定,申请人有权撤船
   1 双方签订的合同明确规定了被申请人投保相关水险、战争险和保赔责任险的合同义务
   〈光船租赁合同〉第11条明确规定:“保险和修理(a)在租期内租船人应负担费用为船舶投保水险、战争险和保赔责任险。投保各险的样式经船东书面批准,船东不得无理拒绝给以批准。租船人安排投保的水险、战争险和保赔责任险应维护船租双方及“经批准的承受抵押者”(如有的话)的利益,租船人可以在上述保险方面维护他们可能委派的任何管理人的利益,根据船东和租船人的利益所在,所有保险单上的抬头应以他们的共同的名义。
   如果租船人没有按上面附条(a)的规定和要求安排投保上述保险的任何一种,船东应通知租船人,于是,租船人应在七日内改正上述情况,如果租船人没有那样做,船东有权从租船人处撤回船舶,这不影响船东对租船人有的其他索赔要求。”
   2 根据该条规定,可归纳出如下三项原则:
   (1) 租船人须为船舶投保三种保险:水险、战争险和保赔责任险;
   (2) 所有保险单上的抬头须以租船人和船东共同的名义;
   (3) 若租船人未按规定和要求安排投保上述三种保险的任何一种,经通知在七日内未改正,则船东有权撤船。
   
   3 被申请人在保险问题上有如下违约行为:
   (1) 投保人和被保险人是案外人中海发展股份有限公司货轮公司。其一非租船人,二不是管理人或经营人,与“国鸿”轮的经营管理毫无关系,对保险标的物“国鸿”轮无论是在投保当时还是在可能的出险当时均无任何保险利益。依据《保险法》第12条之规定,本案原始保单所证明的保险合同无效;一旦发生保险事故,船东或租船人根本无法根据该保险单向保险人主张保险赔偿;即便可以证明案外人是管理人或经营人,其也仅对经营管理船舶过程中产生的责任有保险利益,对船舶本身仍然没有可保利益。因此,其将自己列为被保险人而将真正的被保险人船东排除在外,肯定损害了船东的利益。至于2003年7月28日申请人《关于“国鸿”轮保险事宜》的函,明确授权有三项限制性条件:一是“贵司将以光租形式承租我司的“国鸿”轮;二是期间则仅限于“该轮从接船之日到交船之日止(即从国外接船之日,至2003年8月11日交船之日止);三是案外人仅作为投保人而非被保险人。亦即,唯有在从国外接船之日起至交船之日期间的保险,才委托作为承租人的案外人以投保人的身份代申请人投保而已。事实上,2003年8月11日交船之日始的新保险单便是以申请人作为被保险人投保的。2004年1月1日案外人将自己作为被保险人为“国鸿”轮投保显然没有任何依据。
   (2) 在水险中未将船东与租船人作为共同被保险人。直接违反了该特别约定,侵害了申请人作为船东的利益;尽管被申请人于2004年7月16日向仲裁庭提交的附件24称:4月27日保险人已按其要求通过批单的方式,将申请人列为被保险人;然而,特别提请仲裁庭注意的是:该批单有明显伪证嫌疑,一则直至7月16日被申请人首次提出“批单”说,根本不符情理。因为早在5月10日被申请人答复有关保险问题的函中,其辩解是因为“保险人要求保单上的被保险人的名称应与保费发票保持一致……我们只能按保险人的规定办,如果贵司坚持要求保单抬头必须要以船东和租船人共同的名义,我公司可与保险人联系,争取保险人采取通融做法,满足贵司要求。”亦即,直至5月10日,被保险人仍然认为是否将申请人列为共同被保险人无关紧要,如果申请人坚持该项要求,其可与保险人联系!如果其真的在4月27日已通过批单的方式改正了这一违约行为,不可能不向申请人主张,更不可能在5月10日还征询申请人的意见,是否一定要改。被保险人于2004年6月23日致PICC总公司特殊风险部函中却称:“因贵司电脑系统原因,保单上的被保险人只能打印一个”(附件25)。二则被申请人的代理人在5月25日上海海事法院关于海事强制令听证会上也对所谓批单之事只字未提。若真有所谓批单之事,其代理人也不可能不提及。因此,该批单明显是事后倒签的产物。
   (3) 退一万步言,假设批单属实,在《船东保障和赔偿责任保险单》中,被保险人仍然是案外人,且其也未在约定期限内改正。依据前述“所有保险单上的抬头须以租船人和船东共同的名义”之特约,申请人行使撤船权仍然无可非议。至于被申请人当庭提交的所谓批单,同样存在明显的伪证嫌疑。一则该批单系用普通函头纸打印而非用印刷的专用批单,没有系列编号;二则直至8月17日开庭当时,被申请人才首次提出其早已通过批单形式,改正了其在原船东保障和赔偿责任保险中的违约之处,与其5月10日就保险问题的专函回复明显不符,不足采信。
   (4) 未投保战争险,申请人依合同特约有权撤船。至于被申请人“由于‘国鸿’轮航行范围是中国沿海,因而无法投保战争险”之说,根本不能成立。事实上双方于2003年4月9日签订《光船租赁合同》当时,均明知该轮航行区域为中国沿海。合同约定的航行区域范围是:证书适航区域范围。而船舶交接时:国内沿海航行证书齐全(证据1)。《海上货船适航证书》载明:准予航行近海航区。本船核定的经营范围:国内沿海及长江中下游各港间货物运输。2003年8月在福州国内船舶检验中心验船时均按1999年《非国际航行船舶法定检验技术规则》进行检验(证据18、证据19))。事实上,2003年8月11日被申请人即按PICC86年船舶保险条款投保,包含了战争险。而且2003年12月31日被申请人自已所属的“森海”轮,航行区域同样是中国沿海,亦投保了包含战争险在内的PICC86年船舶保险(证据8、)。可见,航行区域为中国沿海的船舶根本不存在不能或无法投保战争险的问题。按被申请人的说法其于2003年5月10日补投保了包括战争险在内的PICC86年船舶保险条款(证据21),再次证实根本不存在航行中国沿海区域的船舶不能或无法投保战争险之说。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场