大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[信托货款合同争议案再审申请书]
郭国汀律师专栏
·我眼中的高智晟
·郭国汀 从我的经历看中共当局诽谤高智晟的下流
·所谓高智晟公开声明及悔罪书肯定是伪造的
·真正的中国人的伟大怒吼!
·加拿大著名人权律师安世立支持声援全球绝食抗暴的声明
·闻律师英雄高智晟再遇车祸有感 郭国汀
·呼吁全球万人同步大绝食宣言
·全球接力绝食抗暴运动的伟大意义 郭国汀
·郭国汀声援和平抗暴 呼吁抛弃中共
·中国律师界应全力声援高智晟
·专家剖析高智晟煽动颠覆国家政权案
·抓捕关押高智晟的整个过程都是违法的/郭国汀
·中共迫害高智晟亲人丧心病狂,中共党魁胡锦涛难辞其咎
·绝食维权抗暴日记
·郭国汀 漠视大陆维权是一种自杀行为
·英雄伟人与超人高智晟
·告全体中国律师及法律人书----闻高智晟被秘密绑架感言
·郭国汀: 高智晟遭秘密绑架可能成为中共灭亡的导火索
·给真正的中国女人的公开信
·郭国汀:驳刘荻的非理性投射说
·决不与中共专制暴政同流合污--------第29个全球接力绝食抗暴日记 郭国汀
·一部见证当代中国社会现实的伟大纪实作品--序高智晟《中国民间企业维权第一案》
·郭国汀呼吁国际重视高智晟妻儿的遭遇
·将接力绝食抗暴运动进行至最后胜利
·我为中华律师英雄杨在新喝彩 郭国汀
·郭国汀向老戚致敬
·万众一心,众志成城——全球万人同步绝食抗暴日记 郭国汀
·责令中共当局立即无条件释放兰州大学学生刘西峰!郭国汀
·加拿大著名人权律师ANSLEY支持声援全球绝食抗暴运动的声明
·郭国汀:中国律师应当向高智晟,浦志强律师学习!
***(45)人权研究
***中国人权律师基金会
·郭国汀推荐黄金秋竞选[第三届中国自由文化运动政论奖]推荐函
·郭国汀提名陈泱潮为2009中国自由文化奖之文化成就奖获奖候选人
·郭国汀提名张博树为2009中国自由文化奖之法学奖获奖候选人
·推荐郭国汀先生参选2009年台湾民主人权奖书
·letter of recommendation of Guoting for 2008 Asia Democracy and Human Rights Award
·提名郭國汀律師作為[第三屆亞洲民主與人權獎]候選人的推薦函
·支持郭国汀律师负责组建中国人权律师基金会
·第二届《中国自由文化奖》评奖程序的修改建议
·郭国汀提名张鉴康律师作为第二届自由文化奖之人权奖候选人
·关于提名陈泱潮竞选[中国自由文化运动文化成就奖]推荐函
·推荐郭国汀先生参选第三届「亞洲民主人權獎」推荐书
·Letter of recommendation of Guoting Guo for 2008 The Third Asian Democracy and Human Rights Award
***(46)关注西藏新疆少数民族人权
·解决西藏问题的最佳方案--宪政联邦体制
·中共政权对藏民族所犯下的罪恶
·西藏自古以来属于中国吗?--西藏与中国关系简史
·什么是西藏问题?
·达赖啦嘛论解决西藏问题的原则
·中共宗教灭绝政策的实质是从精神心灵上扼杀藏人
·西藏自古以来属于中国吗?
·西藏问题的实质
·自由法治宪政民主联邦体制是解决西藏问题的最佳方案
·达赖啦嘛最常使用的词汇
·达赖啦嘛的使命与梦想
·达赖啦嘛论西藏问题的实质
·达赖啦嘛论西藏文明文化和历史
·达赖啦嘛论解决西问题的原则
·达赖啦嘛论爱同情怜悯与慈悲
·达赖啦嘛论藏传佛教的价值
·是中共暴政而非汉族奴役迫害藏民族!
·新疆暴亂是中共流氓暴政故意利用民族茅盾转嫁统治危机人为泡制的惨案
·坚决支持藏民维民争自由,平等,人权,民主的英勇抗暴运动
·从图片新闻看达赖喇嘛的国际影响力
·达赖喇嘛语录郭国汀译
·蜡烛与阳光争辉------从温家宝批达赖喇嘛说开去
·达赖喇嘛代表流亡政府及全体藏民与中国政府和平谈判理所当然----兼与王希哲兄商榷
·三一四西藏暴乱事件的真相
·布什总统再度敦促中国(中共)与达赖喇嘛对话
·达赖喇嘛抵美国西图参加为期五天的慈善的科学基础大会,据称150000门票全部售出
·布什总统出席奥运开幕式已不确定
·达赖喇嘛今天重申不抵制奥运会
·布什总统决意出席奥运开幕式并非仅由于他性格顽固
***(47)人权律师法律实务
·郭国汀:中国人没有基本人权——2008年加拿大国会中国人权研讨会专稿
·我为何从海事律师转向人权律师?
·盛雪专访郭国汀从海事律师转变成人权律师的心路历程
·我从海事律师转变成人权律师的思想根源
·郭国汀律师受中共政治迫害的直接原因
·我从海事律师转变成人权律师的心路历程
·成为一名人权律师!---郭国汀律师专访
·一个中国人权律师的真实故事
·世界人权日感言/郭国汀
·人权漫谈/南郭
·人权佳话
·保障人权律师的基本人权刻不容缓
·不敢或不愿为法轮功作无罪辩护的律师,不是真正的人权律师!
·人权律师辩护律师必读之公正审判指南(英文)
·我为什么推崇中国人权律师浦志强?
·巴黎律师公会采访中国人权律师郭国汀
·
·人权律师的职责与使命----驳李建强关于严正学力虹案件的声明
·驳斥刘路有关六四屠城的荒唐谬论
·李建强律师与郭国汀律师的公开论战
·李建强与郭国汀律师的论战之二
·英雄多多益善!郭国汀
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
信托货款合同争议案再审申请书

信托货款合同争议案再审申请书
   申请人:天安保险股份有限公司
   住所:上海市浦东大道2000号
   法定代表人:陈剖建 职务:董事长

   委托代理人:上海市天易律师事务所
   地址:上海市世纪大道1500号东方大厦1025-1027室
   电话:021-68760077 传真:021-68753789
   被申请人:上海浦东联合信托投资有限责任公司。
   住所:上海市浦东陆家嘴街道浦东大道138号
   申请人因信托存款合同争议一案,不服上海市第一中级人民法院(1998)沪一中院初字第675号判决,上海市高级人民法院(1998)沪高经终字第535号判决。申请人认为有充分的新证据足以证实一、二审判决认定案件事实不清,导致合同定性错误,适用法律错误,违反了迄今有效的众多法规、规章及最高人民法院的有关司法解释,对委托贷款和信托贷款实务造成了极大混乱,判决极为不公,严重侵害了申请人的正当合法权益。
    兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法规和司法解释申请再审。
   一.申请事项
    1.1 请求最高人民法院依法撤销本案一、二审判决,提审本案;
    1.2 判令被申请人立即偿还信托存款合同项下的全部本金人民币750万元;及其利息损失(按同期银行定期存款利率,自96年8月16日计至再审判决实际执行之日);
    1.3判令被申请人承担本案一、二审全部案件受理费117988元;补偿申请人因被迫涉讼而实际发生及必然发生的,包括聘请律师费在内的全部诉讼费用损失人民币100万元;
   二.本案的基本事实:
    2.1 1996年2月15日,上海浦东海科(集团)公司(借款人),向被申请人提出借贷人民币750万元的“委托贷款申请” (申请人不知情)(见证据2);同日,被申请人就拆借资金一事通过上海市浦东新区某领导介绍,到申请人处组织存款,请求申请人给予支持并与申请人进行协商,申请人考虑到业务拓展之需(即被申请人正为申请人筹划保险代理),并经公司领导层内部讨论,认为在拆出资金无风险的前提下,可以考虑按“信托存款”方式,以“信托存款”利率10.56%拆借人民币壹仟万元给申请人。但要求不做三方委贷,款项直接存入农行信托投资公司,由其负责资金按期收回,被申请人同意上述条件。(见新证据1)
    2.2 1996年2月16日,被申请人持该司印制好的格式“委托资金合同”(表A)至申请人办公场所,双方填写了该合同。特意删除了该合同“借款方”、“借款用途”及“手续费”三栏。该印制的合同第二条规定:“合同期满,乙方(被申请人)收妥借款方(空白)本息后,即如数划入甲方(申请人)资金账户,在借款方贷款未归还前甲方不得提前支取委托存款基金。”(见证据3)同日被申请人与借款人海科公司及担保人三方签定格式“委托贷款合同”(表B)规定第三人向被申请人借入委托贷款人民币750万元,由担保人负连带债务责任。(见证据4)(申请人对此一无所知)。同时,被申请人还单方与海科公司签定一份协议,约定:“如乙方(借款人)不能按期归还甲方(被申请人)贷款,借款人愿将“海科商厦”主楼1-4层的四年(至99年5月底)使用权无偿提供给被申请人使用。”(见新证据5)(申请人对此同样一无所知)。
    2.3 1996年2月16日申请人将人民币壹仟万元存入被申请人指定帐户,同日被申请人出具“委托存款(实为信托存款)收妥通知单”确认“委托存款壹仟万元,已收妥入帐。(见证据6)被申请人仅归还250万元信托存款本息,另750万元本息迄今未还。
   三.一二两审法院的判决理由与依据
    3.1 上海市第一中级人民法院(1998)沪一中经初字第675号判决认定:“原、被告双方间‘委托资金合同’业务系由原告交存被告委托资金,由被告将一部分资金贷给他人之委托贷款关系。依据上述合同约定,在借款方未归还贷款前,原告并无权利要求被告归还‘委托存款基金’。现原告未能向本院举证证明借款人或担保人已经归还贷款,故其诉请并无事实依据。判决:原告的诉讼请求不予支持。”
   
    3.2 上海市高级人民法院(1998)沪高经终字第535号判决认定:“上诉人与被上诉人签订的委托资金合同,合法有效,双方应当恪守。原审法院根据该合同之约定及上诉人未能举证证明借款人已归还贷款这一事实,判令对上诉人的诉讼请求不予支持是正确的。现上诉人以本案合同无借款人,涉及借款人的条款对上诉人无约束力,而认为该条款是显失公平且无效的,因委托资金合同未约定借款人,故该条款对借款人是无约束力的,但对上诉人而言,该条款系其真实意思表示,故应认定合法有效,其认为该条款显失公平、无效,无充分的法律依据,本院不予采信。驳回上诉。”
   
    3.3 上海市高级人民法院(1999)沪高经监字第93号“驳回再审申请通知”认定:“原判决在认定事实和适用法律方面是正确的。原审法院根据双方签订委托资金合同之约定及你司未能举证借款人已归还贷款的事实作出的判决并无不当。”
   
    3.4 上海市高级人民法院于2000年8月1日之通知书称:“天安保险股份有限公司:你的申诉已被通知驳回,现无新的事实、证据和理由又提出申诉,根据《民诉法》《刑诉法》和最高人民法院《关于各级人民法院处理民事和经济纠纷申诉的暂行规定》,我院不再处理。”
   一、 再审的理由与依据
   
   (一)原审认定事实不清,关健事实认定错误。
   4.1.1一审法官未能客观、全面地审查认定案件事实,对事关本案的部份重要事实未予认定,从而导致对合同定性错误,进而必然错判。
   4.1.2上诉审的法官们,其判决理由与依据错误至为明显。甚至在未对合同性质作独立定性的情况下,完全抛开当事双方订立合同的背景事实,履约事实,对有关合同条款含义作机械错误解释。
   4.1.3原审认定事实不客观,对双方订立名为委托资金实为信托存款合同之前的重要事实,及履约过程中的重要事实均有意不予认定。从而必然导致事实认定不客观,不全面,不完整,进而导致合同定性错误。
   4.1.4事实上是被申请人先确定了借款人之后,再到申请人单位组织存款,而非申请人选定借款人之后,主动委托被申请人贷款,申请人主要“考虑该司正为我公司策划保险代理”(见证据1)同时申请人“从资金安全考虑,要求不做三方委贷,款项直接存入农行信托投资公司,由其负责资金按期收回。”且在“无风险”(证据1)之前提下,才同意按“信托存款”方式(证据1)办理信托存款的。一、二审法官为了使其判决理由能自圆其说,均有意地回避了对上述决定合同性质至关重要的客观事实。
   4.1.5由于两审法院均人为地割裂谈判议定的原则与签约行为之间的因果联系,必然导致对本案合同性质的定性错误。例如,一审法官认定“原、被告双方间‘委托资金合同’业务系由原告交存被告委托资金,由被告将一部分资金贷给他人之委托贷款关系。”二审法官以该合同“合法有效”之认定,回避对该名为“委托资金合同”而实为“信托存款合同”的性质作独立定性。而在未对事关本案关健的合同定性之前,直接对合同有关条款进行单纯文义解释,必然作出不能自圆其说的错误判断。而上海市高级人民法院作出的驳回再审申请通知,未对其驳回再审申请作出任何说明,未提及任何依据,却武断地认定“原判在认定事实和适用法律方面是正确的。”
   4.1.6特别值得一提的是:本申请书所附证据1和证据5是再审申请时举证的新证据,这两份证据充分证实原审认定事实有误。证据1证明申请人在缔约前一天的真实目的是信托存款,证实申请人在缔约当时删除“借款人”、“借款用途”、“手续费”等项时的真实意思表示是信托存款而决非委托贷款;证据5从侧面证实被申请人在合同订立当时及履行阶段均明知本案双方的真实意思表示是信托存款,因此有关的借款担保对象、担保方式、内容,完全由被申请人自行决定。依据1991年10月28日中国人民银行《对“关于委托贷款担保问题的请示”的答复》之“委托贷款一般不要担保”;1996年6月28日中国人民银行发布之《贷款通则》第10条“除委托贷款以外…借款人应当提供担保”之规定,如果本案果真是所谓委托贷款的话,被申请人无需办理任何担保手续!因为贷款风险由委托人承担。当然其更无权擅自变更担保内容,选择委托人根本不可能接受的担保方式。
   (二)原审判决适用法律错误明显
   
   4.2.1 在委托贷款、信托贷款领域有着众多迄今有效的法规、规章,这些法规、规章对本案均有强制适用的法律效力。然而原审法院对这些法规、规章一概视而不见、置之不理,因而其不可能正确适用法律。例如:
   一审法院适用《民法通则》第85条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同,受法律保护”判决申请人败诉。
   二审法院仅作程序审查,其适用法律仅涉及《民诉法》第153条第一款第(一)项“原判决认定事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判决。”及第158条“二审法院的判决是终审的判决。”判决驳回申请人的上诉。
   上海市级人民法院在两次驳回申请人的再审申请时均草率应付了事,根本未审查核实原审判决适用法律正确与否,甚至“根据《刑诉法》本院不再受理”!
   
   4.2.2 本案应适用迄今具有效的12个法规和规章及司法解释2:
   归纳该12个法规、规章及司法解释,可以得出如下肯定的结论:
   ① 委托贷款必须有委托方、受托方、借款方之间的三方协议;信托存款只有两方协议;
   ② 委托贷款必须由委托方指定借款对象、项目、用途、期限、利率、等事项;信托存款由受托方自行确定借款对象、项目、用途、利率等事项;
   ③ 委托贷款由委托方承担风险责任,因此有关借款担保由委托方自行办理;信托存款由受托方承担风险责任,因此有关借款担保亦受托方自行办理;
   ④ 委托贷款受托方向委托方收取手续费,借款的全部收益归委托方;信托存贷款受托方不向信托方收取手续费,受托方收取信托存款与信托贷款的利差;
   ⑤ 当合同名称与实质内容不一致时,应以实质内容定性;
   ⑥ 当事双方订立委托贷款合同后,若金融机构单方指定用资人,应按信托贷款处理;
   4.2.3委托贷款合同与信托存款合同的本质区别在于:委托贷款的风险损失由委托人承担;而信托存款则一切风险损失均由受托方承担。正由于风险责任的承担者不同,确定借款对象、用途、利率、期限及担保人、担保方式的权利相应地也不相同。由于委托贷款是由委托方承担风险的,因此借款对象、资金用途、期限、利率、担保人、担保方式均由委托方确定;反之,在信托存款之场合,因为风险归受托方承担,所以由受托方确定上述内容。此外,在委托贷款之情况下,由委托人向受托方支付手续费;在信托存款之场合,受托方向借款人收取的所谓手续费,实际上是信托存款与信托贷款的利差。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场