大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[《CIF 和 FOB合同》郭国汀主译校 第二章 装运]
郭国汀律师专栏
·“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思
·水上油污若干法律问题 郭国汀
·油污国际公约若干问题 郭国汀
·海上油污损害赔偿适用法律研究/郭国汀
·《郭国汀海商法论文自选》
·处理货抵目的港后收货人不提货的措施
·评一起重大涉外海商纠纷案的判决
·托运人对海运合同货损、货差没有针对承运人的诉权
·海上货运合同货差纠纷案析
·共同海损案法律分析
·货物被骗属于货物一切险承保范围
·上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案
·GENERAL TRADE诉绍兴县进出口公司国际货物买卖合同品质纠纷案析
·货代违约造成贸易合同毁约应向谁索赔损失?
·对一起复杂行政诉讼案的法律思考
·2002年国际船舶保险条款
·Peter . Liu劳动争议初步法律意见/郭国汀
·船舶保险合同(保证条款)争议案析/郭国汀
·自有集装箱被占用案初步法律意见/郭国汀
·马士基集团香港有限公司与中国包装进出口安微公司签发放行提单再审争议案析/郭国汀
·析一起签发放行记名提单再审争议案/郭国汀
·上海亚太国际集装箱储运有限公司诉天津海峡货运有限公司上海分公司海上货物运输合同货物被盗损失代位追偿案析/郭国汀
·海上保险合同争议起诉状/郭国汀
·民事答辩反诉状
·关于应当如何理解《INSTITUTE CARGO CLAUSES (A)》中“一切险”责任范围的咨询复函/郭国汀
·海运运费及代理费问题的解答/郭国汀
·美亚保险公司上海分公司诉BDP亚洲太平洋有限公司海上货运合同货损争议代位追偿案析/郭国汀
·货代违约造成贸易合同无效怎么办?郭国汀
·捷运通有限公司诉东方集团上海市对外贸易有限公司海上货运合同争议案析/郭国汀
·平安保险公司代位追偿案析/郭国汀
·记名提单若干法律问题上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案析/郭国汀
·乐清外贸公司与长荣航运公司海上货物运输合同争议案初步法律意见书/郭国汀
·新世纪轮船舶保险合同争议上诉代理词
·“富江7号”轮沉船保险合同争议案析/郭国汀
·上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案析/郭国汀
·马士基集团香港有限公司与中国包装进出口安微公司签发放行提单再审争议案析/郭国汀
·评一起重大涉外海商纠纷案的判决 郭国汀
·请教郭国汀律师有关留置权问题
·新加坡捷富意运通有限公司诉上海中波国际贸易有限公司运费争议案析/郭国汀
·中国海关实际运作的宣誓证言/郭国汀
·亚洲的国际商事仲裁中心及其仲裁制度的特点-颜云青 郭国汀译
·亚洲的国际商事仲裁中心及其仲裁制度的特点-颜云青 郭国汀 译(下)
***郭国汀律师专译著
***(1)《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 郭国汀校
·寄语中国青少年——序《英国保险协会保险条款诠释》
·《英国保险协会保险条款诠释》译后记
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第二编 海上货物保险格式
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第三编 海上船舶格式保险单
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第四编 对船东的附加保险
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第五编 为各利益方的保险
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第六编 战争和罢工险格式
***(2)英国协会保险货物保险条款英中对译
·1934年1月1日协会更换保险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物(A)条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物保险(B)和(C)条款/郭国汀译
·1982年8月1日协会恶意损害保险条款/郭国汀译
·1983年9月5日协会商品贸易(A)(B)(C)保险条款/郭国汀译
·1984年1月1日协会黄麻保险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冻肉保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶战争险和罢工险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物罢工险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物战争险保险条款/郭国汀译
·1982年10月1日协会煤炭保险条款/郭国汀译
·1983年10月1日和1995年11月1日协会船舶定期保险条款/郭国汀译
·1984年1月1日协会天然橡胶(液态胶乳除外)保险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冷冻食品(冻肉除外)保险A条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会运费定期战争和罢工险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冷冻食品(冻肉除外)保险(C)条款/郭国汀译
·1983年2月1日协会散装油类保险条款/郭国汀译
·1983年12月1日协会盗窃、偷窃和提货不着保险条款(仅用于协会保险条款)/郭国汀译
·1986年1月1日国际肉类贸易协会冻肉展期保险条款(仅适用于协会冻肉保险(A)条款/郭国汀译
·1986年4月1日协会木材贸易联合会条款(与木材贸易联合会达成的协议)/郭国汀译
***(3)英国协会保险船舶条款英中对译
·1983年10月1日和1995年11月1日协会船舶定期保险条款/郭国汀译
·1987年7月20日协会船舶港口险定期保险条款/郭国汀译
·1988年6月1日协会造船厂的风险保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶乘客设备定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶航次保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶全损、共同海损和3/4碰撞责任航次保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶运费定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会机器损害附加免赔额保险条款/郭国汀译
·1985年11月1日协会游艇保险条款/郭国汀译
·1987年7月20日协会船壳定期保赔保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日附加免赔额适应条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶额外责任定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶全损定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶限制危险定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶运费航次保险条款/郭国汀译
·1996年1月1日协会运费共同海损-污染费用保险条款/郭国汀译
·1987年1月1日协会集装箱定期保险条款/郭国汀译
·1987年7月20日协会渔船保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶搬移另件保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶附加危险条款/郭国汀译
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告

(《CIF 和 FOB合同》郭国汀主译校 第二章 装运)接上页博讯www.peacehall.com

    §100 反之,合同可以解释为由卖方负担卸货费用或承担滞期费。在Tradax International S.A. v. R.Pagnan and fratelli(1968)案中,218卖方以CIF热那亚条件,售给买方11500吨玉米。合同特别规定了一条“船舶按照港口习惯卸货,或按照至卸货港通常航线有效的提单条件卸货。若提交的单据未规定上述卸货条款或有相反的规定,卖方应对买方由此而增加的所有额外费用负责。”另一条还规定:“双方同意,若装运或装运的任何部分,包括在一大批量的提单中,将按照提货单付款。”卖方租了一艘船来运送玉米,由于运载的数量大于合同的数量,使他们有权向买方提交提货单。被租的船舶抵达热那亚,但由于该港压港,致使连续九周无法卸货。卖方有义务向船方支付16000英镑滞期费,他们(按买方购买的玉米的比例)向买方索赔10000英镑。卖方辩称:若他们提交了提单,买方将有义务向船东支付滞期费;而且,当事各方并无意依照提交的单据的不同,而改变承担滞期费的义务。 Donaldson法官驳回了该主张。他认为:合同条款未加诸卖方或买方在特定的时间内卸完货的义务;在买方与船东之间的任何合同均无时间条款,虽然卖方的抗辩理由相当合理,本案的事实并不支持他们的主张。
    十六、提单对销售货物的限制
    §101 提单只能包含销售合同项下的货物。买方要求提单以便接收货物,并依此向承运人主张源于运输的任何索赔,或将这些权利转让给下手买家。十分明显,若卖方在提单中加入超出CIF合同项下的其它货物,对买方将出现难题。用Lawrence法官的话来讲,219此种合同项下的买方,并不是购买义务,或被迫接受可能会导致对其起诉的单据。220
    在Re Keighley,Maxted & Co.and Bryan,Durant & Co.案中(1894),221合同规定买卖大约3000吨小麦(允许10%的增减),由蒸汽船自印度运往伦敦,在伦敦交付发票换取提单,在七日内用现金付款。卖方有权选择在最低或最高限额内交付货物。若少交,少于中间数量少交的部份货款,按拨归之日的价格计算;若多交则按超过中间数的超额部分记在卖方的账上。卖方实际上装运了3800吨,并拨归了其中3000吨至合同项下,寄交买方一张3000吨的发票。3800吨货的提单,分为两张各1750吨和两张各150吨的四份提单。卖方提出或者提交全部提单,或者提交两份1750吨的提单,剩余的800吨货,500吨货由买方占有,但卖方保留所有权。买方拒收提交的单证,上诉法院判决:(Halsbury勋爵,Lopes和Davey法官)由于合同经卖方的划拨已变成一份3000吨的合同,买方有权要求交付该数量的提单,因为提单数量与之不符,买方有权拒收此种提交。
   同样地,提单载明的数量必须与发票数量一致。若签发的提单数量不明,则构成不当提交。因此,若卖方提交的提单载明了装船数量,含有批注‘部分货物在通过木筏装运时灭失,买方有权拒收单证,用Macnaghten法官的话来说:222
   “此种提单作为CIF合同项下的买方是否有义务接受?我迄今未看到任何权威的先例。我的结论乃是:CIF合同下的买方有义务接受作为合同下充分的提单者,并非适当的提单。有人认为……代表卖方的提单,含有那些我认为几乎所有的提单均包含一条限制性说明:言及虽然认可已装运一定数量的货物,但船长不知道货物的数量、质量及状况。假如我对卖方的律师的看法理解正确的话,每一提单只不过是承认已装运数量不明的货物收据而已,其记载可能与单据记载一致也可能不一致。我认为买方律师在此问题上的论点是正确的。买方有义务接受的提单,必须是一份确认已装运与卖方据以要求付款的发票上的数量相符的货物之文件。假如有一份特定数量货物的发票,而提单数量不明或其数量有实质性的差异,此种提单并非适当的提单,买方没有义务接受之。
    十七、通常无须提交的租船合同
    §102 应提交的乃是代表租船货运合同的单据。此种单据正是提单,租船合同通常并不要求提交,尽管Blackburn法官在Ireland v.Livingston案中,223提及其是必要的航运单证。值得注意的是,在其他所有的司法定义中,不是提及租船货运合同,就是提及提单。在某些情况下,合同规定租船合同上租船货运合同必不可少的组成部分。提单中提及租船合同是否有必要一并提交,将取决于具体情况。
   在Finska Cellulosaforeningen v.Westfield Paper Co.Ltd.(1940)案中,224原告是芬兰的纸浆制造商,以CIF Leith条件,售给被告一批亚硫酸纸浆。其中253吨被装上Lapponia轮运往Leith,提单日期为1940年1月31日。Lapponia轮于二月开航,但到1940年5月货物却被卸在芬兰的Kotka港。买方以单证不符为由,拒收装船单证。提单含有一条款:“所有条件与例外依据租船合同。”买方辩称租船合同本应与装船单证一并提交,并宣称提单有瑕疵,其含有一条他们称为在该项贸易中不合理或不正常的战争条款。225
    Caldecote子爵法官驳回了买方的两点抗辩理由。对租船合同而言,他认定买方明知并理解提单条款的含义,且依其过去的经验,明知将按 Baltpulp租船合同条款进行装运。他接着说:226
   “被告方律师强调,在所有的CIF合同中,在租船合同是有关的单证之场合,必须提交该租船合同。作为该主张的根据,他提及Blackburn法官在 Ireland v.Livingston案227的一段判词,‘……为结算开给收货人的汇票,他有义务接受(若装运与合同相符)一并提交的租船合同,提单和保险单。’应当注意的是, Hamilton法官在 Horst(E,Clemens)Co. v.Biddell Brothers案228的判决中,及Kennedy法官在上诉法院对该案的判决中,229均未提及租船合同作为依照协议所必须的单证。再者,Atkinson勋爵在Johnson v.Taylor Brothers & Co.Ltd.(1920) 230案中,再次重申CIF合同项下,卖方为获取付款之义务,也未提及租船合同作为必须提交的单证,与发票、提单和保险单一道提交。
   无论如何,在本案的情况下,提交经适当背书的提单,我认为已满足买卖合同的要求,使卖方有权主张货款。”
   因此,在随后的 S.I.A.T.Di Del Ferro. v. Tradax Dverseas S.A案中,231Donaldson法官(其判决被上诉法院维持)评论道:
   “提单提及租船合同的事实,并不要求提交该租船合同,若其条款未并入提单合同,并不影响买方的权利。因此,本案中的提单条款规定:‘运费按照租船合同计付’,但是CIF合同规定,卖方应与船舶直接结算运费。也无需提交租船合同,如果提单提及‘Centrocon仲裁条款’。如果Firska Cellulo satoreningen .v.Westfield Paper Co.Ltd案的判决是正确的‘基于理由是正当合理的’。”
   在租船合同被并入提单之情况下,因为它将影响运输合同的条款,它通常应作为根据CIF买卖合同提交的装船单证之一提交给买方。
   十八:装船时签发的提单
   §103 在正常情况下,提单应在货物装船时,或在装船结束后的一段合理时间内签发。联运提单的签发是个例外,这将在后面讨论。232上议院的Summer勋爵在 Hansson .v.Hamel & Horley Ltd(1922)案中,233讨论了Serutton法官在Landauer & Co.v.Craven & Speeding Bros(1912)案中的意见。234提单必须在装船时签发。他指出:
   “我不理解此主张意味着该提单将不适合,除非它是在货物实际装船同时签发。‘装船’(on shipment)这一概念,具有某种程度的弹性。提单时常在装船结束后签发,有时则在船舶开航后签发。我不认为因此有必要停止使用‘装船时’(on shipment)我也不假定那知识渊博的法官的遣词造句是此种含义。即便某些在内陆水域的当地运输,或经运河,或在港湾经由驳船或其他方式,转运至海船上,假如海船提单用合同中有效的词句涵括先前的运输,该术语表述也许是恰当的,‘装船时’与时间和地点均有关。”
   此原则在Foreman and Ellams Ltd.v.Blackburn 案中235(1928,LKB60)亦被Wright法官所采纳。在该案中,原告依1926年7月2日订立的合同,以CIF利物浦的条件,卖给被告一批冰冻野兔皮毛。装船期不早于五月,但最迟不超过七月。货装 Suffolk轮,于8月间自悉尼起航前往利物浦。8月17日Suffolk轮自悉尼起航前往利物浦,11月5日,卖方将全套装船单据,包括一份提单及该贸易习惯所需的冷冻证明,递交给买方。提单日期为8月17日,并含有一绕航条款。冷冻证明表明:野兔皮于6月25日和8月17日装船。
   买方询问野兔皮装船的实际日期,卖方告知全部货物于6月25日直接装上 Suffolk轮,该船随后开往昆士兰港,再返回悉尼,最后于8月17日自悉尼起航。买方因此而拒收单证,卖方则提起违约损害赔偿之诉。
   仲裁员支持卖方的主张,但该裁决被法院推翻。 Wright法官判决:合同中提及的“装船”一词,是指在将来装船,该提单载明“已装上 Suffolk轮,该轮正停泊于悉尼港”,意味着在该轮停泊期间装船,因而不符合要求。至于装船后应迅速签发提单, Wright法官说:236
   “……我认为该提单不是一份恰当的装船单证,不符合通常的格式,从相关的单据可以看出,至少部分货物是在提单日期之前七周装船的,就此事实本身足以引起疑问并要求解释。同样明显的是,在该期间自悉尼开往昆士兰各港,然后返回悉尼的船舶并不拥挤,而在其第二次停留于悉尼期间才签发提单。虽然提单必须在装船时签发,当然某种宽限期也是许可的。”
   Wright法官随后提及Sumner勋爵在Hansson v.Hamer & Horley Ltd案中237使用的术语,继续说道:
   “事实上,我过去从未遇见过此种案件。然而,我还是要判:如果在货物装船七周后,在船舶离开装船港并航行数百海里至其他港口,然后再返回原装船港之后才签发提单,尽管是在原装船港签发,此种提单是不正常的。”
   十九、运费:
   §104 一份 CIF合同没有一明示条款规定:卖方有义务预付运费,或赋予其在发票金额中扣减该项费用的选择权。在英国似乎未成为争议的主题,在各类判决中,法官们对此问题的意见,对两种做法均持肯定态度。另一方面,在美国此问题在Dixon Irmaos & Cia.Ltda v. Chase National Bank of City of New York(1994)238案中,则成为特别考虑的主题,纽约地区法院的判决,支持该种选择权,并被上诉巡回法庭所维持。该法院认为“提交的单证表明从发票中扣减的运费,并非是对按CIF装船被告赊欠要求的悖离”。
   “卖方拥有按运费到付或运费预付方式托运的选择权,判例认可此种选择权是作为CIF条件标准含义,在预付或运费到付与对发票的赊欠之间并无区别,而与汇票是即期还是远期无关……239若买方在货物运抵目的港之后已将单证转售,这在CIF交易中相当普遍,那么运费是否已预付完全与他无关。”

[上一页][目前是第11页][下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场