大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[海上货运保险合同货损争议案代理词]
郭国汀律师专栏
·郭国汀邀请刘晓波公开论战的函
·告别自由中国论坛网友公开函
·郭国汀:质疑一个刘晓波超过全部民运人士
***(48)人权律师思想辩护策略论战
·律师应当如何为颠复及煽动颠复国家政权罪抗辩?----就如何为郭泉、谢长发、刘晓波、谭作人等民主斗士抗辩答网友咨询
·辩护律师为法轮功讲真相案件辩护的基本原则 郭国汀
·真正的刑辩大律师! 郭国汀
·深入骨髓的奴性!
·《九评共产党》是没有价值的政治大字报?
·如何识别网警共特?----答毕时园伙计的质疑
·中共网络别动队业已渗透大量西方中文网站
·什么是南郭之一不怕死二不爱钱?
·答草兄及建强兄质疑
·答张鹤慈先生质疑
·刘荻为何害怕这篇文章? 中国知识分子死了!
·郭国汀答小乔函
***(49)重大人权案件辩护
·民运英雄杨天水危在旦夕
·强烈谴责中共暴政企图暗杀冯正虎先生的流氓下三滥作为!
·关注声援支持人权律师刘士辉,强烈抗议流氓暴政的政治迫害人权律师!
·呼吁全球华人关注支持民族英雄郭泉博士
·真正的知识分子英雄郭泉博士
·决不以出卖灵魂出卖人格尊严为代价打官司
·严正警告流氓无赖中共匪帮
·南郭警告胡锦涛别再玩火!
·强烈谴责中共暴政枉法滥捕自由作家谭作人先生
·胡锦涛最害怕最恨谁?
·为申曦(曾节明)作证的证明函
·论颠覆及煽动颠覆国家政权罪
·颠覆国家政权罪的法理解析
·中共阉法院认定的颠覆国家政权案件"犯罪事实"简析
·关注声援支持中国知识分子英雄郭泉博士
·我为郭泉博士抗辩
·敬请各界朋友关注声援支持民主斗士郭泉教授
·郭国汀律师称中共颠覆(煽动颠覆)国家政权罪系违宪恶法
·烈女邓玉娇传记六则
·“法学专家”是因“理性”还是因“奴性”而胡说八道?!
·强烈谴责胡锦涛及中共专制暴政枉法杀害英雄义士杨佳!
·杨佳精神不朽 抗暴当走退党之路
·岂能将英雄义士杨佳与希特勒、哈尔曼、唐永明相提并论?!
·杨佳案7名涉案警察证人和杨佳的母亲必须出庭作证
·郭国汀预言死刑将造就更多杨佳
·杨佳略传六则一揽
·悼颂杨佳
·杨佳依自然法无罪而且是个值得国人敬重的英雄!
·郭国汀再谈杨佳案的辩护
·郭国汀律师的臭文
·正义、尊严、公道与犯罪----杨佳有罪吗?
·敬请关注声援失踪的律师英雄张鉴康
·强烈谴责中共胡氏当局非法剥夺人权律师张鉴康的执业权
·坚决支持李国涛先生的义举,反对极权专制独裁政治!
·严正责令胡锦涛及中共当局——立即无条件释放民运志士李国涛!
·强烈谴责中共恶意迫害自由战士杨天水、许万平/郭国汀
·强烈谴责中共流氓暴政政治迫害冯正虎先生
·历史耻辱柱上的中国法官
·中国律师受迫害的根源何在?-—声援支持高智晟律师
·良知律师朱久虎被刑拘突显中国司法制度的流氓化/郭国汀
·闻小乔遭警方驱逐毒打有感
·强烈谴责中共专制暴政纵容黑社会暴力侵袭郭飞雄先生的暴行!
·敬请各界朋友们关注声援支持正在为全民族承受无边苦难的英雄郭飞雄
·郭国汀敦促胡锦涛立即无条件释放人权英雄郭飞雄、高智晟的公开函
·强烈谴责上海市当局非法拘禁李剑虹 郭国汀
·专制流氓暴政本质的再暴露——强烈谴责中共流氓黑社会企图暗杀高智晟律师
·严正责令胡锦涛立即无条件释放朱宇飙律师!
·评论严正责令胡锦涛立即无条件释放朱宇飙律师!
·强烈谴责中共专制暴政迫害人权律师杨在新!
·强烈谴责胡氏专制暴政滥施淫威迫害当代中国最高贵的人吕耿松
·中共专制暴政再次公然指鹿为马!——我为陈树庆先生抗辩
·强烈谴责中共流氓专制暴政悍然施暴人权律师李和平!
·谁是精神病?!敬请关注自由思想者贺伟华先生
·郭国汀敬请全球华人关注自由思想者贺伟华
·强烈谴责胡氏专制暴政对中国知识分子的政治迫害!---我为荆楚抗辩
·严正警告胡锦涛:立即无条件释放高智晟律师!
·郭国汀谈胡佳案
·恶法不除,国无宁日/郭国汀
·严正学先生何罪之有!
·中国涉外案件没有一起获得执行 郭国汀
***(50)坎坷人权律师路
·郭国汀致中国律师网全体新老网友的公开函
·成为一名人权律师!---郭国汀律师专访
·令我热泪横流的小诗 郭国汀
·无知缺德者当权必然造成人为灾难--正视科学尊重科学
·我们要说真话-答红旗生的蛋 郭国汀
·出身论,成份论应当休矣!
·民族败类!你是否中国人?
·说句心里话
·孔子当然伟大.郭国汀
·时代不同了! 郭国汀
·可敬的国安公安或网警请自重!
·我们决不再沉默! 郭国汀
·秋池君倡议创立中共中国律师网上支部有感/南郭
·我有罪,我可以再作一次自我辩护吗?
·错兄你该醒醒了!
·给某北大高材生的公开函
·答"语文大师"之指责
·答错别字的终结者/南郭
·吾不同意你的观点,但捍卫阁下的自由表达权。错兄的贴还是应当保留
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
海上货运保险合同货损争议案代理词

   海上货运保险合同货损争议案代理词
    案号:(98)津海法商字252号
   尊敬的审判长,审判员:
   
   我们作为被告的全权委托代理人,今天到庭应诉。经研究本案相关证据和有关法律。我们认为原告并非适格的诉讼主体,其未合法取得代位求偿权。同时,本案沉船货损是由于被告无法预见,不能预料的意外事故,或潜在缺陷或其他原因所致,依法承运人可以免责。兹阐述理由与依据如下:

   
   一、 原告未能充份举证其代位求偿权的来源合法,不能认定原告拥有诉权。因而应依法驳回原告的全部诉讼请求。
   
   1、 原告起诉的根据是代位求偿,也即,取代依法有权依海上货物运输合同向承运人主张索赔一方的地位;
   
   2、 本案货物买卖合同是CIF合同,属象征性交货,当货物装船后,风险已转归买方承担;原则上,无论货物所有权是否已经转移,卖方均有权依买卖合同要求支付货款;一般而言,当作为物权凭证的提单一经背书转让,卖方即不再拥有依提单针对承运人的诉权;而提单的转让根据《海商法》79第(二) 规定:指示提单:经过记名背书或空白背书转让。同时,第229条规定:海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让,合同的权利,义务随之转移。而本案中提单和保险单均已转让给买方。事故发生后,买方源丰五金贸易公司致EVERLIGHT AGENCIES SDN,BHD。索赔信中提及所附文件包括原始保险单和原始提单,因此,提单和保险单事实上业已转移给买方,卖方已不具有针对承运人的诉权。
   
   3、 即便卖方未收到货款卖方对该已灭失的货物已不拥有所有权,而是对买方拥有债权。 既然买方对货物已不拥有所有权,也不承担货物的风险,他当然对承运人已没有诉权,那么原告取代本身没有诉权的卖方,当然对承运人也没有诉权。
   
   4、 原告在其诉状中承认:分别支付卖方保险赔偿金,取得相应的收据及权益转让书。而依据保险合同原告本无义务赔偿卖方,且卖方本无诉权可转让。因此,原告没有诉权。
   
   二、 本案沉船货损是由于“意外事故”或“潜在缺陷”或“其它原因”所致,承运人已克尽职责使船舶在开航前和开航当时各方面适航,已尽一个谨慎的承运人应尽的义务,依法不应承担赔偿责任。
   
   1、《海商法》51条一款3项之“意外事故”,11项之“潜在缺陷”,12项之“其它原因”。只要属于其中任何一项承运人即得主张免责。
   
   2、本案沉船货损应属于意外事故造成,安泰轮配了合格船长船员,在该航次开航前及开航当时已谨慎处理使船舶各方而适航,事实上该轮业已安全运载货物至目的地,于1997年11月17日开始卸货至11月23日5时已安全卸载5500 吨货物,因下雨停止卸货,当晚11时30分,大部份船员业已准备休息突然发生船舶中拱断裂意外事故。实出于被告所能预料。
   
   3、本案沉船货损事故亦可能是因为潜在缺陷所致;该船已有25年船龄船壳可能存在潜在缺陷,该轮之定期年检,临时船检,入级船检均属正常,且该船结构属简易型,船体中前部没有加强结构,而潜在缺陷是由合格的检验员按正常的检验方法不能发现的瑕疵,即为船舶机件或船壳的潜在缺陷。此外,船舶设计不足亦属之。
   
   5、 本案沉船货损事故还可能是因为其它原因所致。本案由于船舶保险人和保赔协会均拒不预付打捞费用,使得船东无法及时打捞沉船查明事故原因。从本案的具体情况分析很可能是上述三种情况之一所造成,无论哪一种原因所致,承运人均得依法主张免责。
   
   三、 原告索赔金额证据不足。即便原告拥有合法诉权,且被告主张免责依据不足,原告的索赔主张仍不能完全成立,原告负有货损实际价值的举证责任,现有证据无法证实买方实际遭受的损失额。原告仅提交了自已打印的发票,必须有其它证据佐证。凡进出口货物,依据我国有关海关法规,必须如实申报货物价格。《进出口关税条例》16条规定:出口货物应在海关审定的货物售与境外的离岸价格,扣除出口关税后,作为完税价格。因此,货损金额不能仅凭发票,而应结合出口报关单加以认定。
   
   四、 承运人对货损承担的最大责任为货物的实际价值。《海商法》55条规定:货物灭失的赔偿额,按货物的实际价值计算;货物的实际价值,按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。也即,承运人最大的赔偿限额在货物灭失的情况下只能是CIF价格。原告索赔之损失是CIF 价格的110%,显然不符合法律规定。至于原告索赔之代理理赔费没有法律依据,依法不应支持。
   
    《海商法》252条规定:“被保险人向第三人要求赔偿的权利,自保险人支付赔偿之日起,相应转移给保险人。”同时,《保险法》44条亦规定:“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此,原告行使代位求偿权,只能在此范围内进行。而代理理赔费显然并不属于该范围。
   
   本案是保险人代位求偿案。其法律关系是货主与承运人之间的海上货物运输合同关系。代理理赔费并不属于该代位求偿范围,原告对此项索赔的主张于法无据。若原告基于侵权法律关系主张,则这是两个性质不同的诉,而诉的合并审理有法定条件。即《民诉法》53条之“当事人一方或双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类,法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”质言之,不同的法律关系或不是同一类法律关系不能合并审理。
   
   综上所述,我们认为原告不具有合格的诉讼主体资格,其代位求偿权的来源与依据不合法,因而原告没有诉权,理应依法驳回原告的全部诉讼主张。
   
   上海市华利律师事务所
   郭国汀律师
   一九九九年七月七日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场