大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[运输费争议案代理词]
郭国汀律师专栏
·苏州“历史文化街区”拆迁案代理词
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出<房屋拆迁许可证>行政诉讼争议案
·关于苏州市丽人服饰有限公司被非法强制拆迁案的法律分析意见
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出<房屋拆迁许可证>行政诉讼争议案代理词
·烟台「历史文化街区」拆迁案代理词
·社会公共利益与强制拆迁
·身残志坚受苦遭难的马亚莲二次劳教案:行政复议申请书/郭国汀
·马亚莲案代理词
·马亚莲因强迁上访两次劳教争议案行政上诉状
·上海黄浦区法院第三次变相密秘审判马亚莲二次劳教行政诉讼案/郭国汀
·苏州历史文化街区拆迁争议案上诉状
·苏州 “历史文化街区”拆迁争议上诉案代理词
·苏州“历史文化街区”拆迁案代理词
·敬请关注一起严重违法强制拆迁苏州相城区民营企业案
·非法强制拆迁民营企业争议案一审代理词/郭国汀
·一起非法强制拆迁争议案的法律意见书
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出《房屋拆迁许可证》行政诉讼争议案代理词
·张锐诉上海市普陀区房屋土地管理局之行政诉讼案有关问题的初步法律意见
***(3)行政诉讼案
·征收船舶港务费行政争议案代理词
·行政处罚行政诉讼案上诉状
·谢安诉湖南省醴陵市工商行政管理局不当行政处罚案
·行政处罚行政诉讼案代理词
·对一起复杂行政诉讼案的法律思考
·虚假抵押行政侵权案代理词
·虚假抵押行政侵权上诉案代理词
·关于浦东公安分局扣押公司帐册及业务档案的法律意见书
·龙岩市恭发城市信用合作社诉龙岩市土地管理局国家行政赔偿争议案初步法律意见书
·虚假抵押行政侵权上诉状
·养老保险争议案初步法律意见
·赌博行政处罚争议案代理词
·征收船舶港务费行政争议案答辩状
·行政处罚(没收赌资)争议案再审申请书
·上海黄浦区法院第三次变相密秘审判马亚莲二次劳教行政诉讼案
***(4)重大涉外经贸争议案
·Ocean Glory 轮碰撞争议案代理词
·一起重大涉外提单侵权争议再审申请书
·评一起重大“委托贷款”纠纷案的两审判决
·一起重大信托存款合同争议再审申请书
·中外合资企业退股争议案代理词
·中外合资企业股权转让债务纠纷案代理词
·中外合资企业外方未出资争议案代理词
·无效中外合资企业合同争议案代理词
·台湾朝仁企业有限公司诉厦门龙立工业有限公司合资企业承包经营纠纷上诉案代理词
·海关行政处罚、行政侵权案代理词
·四百万美元外汇贷款担保合同争议上诉案
·中日合资企业解除合同争议案代理词
***(5)国际贸易名案要案
·重大国际货物买卖品质争议上诉案代理词
·国际货物买卖结算纠纷案代理词
·最高法院无理拖宕九年拒不下判再审案代理词
·外贸代理合同争议案再审申请书
·国际货物买卖结算争议案代理词
·外贸代理合同争议案上诉审代理词
·进出口外贸代理争议案初步法律意见书
***(6)典型刑事及重大刑事案
·为赖昌星遗返案我的宣誓证词
·公、检、党政联合办案与党的领导
·“反革命恶霸”案刑事申诉状
·马翔非法为境外提供国家秘密罪刑事上诉状
·全国首例法官告律师名誉侵权争议案
·公安刑警刑讯逼供致死人命案辩护词
·王水珍“寻衅滋事”案辩护词
·王水珍“寻衅兹事”案刑事上诉状
·王水珍寻衅滋事案上海市闸北区人民法院刑事判决书
·中共法院被阉割成不伦不类的东西的铁证
·非法侵入他人住宅罪辩护词
·关于张赫监视居住死亡事件的法律意见书
·关于公安强行介入经济纠纷拘留无辜公民做人质逼债的紧急呈阅件
·奸淫幼女案辩护词
·受贿案辩护词
·为境外非法提供国家秘密案刑事上诉状
·谢某受贿案刑事申诉状
·张春“双规”屈打成召刑事申诉状
***(7)经典商事合同民事案
·一起重大善意取得争议案重审代理词
·网络电子邮件名誉侵权争议案
·外观专利设计争议案代理词
·福建省首例著作权争议案代理词
·果园承包合同纠纷案代理词
·借贷纠纷上诉案代理词
·借款纠纷上诉案代理词
·“天下第一剑”商标侵权争议案代理词
·析产争议案代理词
·不当得利争议案起诉状
·不当得利争议一审代理词
·不当得利争议案上诉状
·不当得利争议案上诉状
·不当得利重审案代理词
·出租车乘客伤害应向谁索赔?
·服务合同争议案代理词
·“权利质押借款合同”争议案代理词
·涉外商品房屋买卖合同质品争议案代理词
·抚恤金争议案上诉审代理词
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
运输费争议案代理词

   运输费争议案代理词
    案号(2003)宝民二(商)初字第356号
   
   尊敬的审判长、审判员:
   

   上海市天易律师事务所接受陆海英之杰国际集装箱运输有限公司委托,指派我们作为其一审诉讼代理人。经认真研究全案事实、相关证据及有关法律,我们认为有充分的证据足以认定原告提供的有关运输费用的证据是伪造的,不具备证据的合法性、真实性的法定要件,不能作为支持原告诉讼主张的证据;这些伪造的证据无法证明原告在起诉书中声称的原告“为被告提供了83批货物运输服务,共发生运输费用总价247070”的所谓“事实”,请求法院依法驳回原告的起诉。兹阐述理由如下:
   
   一、原告提供的证据与被告就同一单业务的原始凭证在价格、内容、运输单据编号及内容说明各方面均明显不符,证明原告提供的证据是伪造的,不具备证据的合法性与真实性 兹举两例
   
   业务编号 原告提供的证据与被告证据的不同点
   5066 发票号不同(081790/081788);箱数不同(2/6);货重不同(18*2/18);说明事项明显不符,原单无价格(证据一(1))
   7013L 发票号不同(081857/073076);箱数不同(2/5)说明事项内容明显不符,原单无价格(证据二(2))
   
   上述事实表明,原告提交法院用于证明其诉讼主张的运输单据是事后伪造的,是原告与案外人林德发与龙建明恶意串通损害被告利益的产物。
   
   二、原告提供的单据本身存在着十分明显的违反常理的情形,因为正常的业务要求一单业务用一式五联单于一票业务;即便特殊情况下,用两联单于一票业务,其操作只能是:第一联与第二联;第三联与第四联;第五联与第一联用于同一票业务。或者按业务编号顺序自然排列,而不可能倒着排号或间隔排号;但原告提供的83份单据全部与正常的业务操作不符,证明原告提供的证据是伪造的:
   
   1. 同一号码的一式五联的运输单据被用于四单不同的业务; 这在实务操作中根本不可能,明显违反常理 (编号81884的一式五联单据被用于7069L、7070、7080、7083四单不同的业务,编号81883的一式五联单据被用于7057、7058、7063、7065四单不同的业务);显然是伪造的。涉及金额为20090元;
   
   2. 同一号码的一式五联的运输单据被用于三单不同的业务,且同一单业务使用的一式五联单的编号顺序不连贯;如一式五联单的第一张和第三张被用于同一单业务, 第二张和第四张被用于同一单业务,同样违背常理;完全不可信;(例如:编号为81858的一式五联单被用于7027、7028、7034三单业务;编号为81790的一式五联单被用于5059、5060L、5066三单业务;编号为81752的一式五联单被用于5094、5096、5100三单业务;编号为81768的一式五联单被用于6023、6030、6033三单业务)以上涉及金额为:35305元;(例如:原告提供的编号为81768的一式五联单被用于6023、6030、6033的运输单据使用一式五联单的第五/四/三联分别用于三单不同的业务且同日编号顺序明显不联贯,见证据二(1)(2)(3))
   
   3. 一式五联的运输单据被用于二单业务,且同一单业务使用的一式五联单的编号顺序不连贯,如一式五联单的第一张和第三张被用于同一单业务, 第二张和第四张被用于同一单业务;甚至倒着顺序使用,明显违反常理;例如:编号为73516的一式五联单被用于4016、4017二单业务;编号为73507的一式五联单被用于4071、4068二单业务;编号为73524的一式五联单被用于4094、4095二单业务;编号为81789的一式五联单被用于5053、5058二单业务;编号为81796的一式五联单被用于5076、5081二单业务;81798的一式五联单被用于5091、5092二单业务;81755的一式五联单被用于5109、5117二单业务;81756的一式五联单被用于5111、5112二单业务;81758的一式五联单被用于5126、5127二单业务;81769的一式五联单被用于6014、6022二单业务;73057的一式五联单被用于6073、6074二单业务;73058的一式五联单被用于6085、6087二单业务;73066的一式五联单被用于6105、6110L二单业务;73067的一式五联单被用于6113、6120二单业务;81856的一式五联单被用于7010、7011二单业务;81857的一式五联单被用于7013L、7018二单业务;上述涉及金额为:93120元。(例如:原告提供的业务编号为6014(证据三(1))、业务编号为6022(证据三(2))的使和时间顺序颠倒;客观合理的单据应是被告的证据四(1)(2))
   
   上述三项相加金额为148515元。
   
   三、对帐单是原告与龙建明串通损害被告利益的产物
   该对帐单极为反常。例如:原告不用自已的函头纸而用被告的函头纸自已书写对帐单。这表明原告与龙建明的私人关系非同一般。
   
   龙建明是在公司发现其存在着严重的管理混乱及损公肥私嫌疑问题后,决定撤销其宁波分公司负责人职务之际(7月22日被公司解除负责人职务于7月23日签署该所谓对帐单),擅自签署该所谓对帐单的(证据5)。其依据则是由原告向法庭举证的83份单据,这些单据全部是由原告与林德发和龙建明恶意串通损害被告利益事后伪造的单据。龙建明依据伪造的单据与原告所作的所谓对帐不具有法律效力。对此《民法通则》第58条规定:下列民事行为无效:(四)恶意串通损害国家集体或第三人利益的;《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定:以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据,不能作为认定案件事实的依据(第68条)。龙建明根据伪造的单据所作的对帐当然无效。有关伪造证据者还应依法承担相当的法律责任。
   
   四、伪证不能作为认定案件事实的依据
   
   最高法院关于民事诉讼证据的若干规定对证据作了较详尽的规定:对书证进行质证时,当事人有权要求出示证据的原件(第49条);质证时当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性,针对证据证明力有无以及证明力大小进行质疑辩驳(第50条);审判人员应当依照法定程序全面客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小进行判断(第64条)。以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据,不能作为认定案件事实的依据(第68条)。
   
   根据上述规定可见,证据的合法性、真实性与关联性是证据是否有证明力的前提条件,伪证由于其不合法,违反法律禁止性规定而不能作为认定案件事实的依据。这应属于不证自明的常识。
   
   原告提供的证据全部是伪证,而伪证是我国法律明确禁止的。例如,《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第80条规定:当事人或者其他诉讼参与人伪造、毁灭证据提供假证据理力争指使贿买胁迫他人作伪证依照《民事诉讼法》第102条的规定处理。而《民事诉讼法》第102条明确规定:诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的,法院可以根据情节轻重予以罚款拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任;伪造毁灭重要证据,妨碍法院审案件的;指使贿买胁迫他人作伪证的。
   
   由此可见,伪证不但不能作为认定案件事实的证据,当事者还应承担相应的法律责任。对此上述最高法院的司法解释明确规定:以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据,不能作为认定案件事实的依据(第68条)。因此本案原告依据伪证提出的全部诉讼请求依法应予驳回。
   
   综上所述原告用于支持其诉讼主张的全部证据是伪造的非法的,依法不能作为认定案件事实的依据,当然不能据此支持其诉讼主张,鉴此敬请合议庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
   
   
   被告委托代理人:上海市天易律师事务所
   
   
   郭国汀 魏雄文律师
   2003年4月24日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场