大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[内因与外因关系的沉思 ]
郭国汀律师专栏
·保证保险合同代理词(修正)
·商品房按揭保证保险合同争议案上诉代理词
·信托货款合同争议案再审申请书
·关于所谓“酒后驾车险”的法律分折/郭国汀
***(60)郭国汀律师论文案析与评论
·论FOB合同下承运人签发提单的义务
· 论海上火灾免责
· 论海上火灾免责
·论承运人单位责任限制
·论提单适用法律条款与首要条款
·无正本提单放货若干法律问题
·从1906年英国海上保险法起草者说开去
·集装箱保险合同争议举证责任规则
·“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思
·船舶保险合同(保证条款)争议案析
·记名提单若干问题研究
·集装箱保险合同若干法律问题
·船舶保险合同“船舶出租”应指光船出租
·试论船舶保险合同项下“碰撞、触碰”的法律含义
·“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思
·水上油污若干法律问题 郭国汀
·油污国际公约若干问题 郭国汀
·海上油污损害赔偿适用法律研究/郭国汀
·《郭国汀海商法论文自选》
·处理货抵目的港后收货人不提货的措施
·评一起重大涉外海商纠纷案的判决
·托运人对海运合同货损、货差没有针对承运人的诉权
·海上货运合同货差纠纷案析
·共同海损案法律分析
·货物被骗属于货物一切险承保范围
·上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案
·GENERAL TRADE诉绍兴县进出口公司国际货物买卖合同品质纠纷案析
·货代违约造成贸易合同毁约应向谁索赔损失?
·对一起复杂行政诉讼案的法律思考
·2002年国际船舶保险条款
·Peter . Liu劳动争议初步法律意见/郭国汀
·船舶保险合同(保证条款)争议案析/郭国汀
·自有集装箱被占用案初步法律意见/郭国汀
·马士基集团香港有限公司与中国包装进出口安微公司签发放行提单再审争议案析/郭国汀
·析一起签发放行记名提单再审争议案/郭国汀
·上海亚太国际集装箱储运有限公司诉天津海峡货运有限公司上海分公司海上货物运输合同货物被盗损失代位追偿案析/郭国汀
·海上保险合同争议起诉状/郭国汀
·民事答辩反诉状
·关于应当如何理解《INSTITUTE CARGO CLAUSES (A)》中“一切险”责任范围的咨询复函/郭国汀
·海运运费及代理费问题的解答/郭国汀
·美亚保险公司上海分公司诉BDP亚洲太平洋有限公司海上货运合同货损争议代位追偿案析/郭国汀
·货代违约造成贸易合同无效怎么办?郭国汀
·捷运通有限公司诉东方集团上海市对外贸易有限公司海上货运合同争议案析/郭国汀
·平安保险公司代位追偿案析/郭国汀
·记名提单若干法律问题上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案析/郭国汀
·乐清外贸公司与长荣航运公司海上货物运输合同争议案初步法律意见书/郭国汀
·新世纪轮船舶保险合同争议上诉代理词
·“富江7号”轮沉船保险合同争议案析/郭国汀
·上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案析/郭国汀
·马士基集团香港有限公司与中国包装进出口安微公司签发放行提单再审争议案析/郭国汀
·评一起重大涉外海商纠纷案的判决 郭国汀
·请教郭国汀律师有关留置权问题
·新加坡捷富意运通有限公司诉上海中波国际贸易有限公司运费争议案析/郭国汀
·中国海关实际运作的宣誓证言/郭国汀
·亚洲的国际商事仲裁中心及其仲裁制度的特点-颜云青 郭国汀译
·亚洲的国际商事仲裁中心及其仲裁制度的特点-颜云青 郭国汀 译(下)
***郭国汀律师专译著
***(1)《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 郭国汀校
·寄语中国青少年——序《英国保险协会保险条款诠释》
·《英国保险协会保险条款诠释》译后记
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第二编 海上货物保险格式
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第三编 海上船舶格式保险单
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第四编 对船东的附加保险
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第五编 为各利益方的保险
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第六编 战争和罢工险格式
***(2)英国协会保险货物保险条款英中对译
·1934年1月1日协会更换保险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物(A)条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物保险(B)和(C)条款/郭国汀译
·1982年8月1日协会恶意损害保险条款/郭国汀译
·1983年9月5日协会商品贸易(A)(B)(C)保险条款/郭国汀译
·1984年1月1日协会黄麻保险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冻肉保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶战争险和罢工险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物罢工险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物战争险保险条款/郭国汀译
·1982年10月1日协会煤炭保险条款/郭国汀译
·1983年10月1日和1995年11月1日协会船舶定期保险条款/郭国汀译
·1984年1月1日协会天然橡胶(液态胶乳除外)保险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冷冻食品(冻肉除外)保险A条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会运费定期战争和罢工险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冷冻食品(冻肉除外)保险(C)条款/郭国汀译
·1983年2月1日协会散装油类保险条款/郭国汀译
·1983年12月1日协会盗窃、偷窃和提货不着保险条款(仅用于协会保险条款)/郭国汀译
·1986年1月1日国际肉类贸易协会冻肉展期保险条款(仅适用于协会冻肉保险(A)条款/郭国汀译
·1986年4月1日协会木材贸易联合会条款(与木材贸易联合会达成的协议)/郭国汀译
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
内因与外因关系的沉思

   内因与外因关系的沉思
   2004年3月28日 14:46:42
   郭国汀
   
   【摘 要】 本短文是本人于1984年2月19日被当作精神分裂症患者,强制关入精神病院的前夜写下的。文中讨论的主题与思想自由,言论自由及自由民主人权政体有关,或许此种观点不一定正确,也许其毫无根据,然而可以肯定有其合理性和独创性。允许人们有独立自由的思想对任何国家都至关重要。但愿思想、言论、出版、新闻的真正自由早日在中国实现。

   
   决定事物运动、变化和发展的根本原因是外因而非内因。内因仅是必备的要素而已,外因与内因同时并存,缺一不可。因为内因乃指事物的内部矛盾;而外因则指作用于该事物的诸矛盾的总和。而事物内部要素是非常有限的,依靠其自身,其发展只能是在这些有限的因素之间进行排列组合而发生发展变化。例如,碳原素最外层电子数为四,那么可能依其自身矛盾运运而发生的变化,无论它怎样改变其排列,组合,只有12种可能的新物质产生。而碳元素的外因则是106种化学原素及各种温度、湿度、压强等条件的总和。若这些外因作用于碳元素,其可能产生的发展变化将是无穷大。因而决定事物运动、变化和发展的主要原因是外因。缺乏外因,事物不可能发生变化或即使变化也十分有限,而具备外因则事物必然要变,此乃自然规律。
   
   那么鸡蛋与石头比喻内外因关系是否正确呢?实际上此种比喻从哲学上讲已偷换了概念。因为矛盾是普遍的又是具体的,即任何矛盾只能是在一具体事物上的矛盾。鸡 蛋的内因乃其内部自身诸要素的总和,而其外因乃作用于其上的大千世界。对石头而言,其内因即内部矛盾是其内部诸要素的总和,外因也是大千世界。两者外因相 同,但内因却异同,完全是两个不同的概念。比较只能是在一对范畴内进行或在相对的事物内进行,将两个不同等级的事物进行比较是无法得出任何结果的。所以将鸡蛋与石头用于比喻内因外因哲学范畴明显地变换了概念。当然其结论是站不住脚的。
   
   退一万步言,假如确实要拿石头与鸡蛋相比亦未偿不可,这里是在哲学上进行讨论。那么我们将石头与鸡蛋进行抽象至其达到同一等级之概念时进行比较即可。鸡蛋抽 象至哲学高度就成了物质,即由C、H、O、N氨基酸、核糖核酸等基本原素构成;而石头抽象后也是物质,也是由C、H、O、N等基本原素构成。这时我们不妨 大胆地假设,石头可以变鸡蛋,鸡蛋可以变石头。因为只要有外因有环境有条件,经千万年进化演变,或经人工制造外部条件,从无机物至有机物至微生物至植物至 动物,最终当然可以变成鸡蛋;反之亦然。事实上人造钻石,就是外因导致事物发展变化的最佳例证。给予必要的环境,我们便能创造任何事物。
   
   1984年2月15日于吉林大学图书馆

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

量等问题双方发生争议,迟迟未解,…我处无法受理检验…在有关问题未解决前不应继续建造”。12月10日,鉴于船组停工短期无法解决争议,且全厂一千多工人连工资都难以发放,船厂决定将顶推船分三个分段先行合拢下水,腾出胎架和船台,转造其他船舶。1991年1月3日,顶推船下水。
   1993年12月23日厦门海事法院作出一审判决认定:“××造船厂在建造顶推船组过程中,主要质量等问题如下:⑴未经监造组和船检,擅自将推轮分段吊上船台;⑵顶推船首部分段A、D行板,原设计7mm,该厂使用6mm钢板(后已更换7mm);⑶艉轴后支架一支、艉轴前支架两支均无船检钢印,无船检证书;⑷顶推船组使用的主要设备变更厂家、型号,该厂未通知船检部门及船东;⑸该厂在工艺、技术等方面存在一些问题”。“××造船厂违反了《船舶建造检验规程》,应对由此产生的船舶建造中的质量等问题承担违约责任。由于船厂未按造船合同履行义务,违约在先,造成严重违反造船规程的事实,致使该顶推船组难以建造下去;判决:
   1、 解除船组合同;
   2、 船厂应退还船东建造款321.525万元及其利息,本案受理费和反诉费合计48,681元由船厂负担”;
   3、 驳回船厂反诉请求(120万元)。
   1994年12月31日,福建省高院(1994)闽经终字第17号判决认为:“船厂在建造过程中生产管理不严,未经船检部门检验即将顶推船分段吊上船台合拢装配,对部分设备等变更厂家、型号,没有事先征得船东同意,没有严格履行合同义务,违约在先,对发生的质量问题应负主要责任”。船检主持召开建造质量协调会后,船厂对建造质量问题提出纠正方案和对部分设备变更订货厂家、型号的意见,并写出书面纪要,船检在纪要上签注“在技术上同意”。据此证明,船厂在建造中存在的质量问题并不是不可以纠正的,也尚未达到使船舶建造合同的履行成为不可能、不必要之程度。船东对经船检在技术上认可的质量协调会纪要不予承认,对以后监造中与船厂继续发生质量问题的争议,未按建造合同的约定申请船检仲裁,单方撤走监造组,也是违约行为。船检因船东监造组不在建造现场难以受理检验,结果顶推船组建造工程无法继续依约进行,船东也有一定责任。对船组建造合同解除前双方产生的经济损失,船厂和船东应当分别承担各自应负的民事责任。判决:
   船厂实际应返还船东的船组建造款为2,579,461.13元,已付款75万元和已下料的钢材由船厂自行处理。诉讼费59,800元由船厂承担35,880元,船东承担23,920元。
   代  理  词
   审判长、审判员:
   全国首例科研顶推船组造船合同纠纷上诉案,今天在这里依法公开审理。本案作为全国首例船东抛弃建造一半的船舶之案件,自然引起了造船业、航运界的广泛关注。本案争议焦点有二:一是船东是否有权单方中止或解除船舶建造合同?二是造成船舶难以建造下去的根本原因是什么?
   经认真分析、研究本案全部证据,我们认为船东无权单方中止或解除船舶建造合同,造成本案船舶难以建造下去的根本原因乃是船东拟弃船,进而单方撤走船舶监造组,拒付进度款,拒绝履行报检义务。原审认定事实不清,责任不明,判决明显不公,理应依法纠正。兹根据已查明的事实、核实的证据,提出如下代理意见:
   一、 原审认定事实不清
   (一)、原审有意不认定建造合同第五条第六款“…如有不同意见均应相互协商达到一致,不能取得一致意见时,由船检裁定”及第十条第一款“…未经双方协商一致,任何一方不得单方面变更或解除本合同。否则应由责任方赔偿另一方的全部经济损失”。
   (二)、原审对已查明的事实不予认定
   1、一审庭审调查时,船东代理人当庭承认其撤走监造组的具体时间是1990年10月11日(见一审案卷P410),但其正式行文则是10月15日,而上诉人迟至10月19日方收到该函。这一事实有三方面的证据佐证。
   ⑴、 一审案卷第410页:“原告:1992年10月11日撤回(监造组)”。
   ⑵、 (90)厂字011号:“从贵司10月11日撤走监造组之日起”。(证据1)
   ⑶、 (90)012号福州船检函:“告知于10月11日撤走该厂监造组”。(证据2)
   船东单方撤走监造组是导致船船舶难以建造下去的直接原因。
   2、原审对于船东拒绝履行检验义务之事实不予认定,例如:
   ⑴、王××证实:“(船东)没有委托,船东知道他们驻厂监造组撤走后,船是无法造下去的”。“(船东不在场)这种情况船东事先应与我们船检通气,否则我们仍无法受检,船东不在场时要委托我们,我们才能受检,口头或书面委托均可”。(证据3,93.2.15吴××调查王×笔录)
   ⑵、1990年11月2日,潘工和吴科长一行五人到船东处正式提交书面报检单,但船东拒绝报检。(证据4,证据5)
   ⑶、由于船东拒绝接受报检单,船厂被迫于1990年11月12日、11月16日、11月18日、11月30日先后将有关报检材料挂号寄给船东,但由于船东弃船决心已定,始终拒绝检验。(证据6)
   (三)、原审将尚无定论的问题认定为主要质量问题,缺乏证据。
   “未经监造组和船检,擅自将推轮分段吊上船台”。应当承认这是违反“船舶检验规程”的做法,但必须指出的是:首部分段在胎架上向船东报检而遭拒绝,并非“擅自”吊上船台。
   第一、有关造船,船检专家一致认为:没有原始数据已下胎架不一定影响质量,只要做得好,不会有质量问题。
   ⑴、船检专家王×、刘×证实:(已下胎架,上船台,没有原始数据)“也可能会有影响(质量),如他们搞得好也不会有影响”,“尾段也是事后检的”。(证据7)
   ⑵、造船专家梁×,冯×证实:“原始数据问题倒不大”,(船已分段上船台,接好,原始数据没法提供,尚且补救)“可在焊接的大接缝处拍X光片,拍片可检查接口处间隙多大,破口怎么处理,再测船主尺度” 。(证据8)
   ⑶、船舶专家林×、张×认为: “(没有原始数据,事后补的)仍是可靠的(质量)”。(证据9)
   第二、同样事先未经监造组及船检检验,于8月12日下胎架吊上船台的尾部分段,于9月18日通过船检检验合格这一事实,证实了专家证言的可信度,也证明“只要做得好,也不会有质量问题”。(证据10)
   第三、推轮三个分段的顺利合拢这一事实本身再次证实各分段的主尺度完全符合船舶建造规范要求,同时,迄今专家们仍一致认为该船还是可以建造下去的(见证据7、8、9)。以上足以证实“擅自下胎架上船台”是否存在质量问题并无定论。
   (四)、原审将已返工纠正的质量问题当作使“船舶难以建造下去”的严重质量问题,错误明显。
   船厂工人由于过失用错了两块A、D行板,一经发现即予更换。众所周知,造船工业涉及大量手工操作,工人因过失下错料虽不能说是司空见惯,但也非绝无仅有。世界上没有哪家造船厂敢斗胆宣称其绝对没有出错之时,问题是一经发现错误,厂方即按技术规范要求修正,并已解决了问题,原审却仍将其认定为“严重质量问题”,显然毫无根据。
   有关此点,造船及船检专家均认为已改正也就不存在质量问题了。例如:
   ⑴、王×、刘×答法官关于A、D行板问题,明确答:“厂里好像已经改了”。(证据7)

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场