百家争鸣
思源
[主页]->[百家争鸣]->[思源]->[关于苏格拉底之死]
思源
·评析冼岩的一段妙文
·两大民主潮流的源头
·卢梭与洛克针锋相对
·“多数决定”还是“全体一致”——真假民主的区分之一
·卢梭如何歪曲投票权与多数规则
·多数规则的实质性内涵
·多数决定与民主集中制
·真假民主的区分之二——公意从何而来?
·真理是客观存在的吗?
·真假民主的区分之三——如何对待平等
·认清卢梭的公意及平等的实质
·评析卢梭创建平等状态的思路
·评析卢梭创设的社会制度
·真假民主的区分之四——如何对待人民
·为什么要认清卢梭的真面目
·对“人民主权”的审视和反思
·社会的分化与现代民主(一)——社会分化与社会矛盾
·社会的分化与现代民主(二)--两种类型理论
·社会的分化与现代民主(三)--历史的经验教训
·社会的分化与现代民主(四)——关于政治平等
·卢梭与洛克针锋相对论财产权
·简论“中产阶级”
·我的《自由观》
·卢梭的《自由观》
·萨托利对卢梭的评价有值得商榷之处
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(二)
·读王天成“论共和”文章有所想
·怎么看待“大多数”——与云易商榷
·再谈“大多数”
·谈谈“多数统治和保护少数”
·论平等与自由
·萨托利对平等的论述有值得商榷之处
·萨托利论述自由与民主有值得商榷之处
·统治者总是少数人
·少数统治者如何产生
·如何制约统治者
·谈民主与素质的关系
·现代民主的奠基人——纪念洛克诞生三百八十年
·向曹思源请教若干问题
·卢梭的伪装
·托克维尔的反思
·为施京吾先生澄清一些事实
·民意与民主
·为“私”正名
·关于多数暴政的对话
·关于多数暴政的对话(续)
·社会的变革是如何发生的?
·多数原则与多数暴政
·论《人民的权力》
·再论《人民的权力》
·党内民主、精英民主及其它
·自由与枷锁
·托克维尔究竟说了什么?
·也谈“坏民主”及“好民主”
·现代政治的两项成果——民主与宪法政治
·评一篇概念混乱的文章
·评析哈耶克对“多数统治”的论述
·评析哈耶克对“雇佣与独立”的论述
·“多数”与民主
·自由,消极自由,积极自由及其它
·民主、自由、平等及其相互关系
·有关民主的几个需要探讨的问题
·评冯胜平的几篇文章(注)
·未知死,焉知生?
·读“有什么样的人民,就有什么样的贪官”一文有感
·不识庐山真面目——我的思想演变历程
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续一)
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续二)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续三)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续五)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续六)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续七)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
·评哈耶克的《自由秩序原理》
·再谈民主与宪政
·关于平等的对话
·评“谈谈我对民主制的理解”一文
·关于“暴民”的对话
·y与刘军宁先生商榷(一)
·与刘军宁先生商榷(二)
·与刘军宁先生商榷(三)
·评析熊彼德的民主理论
·评析萨托利关于“人民”的论述
·关于苏格拉底之死
欢迎在此做广告
关于苏格拉底之死

   
   经常看到一些学者名人写文章说道,民主会导致“多数暴政”,苏格拉底被处死就是明证。这种话出自一些人之口,就像背诵顺口溜似地,不需思考,无须深究。可是,如果深究、思考一番,恐怕会觉得这种说法有失公允。
   
   2400多年前,雅典城邦的公民苏格拉底被起诉、审判、定罪、判处死刑、服毒酒而亡,这是事实。作为现代人,我十分敬重苏格拉底,西方哲学界称他为“鼻祖”,从留传至今他的学生柏拉图的著作中,完全可以看出他的确是伟大的哲学家,他没有犯刑事罪,却被处以死刑,我觉得这是一场非常不公正的判决。不过,这是苏格拉底在现代人头脑中的形象,主要是通过阅读他弟子的著作而留下的。在当时雅典城邦公民们的头脑里,他是什么形象呢?根据留存的文字材料可知,雅典公民对他的看法是有分歧的。在他的某些学生看来,他是坚持真理的哲人,而另有一些人认为他是传授诡辩术、不信神的古怪之人。现代人会认为即使他是如此古怪之人,也断不可受到审判、处死,但在2400多年前的社会里,对待宗教、道德、国家(城邦)等方面的观念,与现代大不相同,当时的雅典人会认为他蛊惑人心、制造混乱,于是对之存有反感甚至敌意。如果我们以现代人的眼光去看待、去判断2400多年前发生的事情,恐怕有失公允。
   


   据查,苏格拉底案件经过以下程序:三个公民作为原告向官员提出诉讼,有关官员决定在6000名陪审员中通过抽签组成500人的陪审团;法庭程序是:第一次开庭,先有原告提出控词,后由苏格拉底进行辩护,然后由陪审团投票决定是否有罪,结果是判为“有罪”(280票对220票);第二次开庭,先有原告提出刑罚,原告要求处以死刑,后由苏格拉底提出如何处罚。苏格拉底可以提出轻罚的要求,但他拒绝这样做,反而提出应该送他去“国家食堂”享受免费招待(这是很少数对城邦有重大贡献者才受到的奖赏),可想而知,这种态度把更多的人推到对立面,导致定刑的投票结果是:赞成和反对死刑的人数比为360对240。应该看到,案件处理的过程,完全按照当时城邦的法定程序进行,允许被告为自己辩护,允许被告对处罚提出自己意见,也存在避免死刑的可能性,整个过程也是公开的,如果认为这一事件的性质是残害生命的暴政,恐怕有失公允。
   
   雅典民主制度延续了二百多年,苏格拉底案件历时数十天,如果根据数十天里发生的事情作为依据,给延续了70000多天的古代雅典政治制度定性为“暴民统治”、“民主暴政”,恐怕有失公允。
   
   在二十一世纪的今天,民主化已经成为一种世界潮流,当人们谈起民主政治的时候,他们头脑里出现的景象是现代民主国家的政治状况。如果拿现代国家的民主政治,跟2400多年前的雅典民主相比,只能说除了“民主”二字以外鲜有相同之处,可是这些名人学者偏偏要用两千多年前的一个案件来作为“明证”,塞进人们的脑海,以便给人们向往的民主扣上“暴政”的罪名,这种做派,太有失公允了吧!他们应该在当代民主化已经成熟的国家的政治生活中去搜罗他们需要的“明证”,遗憾的是至今没看到过这样的“明证”。
(2019/08/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场