宗教信仰

谢选骏文集
[主页]->[宗教信仰]->[谢选骏文集]->[希特勒控告英国违法宣战]
谢选骏文集
·在社会荒漠中创造一个社会结构
·人类基因组序列这本书由DNA语言写成
·我的道路,高过你们的道路
·地球能养活1570亿人,是思想并非事实
·战争与和平都起源于人之思想
·思想主权第五部“途径篇”第一章
·思想主权第五部第二章、国家主权的来源
·国家主权制造爱国主义
·各种国家主权的冲突
·国家主权的野蛮性
·上帝的主权与国际法
·结构主义与思想主权
·谎言、个人主义、与之合一
·如何确认“思想主权”的存在
·思想主权的人形典范
·思想主权的基础就是正义
·人间没有终极对错,只有思想
·上帝的思想与不朽的原罪
·一念之差创造了不同的制度
·思想家和梦幻家都是被动的
·科学是语言而不是客观事实
·“三个世界”的文字游戏
·真正的美景仅存于内心
·感动自己,震动世界
·人的贫穷或富足取决于自己
·习惯成自然的人与禽兽
·如何可以不让悲剧降临呢
·划时代人物的生命代价
·没有历史的人最为富足
·苦行就是“被鞭打快乐”
·思想主权第六部“钩沉篇”第一章
·国家与器官
·天性构成的囚牢
·艺术是信仰的最后防线
·中国思想主权的觉醒
·思想与国家互相为敌
·幻想的人与生活的人
·超越中国的“中国文明”
·国家主权背叛思想主权
·现代思想的屠龙命运
·天命人心的圆周启示
·双重的“作对”
·黑暗时代的自由真谛
·四季天子的过程哲学
·思想主权·后记·附录对话·援引书目
·谢选骏:逆向殖民化与全球民族的兴起
·太一、无极、思想主权
·《福音书》与《古兰经》
·灭佛在文明史上意味“吸收”
·文化史上的兀鹰
·笛卡尔没有我们聪明的三个理由
·基督教与民族主义(序言)
·基督教与民族主义(第一卷第一章)
·第一卷第二章基督教与中国民族主义
·第三章中国民族主义与基督教之关系管窥
·第四章信耶稣的国民:民族主义与1920年代中国基督徒的身份问题
·第五章基督教与中国文化的冲突与融合
·第六章基督教对中华民族安全的巨大危害性
·第七章基督教在危害中华民族的安全吗?
·基督教在中国所面对的三个重大挑战
·第九章儒家和基督教为什么争战
·第十章怎样看待基督教在中国农村的迅速扩张?
·十一章“中国梦”运动中的中国基督教乱象
·十二章基督教在近代中韩传播不同境遇的原因与启示
·十三章日本基督教与韩国基督教
·十四章在基督教锡安主义阴影下的巴勒斯坦基督徒
·十五章基督教原教旨主义抬头说明什么
·十六章极端民族主义与基督宗教信仰
·十七章基督教普世观念与民族主义
·十八章基督教的世界主义和天下大同思想
·后记:“软”民族主义对中国有利
·中国共产党与圣殿骑士团
·《我的奋斗》有什么可怕的
·凡动刀的必死于刀下
·中国人为什么尚未高贵
·如何解决中国的“非常态”?
·中国也需要全国祈祷日
·钱钟书、刘小枫之作为毛泽东狗奴
·先覺之歌Song of Foresight
·先覺之歌總目錄
·黃帝陵前
·懷念古代中國
·中華古典
·亡國的見證
·民族的希望
·活人的宣言
·民族良心的往事縈回
·日暮行
·英雄之死
·民族的童年
·
·專政
·淒涼
·青黃不接的中國
·中國被春天放逐
·中國的夜思
·新王國的曉歌
·中國的昏歌
·中國的夜歌
·中國的獨歌
·中國的春歌
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
希特勒控告英国违法宣战

   谢选骏:希特勒控告英国违法宣战
   
   《华为反击:华为控告美国的法律依据和赢面》(BBC 2019年5月30日)报道:
   
   屡遭美国打压的华为在今年3月6日向美国联邦法院提起诉讼,要求法院宣布针对华为的禁令违宪。本周,华为已向美国法院提交了此案的简易判决动议,希望法庭尽快做出判决,判定美国国防授权法案(NDAA)中针对华为的限制措施违宪,同时禁止实施该限制措施。


   华为首席法务官宋柳平表示,诉讼主要针对去年美国国会通过的2019财年国防授权法案(NDAA),该法案假定华为有罪,没有给华为任何辩护和提供驳斥证据的机会。而是直接“用立法代替审判”,这是美国宪法所明确禁止的。
   华为诉讼的依据是什么?
   乔治华盛顿大学美国宪法教授乔纳森·特利(Jonathan Turley)此前向BBC中文表示,华为的指控有合理的法理依据,不是一个激进的指控。因为美国宪法规定,国会不能制定剥夺公权的法案,即不得由立法机构以立法的形式,给一个公民或者一部分公民定罪及处以惩罚。
   此外,代理该案件的华为首席律师格兰·奈格(Glen Nager)表示,诉讼还基于宪法的正当法律程序条款,该条款要求在剥夺任何人生命、自由和财产前,应该行使正当法律程序。
   最后,还根据宪法的授权条款,根据该条款,在三权分立的美国,国会只有制定规则的权力,没有针对个人执行这些规则的权力,只有行政或司法机构才有权力针对个人执行这些规则。而上述法案,直接认定华为与中国政府有关联,而不是向对待其他中国公司一样,让行政机构和法院作出判断。
   奈格认为,此次诉讼是基于上述三点,因此对其合宪性发起的挑战纯属法律问题,没有事实争议,有必要提交简易判决动议,加快进度。
   根据诉讼进程表,该案将于9月19日就动议举行听证会。
   美国总统特朗普13日在纽约州的德拉姆堡军事基地签署《2019年度国防授权法案》
   值得注意的是,奈格提到,在签署2019年国防授权法案时,美国总统特朗普曾提出反对意见,称其中条款会引发有关三权分立的重大担忧,而且反映出国会越权。
   虽然如此,但特利律师认为,华为如果起诉,很可能也以败诉收场。美国方面可能抗辩称,这并非在惩罚华为,而是认为华为的产品存有弱点,会被中国政府利用作为损害美国国家安全的工具。华为将较难向法庭证明,自己的产品不存在这样的隐忧。“最终,法官可能会认为华为的指控是可信的,但不具足够的说服力。”
   公关活动?
   在3月华为在美国提起诉讼时,有舆论认为华为此举是一场公关活动。对此,宋柳平反驳称,利用美国国防授权法案针对华为的限制措施会给华为带来真实损害,而且也剥夺了美国运营商客户和消费者选择先进技术的自由。宋柳平称:“美国政府突然宣布将华为纳入实体清单,这一行为损害了全球170个国家使用华为产品和服务的客户以及全球30亿用户基本通信的权利,者其中还包括欠发达国家面临‘数字鸿沟’的贫困人民。此外,实体清单还直接损害了1200余家与华为有业务往来的美国企业,影响了数以万计的美国就业岗位。”
   中国制造的廉价智能手机在非洲十分受欢迎。华为的手机销量在非洲排第四。
   在分析人士看来,美国此举是希望在5G时代的竞争中创造有利环境,让美国企业受益于巨大的而5G市场。
   复旦大学国际关系与公共事务学院学者马萧萧分析,无线通讯产业具有显著的乘数效应,每投入1美元可以带动3.2美元GDP,每增加一个直接工作岗位,可以带动7.7个相关工作岗位。因此,可以说谁主导了5G技术,谁就可以获得巨大的技术和经济利益,而丧失主导地位的国家、以及技术跟随国家则不仅会遭受损失,而且在技术竞争和产业发展上处处被动。
   
   谢选骏指出:如果真是如此,那么你想美国法院可能做出违背国家利益的判决吗?知其不可而为之,是何缘故?显然,不是商业的缘故。
   
   《华为控告美国政府胜算极小 如同不用绳索攀珠峰》(RFI 2019-03-08)报道:
   
   中国华为公司6日晚上在德州联邦法院正式提出诉讼,控告美国政府禁止销售华为产品违反美国宪法,美国法律专家指出:华为的举动,获胜机会极小,华为如同不用绳索攀登珠穆朗玛峰。
   
   对于华为对美国政府采取法律行动,芝加哥约翰马歇尔法学院(John Marshall Law School )教授施文(Steven Schwinn )认为:这起诉讼可能会遭法官驳回。他说,华为的做法是祭出遭到“褫夺法案”(bill of attainder )所害,又或因为没有正当程序而遭到惩罚,然而这很难举证。
   
   麦坎特和英语(McCarter & English)律师事务所的合伙人(电视剧)特纳(Franklin Turner)表示:华为的诉讼与俄国反病毒软件制造商卡巴斯基实验室(Kaspersky Labs )2017年提出的诉讼有相似之处,最终被驳回。当时美国因为担心卡巴斯基与克里姆林宫和俄罗斯间谍的关系,禁止联邦机构使用它的反病毒产品。特纳形容华为的这场战斗“相当于不用绳索攀登珠穆朗玛峰”。
   
   乔治华盛顿大学美国宪法教授特利(Jonathan Turley)表示:美国政府认为华为的产品存在安全隐患,会被中共利用作为损害美国国家安全的工具。华为很难向法庭证明,其产品不存在这样的隐忧。华为如果起诉美国政府,这场官司会让美国公众更聚焦华为产品可能存在的安全隐患,这对华为公司来说可能是致命的。
   
   《华尔街日报》评论指出:华为挑战美国将华为贴上国安威胁标签,然而美国政府坚信华为对美国构成国安威胁,华为此时状告美国政府,可能加深与美国政府的敌意。
   
   谢选骏指出:华为公司异想天开,如果当初他们是为纳粹党工作的,是否可以代表希特勒到英国的法院控告英国政府,违法向德国宣战,然后英国法院发出一道紧急禁制令,命令英国政府暂停宣战,等候最高法院的裁决——从而一举延迟甚至避免了二战的爆发!华为似乎不懂,民主国家在战时也是暂时无法的,宣告一下紧急状态,就可以像共产党国家一样无法无天,否则怎么可能取得战争的胜利呢。民主国家的好处是,战后还会恢复正常,不会像共产党、法西斯那样企图千秋万代保持红色、永远流血。
(2019/05/31 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场