百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[美國也沒有宣傳三K黨的自由? ]
张三一言
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
美國也沒有宣傳三K黨的自由?

   
   張三一言
   
   【權力者,尤其是極權統治者強調言論自由有界限;並利用手握大權劃出極細窄的言論許可範圍;即共產黨經常說的劃底線、設禁區、零容忍。】
   


   不論美國德國或其它民主國家還是中共國朝金國,拿正義平等人權作標準為正確,反之是錯誤。只是中共國、朝金國沒有正義平等的道理,不會做正義平等人權事,可以任意做反正義平等人權等等普世價值的事;民主國家做了反正義反平等反人權的事會受到批評和譴責。
   追求和維護正義平等人權有效方法之一是言論自由。言論自由就是人人都有同等發言權;在人人都有平等發言權條件下,正義平等人權會取得勝利;因為正義平等人權益有利於人人,無損無害於人人;除了專制獨裁統治者非分的權力權利和利益。
   
   有限制言論自由辯護者捏造這樣一種偏幫專制極權的理由:“美國也沒有宣傳三K黨自由 德國也沒有宣傳納粹自由”;結論是:限制言論自由,給言論設定界限,是世界普遍通則;所有的自由和權利都有規範和界線,都必須受到限制。所以,在香港沒有港獨的言論自由。
   
   如果真的是“美國也沒有宣傳三K黨自由”,是美國之錯。
   但是,事實真相是如何呢?
   事實真相是:三K黨宣傳白人至上有言論自由權利,沒有犯法;但是燒十字架作為恐嚇他人信號,就有罪、就犯法,就沒有這一種言論自由。【2003年4月7號,聯邦最高法院做出判決,確認了維吉尼亞州禁止恐嚇性焚燒十字架法的合法性。
   憲法第一修正案保障言論自由,但是當焚燒十字架的動機是為了恐嚇他人時,那麼各州禁止焚燒十字架就是符合憲法的。】
   法律禁止的是三K黨燒十字架作為恐嚇他人的行動。
   美國三K黨既然合法存在,這本身是不是可以證明美國有宣傳三K黨的言論自由權利?美國三K黨不時舉行遊行示威,行動本身就是宣傳三K黨的言論自由。這說明“美國也沒有宣傳三K黨自由”,不是事實,是謊言。
   
   是不是把“美國三K黨沒有使用暴力殺黑人的自由”、 “美國三K黨沒有燒十字架恐嚇他人的自由”,當作“美國也沒有宣傳三K黨自由的言論自由”?
   
   提出美國也沒有宣傳三K黨自由、德國也沒有宣傳納粹自由的目的是以民主之首美國都劃出言論自由邊界,都限制言論自由權利,證實劃定言論自由邊界,限制言論自由權利是普世事實,普世行為,普世道理,普世價值。由此導出他們要的結論:所有的自由和權利都有規範和界線;共產黨禁止反黨言論自由權利、禁止提倡自由民主人權的言論自由權利,禁止香港人談(宣傳)港獨的言論自由權利,符合普世價值;是為共產黨暴政張目。
   
   對可否禁止言論自由的爭論,人們還可以作出如下進一步回應。
   是非對錯,不是美國做甚麼作標準:不是美國做甚麼都是對的,都是他人言行的標準。
   言論對錯有兩個標準:
   其一,所作出的規定限制合乎公義還是違反公義?
   其二,限制的規定有沒有經人民同意?
   符合公義的、人民同意的,支持。相反的,反對。
   以上說的,是“言論的對錯”,不是“言論的可否”。是持普世價值觀者的態度;不是言論自由的標準。
   言論自由是可以發表錯誤言論的自由,可以妄議的自由;言論自由是正確言論和錯誤言論有同等權利。
   
   哪些言論自由應該禁止?
   應禁止的言論自由應該只有一個:可引發即時危險的言論。
   三K黨宣揚白人至上,並不引發即時危險,所以三K黨有結黨和言論自由。但是,三K黨恐嚇他人、燒十字架的行動產生即時危險,所以要禁止。
   
   理解但不認同德國禁宣傳納粹的言論自由權利。
   “德國也沒有宣傳納粹自由”是事實。
   德國這樣做是基於納粹毒害之廣之深之痛超越這個民族負擔能力,因而作出矯枉過正的行動。雖則是用心良苦,但是,畢竟是有違言論自由的原則。對此,我作過多次評論:可以理解,應該諒解,不可支持,必須反對。
   設想一下,中國極權制度和權力若是被人民民主革命推翻了,物極必反,出現取締共產黨、禁止國人宣傳共產主義的自由權利;應該如何面對?
   與對待德國反納粹一樣,我持理解、諒解,不可支持、必須反對的態度。
   共產黨亡黨“亡國”之後,民主中國的人民仍然有宣傳共產主義和重建共產黨的權利。如果這個共產黨參與選舉取得執政權,是為合法。如果這個共產黨要暴力奪權建立一黨專政制度和政府,並付之以行動,殺無赦。
   
   民主國家根據言論自由原則,規定不得立法限制人們發表言論的自由。專制極權國家憑統治者意志禁止人民的言論自由權利。
   所以,要強調,言論自由還有一個重要原則是:統治者沒有禁止人們發表錯誤言論的權力。
   
   20190201
(2019/02/01 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场