百家争鸣
孟泳新
[主页]->[百家争鸣]->[孟泳新]->[黎鸣算不算是中国民主运动力量?]
孟泳新
·民主中国宪法设计
·质疑实践是检验真理的唯一标准
·一评胡锦涛的“以人为本”
·二评胡锦涛的“以人为本”
·三评胡锦涛的“以人为本” (上)
·三评胡锦涛的“以人为本”(下)
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔上〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔中〕
·建立张君劢纪念馆,这是我的最大的心愿
·张君劢是战犯吗?
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔1〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔2〕
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕(3)
·《解放战争是非正义的》之一
·价值评判从镇压历史反革命运动上溯到解放战争
·《解放战争是非正义的》之二
·张君劢是战犯吗?
·斯大林的成功致毛政策“一边倒”
·揭秘民盟历史:张君劢与民盟的诞生
·张君劢是中国民主政团同盟创建第一人
·孟泳新给中国民主同盟的一封信
·论价值评判和必须彻底否定镇压历史反革命运动
·张君劢VS胡适
·张君劢辩证唯物主义驳论
·科玄论战的谁胜谁败
·张君劢为什么会同意民社党参加国大?
·必须重审《薄一波等六十一人叛徒案》以及再次发表的原因
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之四
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之五
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之六
·“怀疑一切,打倒一切”,错在何处?(上)
·胡适要打倒孔家店,铁证如山
·学术研究和中国民主运动
·正义战争理论在当代海内外研究的文献评述
·批判列宁的“民族自决权”理论和我对民主宪法的三点建议
·列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体
·列宁联邦制理论和中共的民族政策演变及现况
·联邦制和梁启超张君劢宪政思想在中国宪政思想史上的地位
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(上)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(中)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(下)
·谈当代中国民族问题演变及未来民主宪法走向
· 欧盟给予中国市场经济地位必须捆绑人权条件
·为什么同样的联邦制让苏联等国家走向深渊?
·对马克思主义意识形态的批判和中国民主运动之思想基础
·张君劢是民国以来最值得纪念的人
·还原民盟成立的历史真相 一一与章诒和 、黄方毅等人商榷
·历史的真实和谎谬的历史(一)
·历史的真实和谎谬的历史(二)
·历史的真实和谎谬的历史(三)
·张君劢=民主──为纪念张君劢诞辰一百三十年而作
·《历史的真实和谎谬的历史》(四)
·历史的真实和谎谬的历史(七)
·王沪宁居然也会犯低级错误\王公权
·历史的真实和谎谬的历史(五)
·历史的真实和谎谬的历史(六)
·《二零一八宣言》
·《二零一八宣言》附文
·《质疑中共的解放战争的开战时间》
·《必须彻底否定毛泽东》
·评判解放战争的历史意义的重要性与难度所在
·必须批判毛泽东的“正义”战争观
·向鲍彤致敬
·《二零一八宣言》的《八问》
·严家祺思维方式表象的剖析
·必须批判胡适的科学主义
·《二零一八宣言》导读(一)
·《二零一八宣言》导读(二)
·金庸:武侠巨人 政治小人
·说说中国海外民主运动的三件怪事
·《二零一八宣言》导读(三)
·从法制史的角度来分析中国法律现况
·是“没有一战,何来五四?”还是“没有宣战,何来五四?”
·发动“解放战争”的毛泽东与发动“靖难之役”的朱棣
·对中国参加第一次世界大战百年各种历史认识观的简略评议
·黎鸣算不算是中国民主运动力量?
·认清毛泽东的“正义”战争观的错误所在
·有感于“敢为天下先”
·张君劢:诚不愿吾六万万同胞随苏联而殉葬也
· 敦促胡平、章立凡先生尽快树立罪错思辩方式
·对胡平《镇反运动小议》一文的解析
·《二零一八宣言》导读(四)一树立罪错思辩这第二种思辩方式是一个关键
·高力克:徐志摩与胡适的苏俄之争
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(一)
·孟泳新/向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(二)
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(三)
欢迎在此做广告
黎鸣算不算是中国民主运动力量?

不知几年来黎鸣一直为他的“兴老灭孔”(黎鸣《敬告全世界的汉学家,务必兴老灭孔》) 的事业到处,从大陆到海外,呐喊狂叫。
   其实,道家和儒家之争在中国的大地上已经进行了二千多年了,也没有一个明白的结果,可能再过一万年也不会有什么结果的,因为老子留下了五千字的道德经后,人已西去,谁是真正当代的老子的嫡传,都早已成了无人能破解的伪命题, 故道家和儒家之争就成了两家的信仰者之间的口水战了。但有一点是可以肯定的,那就是在老子留下了五千字的道德经中没有要“灭孔”这二个字。“灭孔”那只能是黎鸣的独家专利,根本谈不上与老子有什么关联。如果说,道家和儒家之争那是学术之争,但黎鸣提出了“兴老灭孔”的口号,那就是欲将学术之争变成了政治斗争,黎鸣的“兴老灭孔”有点象“兴无灭资”一样,运用到社会上,莫非是让中国社会再来一次如同中世纪的天主教和基督教之间的三十年战争,如同“文化大革命”式的“阶级斗争”吧。而最终的结果又只能是儒家是消灭不了的。
   本来么道家和儒家之间的争战也没有什么了不起的事,可叫笔者感到惊讶的是黎鸣的“大作”竟然能盈篇累牍出现在海外主要民主运动网站上。
   笔者不禁要问,这些海外主要民主运动网站的主编有何所求呢?在这里,首先必须搞清楚,黎鸣算不算是中国民主运动力量这个问题。
   笔者在另一篇文章中提出这样的意见,从属于中国民主运动中的学术研究工作可为中国民主运动起到厘清历史、 探求未来、提供基础、培养人才的作用。 而在这四项作用中又可视厘清历史这一项工作作用为先前性的前提性的工作。就对中国民主运动有紧密关联的中国近现代史的各分断史而言,可分为民国初年史、五四运动到1937年史、抗日战争史、国共内战史、中共建国初期1949至1956年史、1957至1965年史、1966至1971史、1971至1977年史、、、直至今日。每一个分断史又可分为概况史、政治史、思想史、经济史、军事史、外交史、教育史、海外民运史、、的专业分断史。 凭借每个人对毛泽东中国共产党的各个阶段的立场和态度,可以判别或认别其是否是中国民主运动的力量呢,还是中国民主运动的反对派。由于中国民主运动的特殊性,由于长期以来没有厘清历史的缘故,由于种种的原因造成中国民主运动的模糊性,但是笔者认为,各派中国民主运动力量的最小的共性,即要求结束毛泽东中共的独裁统治这一点却始终没有改变过。反过来讲,只有符合这样的各派中国民主运动力量的最小的共性的组织、个人才是从属于中国民主运动力量,至于那些歌颂和赞美毛泽东中共的统治的个人,则不能算作中国民主运动力量。有了这样的尺度,我们才能对于任何一个人,自然包括黎鸣,算不算是中国民主运动力量的判断了。

   先看看一下黎鸣在海外主要民主运动网站上说了些什么。
   黎鸣在2014年1月17日新世纪网站上发表了《我的七十自述》一文,中写道,
   “我发现了孔丘及其儒家的“文化传统”其实是中华民族两千多年来的文化“肿瘤”,是中国人迄今为止的“政治体制”始终都难以获得任何改变的深刻的历史根源,也是《中国历史》在过去的两千多年之中始终都只能停留于人类的《前文明史》、《非文明史》乃至《动物史》状态的最根本的
   原因。”
   黎鸣在《北京之春》2015年 2月期发表了《中国传统历史是一具“残废”》,写道,
   “秦始皇与毛泽东,他们坚持反孔反儒的历史大方向实际上是正确的,如果没有秦始皇的反孔反儒,就将不可能会有中国第一次的大一统,就将不会有整体中国的产生;如果没有毛泽东的反孔反儒,也将不可能会有共产党战胜国民党的可能。应该说,这两位皇帝,一在开头,一在结尾,他们全都确实坚持了把中国历史推向前进的大方向,但是他们最后也全都只能以失败告终。”
   黎鸣在《北京之春》2015年 2月期发表了《孔儒的“学问”,让中国“死机”》中说, “我要说的即是,所有至今还在继续要求“尊孔读经学儒”的中国人,特别是中国“尊孔”的文人们,其实是一群现代的“活死人”,用今天的话来说,即一群始终都在拼命宣传“死机”的“死机”们。 ”
   黎鸣在《北京之春》2015年 2月期发表《儒史是中国人精神死亡的历程——中国《儒史》纲要》中说, “正是因此,我认为中国人真正的“文明史”是从20世纪初叶“五四运动”呼出“打倒孔家店”的口号之后开始的”。
   ““五四”运动敲响了孔丘及其儒家、儒学、儒教的丧钟,更产生了以“打倒孔家店”为宗旨的中国共产党。事实是,“尊孔”的中国国民党被“反孔”的中国共产党打败了。儒家的主力也随着国民党的败军逃到了台湾”。
   特别是如何看待 “文化大革命”和 “批林批孔”的呢?黎鸣在《北京之春》2014年10月号上发表的《人们问我,对当今新一轮的“尊孔”如何看?》中说,
   “我很遗憾,今天的中国共产党当局并没有坚持毛泽东始终“反孔”、“批孔”的正确的历史大方向以及其正确的意志,却反而转向了“尊孔”的中国长期历史的“死胡同”,他们忘记了毛泽东的准确的预言:回到“尊孔”,将是回到中国历史的死路,将是承认中国共产党自己(精神上)已经不行了。我始终认为,之所以毛泽东在过去能够带领中国共产党从艰苦的斗争之中战胜中国国民党,并最后走向了胜利,其中最关键的原因即在于他坚持了“反孔”、“批孔”、反抗中国历史旧传统的正确的历史大方向;而毛泽东后来的失败,也依然是因为他在这个方向上有了动摇,有了错误的转向甚至复归,例如他的把“批孔”完全地庸俗化、功利化,并因此而用来打击周边的人们,例如“批林批孔”、“批周批孔”等等。很可惜,毛泽东发起“文化大革命”最初很可能是正确的初衷,最终却变成了事实上的“文化反革命”,其中的原因究竟是什么?批判“文化大革命”固然必须批毛,但是决不仅仅是批毛,更准确的意义上,应该是对于全体“中国人”的批判,更应该是对中国孔儒“传统文化”、“太监文化”、“肿瘤文化”、、、、、、全面、彻底和深刻的批判。”
   笔者对于黎鸣的大作一点也没有什么兴趣。下面先看一看几位读者的评论吧。
   刘继庄于2010-03-28 发表的博文《黎鸣“批孔” 是开启民智?还是为“文革”招魂?》说,
   “黎鸣血洗“孔老二”,清算儒家的文章,与文革中批林批孔的文章没有什么两样。篇篇都是“文革大字报”,篇篇都是对人文关怀的价值颠覆,篇篇都是“破四旧、立四新”的宣誓,篇篇都在煽动同胞“一定要把无产阶级文革命进行到底!”。比之毛伟人,黎鸣对儒家文化一窍不通;纯“红小兵”的路数,一路口号下来,可谓“轰轰烈烈,空空洞洞”。毛则不然,不但熟读《论语》,且活学活用。他把《论语》縯绎为肢体语言的功力不亚于縯绎马克思主义的本领,可谓翻手为云,覆手为雨,只要有利于集权,可以随心所欲又出矩地胡诌八扯。
   黎鸣就嫩了,一靣象撒旦一样诅咒中国人都“瞎了眼!”,得了“侏儒症”,吃了“麻骨散”;一靣口灿莲花可怜巴巴地乞怜于同胞的垂青;全然没有毛氏那种筹划于密室的镇定,点火于基层的从容,层层出示极权的老谋深算,会当凌绝顶的蛮横决绝;唯一继承了“伟大导师”的死活不认帐的“韧劲”。或者说是发扬了法西斯喉舌戈培尔的“谎言重复出现,就会变成真理”的专制套路。
   请网友点击一下“文革”中“批林批孔”的文章,当年红卫兵“批孔”的本事远在老黎之上,而今老黎以“死猪不怕热水汤”的“马后炮”大放“文革”厥词;――竟也能捞得什么“中国哲学家”的头衔,中国学术腐败于此可见一斑。”
   姜草子在《大战风车的黎鸣先生》中写道,“这些情况,想必黎鸣先生也知道,所以他就拼命在《道德经》中挖掘。《道德经》只有5000来字,黎老阐释老子思想的文字,至少是前者的100倍。(实际上是达到了1000倍,五百万字之多。笔者注)可在这些浩淼的文字中,究竟哪些反映了老子的真实思想,哪些只是黎鸣的附会,是强加到老子身上的东东,恐怕得打个大大的问号。
   因为在老子那里实在难以找到有清晰的内涵和外延,又能与世俗的社会对接,可实实在在改造社会的平等观念,黎鸣只好天马行空,肆意发挥,不断重复一堆空泛的词汇,弄得读者云里雾里。
   起码,黎老就至今没能给老子的平等范畴,写出一个稳定的定义。”
   “黎老的文章写到今天,我要是说他劳而无功,可能有点过分。但说他在勉为其难,大概没有夸张。这其中的原委也不难理解:在某种程度上,他的确是在做一件虚幻的事儿”。
   留德学者还学文一针见血地讲出了黎鸣问题的本质,还学文博客2014年1月18日 上午6:12写道,“黎明先生是近年少见最忠实发扬共产党意识形态战斗精神,不惮舍得一身剐,想拉嘛下马就拉嘛下马的典范”。
   笔者的评语:
   必须搞清楚,黎明算不算是中国民主运动力量?
   从上面提过了的各派中国民主运动力量的最小的共性,即是要求结束毛泽东中共的独裁统治这一点出发,可推断,只有符合这样的各派中国民主运动力量的最小的共性的组织、个人才是从属于中国民主运动力量,至于那些歌颂和赞美毛泽东中共的统治的个人,则不能算作中国民主运动力量。下面就用这把尺度去量一量黎鸣吧。
   对民国初年史、五四运动到1937年史、抗日战争史、国共内战史中的毛泽东的评价,黎明说,““五四”运动敲响了孔丘及其儒家、儒学、儒教的丧钟,更产生了以“打倒孔家店”为宗旨的中国共产党。事实是,“尊孔”的中国国民党被“反孔”的中国共产党打败了。”
   对中共建国初期到毛泽东的晚年阶段的毛泽东的评价,黎明说,“从1949年建国到1976年毛泽东死去,这是孔丘及其儒家、儒学、儒教在中国大陆偃旗息鼓的时期”。“毛泽东虽然发起了许多次的批孔运动,然而也全都附加上了阶级斗争的残酷的面目。”“所以,儒家的“死灰”在毛泽东死去之后的中国“复燃”是必然的。 ”
   任何一个读者都会发现,黎明吹捧的是毛泽东,他歌唱的是毛泽东,他发扬的是共产党意识形态战斗精神。尽管黎明不是毛泽东,有许多地方黎鸣不同于毛泽东,更不同于今天的中国共产党当局,则是因为,黎鸣是比毛泽东还要毛泽东的毛泽东分子而已。总而言之,黎鸣是决不能算为中国民主运动的力量。
   那么问题就来了,就是这样的一个吹捧毛泽东的人的又臭又烂的文章盈篇累牍出现在由中国民主运动先驱王炳章创办的《北京之春》上,并且以理论探索的名义招摇撞骗 ,笔者不尽要问一问,《北京之春》还是不是一份旨在为中国民主运动奋斗的电子网站?《北京之春》难道还想探索出一条没有毛泽东的毛泽东新路吗?姜草子《大战风车的黎鸣先生》的话说白了,黎鸣想要的是,名义上是无为哲学、老子思想,实际上是黎鸣思想吧。《北京之春》难道还真想要探索出一条在黎鸣思想指导下的中国民主运动理论吗?在这里还是奉劝黎明先生好好静下心来,学学老子的无为哲学,清静无为,順應自然,逍遙逍遙吧。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场