百家争鸣
孟泳新
[主页]->[百家争鸣]->[孟泳新]->[张君劢为什么会同意民社党参加国大?]
孟泳新
·民主中国宪法设计
·质疑实践是检验真理的唯一标准
·一评胡锦涛的“以人为本”
·二评胡锦涛的“以人为本”
·三评胡锦涛的“以人为本” (上)
·三评胡锦涛的“以人为本”(下)
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔上〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔中〕
·建立张君劢纪念馆,这是我的最大的心愿
·张君劢是战犯吗?
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔1〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔2〕
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕(3)
·《解放战争是非正义的》之一
·价值评判从镇压历史反革命运动上溯到解放战争
·《解放战争是非正义的》之二
·张君劢是战犯吗?
·斯大林的成功致毛政策“一边倒”
·揭秘民盟历史:张君劢与民盟的诞生
·张君劢是中国民主政团同盟创建第一人
·孟泳新给中国民主同盟的一封信
·论价值评判和必须彻底否定镇压历史反革命运动
·张君劢VS胡适
·张君劢辩证唯物主义驳论
·科玄论战的谁胜谁败
·张君劢为什么会同意民社党参加国大?
·必须重审《薄一波等六十一人叛徒案》以及再次发表的原因
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之四
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之五
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之六
·“怀疑一切,打倒一切”,错在何处?(上)
·胡适要打倒孔家店,铁证如山
·学术研究和中国民主运动
·正义战争理论在当代海内外研究的文献评述
·批判列宁的“民族自决权”理论和我对民主宪法的三点建议
·列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体
·列宁联邦制理论和中共的民族政策演变及现况
·联邦制和梁启超张君劢宪政思想在中国宪政思想史上的地位
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(上)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(中)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(下)
·谈当代中国民族问题演变及未来民主宪法走向
· 欧盟给予中国市场经济地位必须捆绑人权条件
·为什么同样的联邦制让苏联等国家走向深渊?
·对马克思主义意识形态的批判和中国民主运动之思想基础
·张君劢是民国以来最值得纪念的人
·还原民盟成立的历史真相 一一与章诒和 、黄方毅等人商榷
·历史的真实和谎谬的历史(一)
·历史的真实和谎谬的历史(二)
·历史的真实和谎谬的历史(三)
·张君劢=民主──为纪念张君劢诞辰一百三十年而作
·《历史的真实和谎谬的历史》(四)
·历史的真实和谎谬的历史(七)
·王沪宁居然也会犯低级错误\王公权
·历史的真实和谎谬的历史(五)
·历史的真实和谎谬的历史(六)
·《二零一八宣言》
·《二零一八宣言》附文
·《质疑中共的解放战争的开战时间》
·《必须彻底否定毛泽东》
·评判解放战争的历史意义的重要性与难度所在
·必须批判毛泽东的“正义”战争观
·向鲍彤致敬
·《二零一八宣言》的《八问》
·严家祺思维方式表象的剖析
·必须批判胡适的科学主义
·《二零一八宣言》导读(一)
·《二零一八宣言》导读(二)
·金庸:武侠巨人 政治小人
·说说中国海外民主运动的三件怪事
·《二零一八宣言》导读(三)
·从法制史的角度来分析中国法律现况
·是“没有一战,何来五四?”还是“没有宣战,何来五四?”
·发动“解放战争”的毛泽东与发动“靖难之役”的朱棣
·对中国参加第一次世界大战百年各种历史认识观的简略评议
·黎鸣算不算是中国民主运动力量?
·认清毛泽东的“正义”战争观的错误所在
·有感于“敢为天下先”
·张君劢:诚不愿吾六万万同胞随苏联而殉葬也
· 敦促胡平、章立凡先生尽快树立罪错思辩方式
·对胡平《镇反运动小议》一文的解析
·《二零一八宣言》导读(四)一树立罪错思辩这第二种思辩方式是一个关键
·高力克:徐志摩与胡适的苏俄之争
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(一)
·孟泳新/向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(二)
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(三)
·中国近现代史观之对决(第一部分)(一)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(二)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(三)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(四)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(五)
欢迎在此做广告
张君劢为什么会同意民社党参加国大?

   张君劢为什么会同意民社党参加国大?对于这个问题,在民社党参加了“国大”后,民社党子敬〔1946年11月30日〕发表了《民社党为什么参加国大》一文。此文写道,“究竟是谁破坏了政协决议,我们不必在此深究,至少不能专责于任何一方面。共产党的军队的进入东北,是否有助于实行政协决议的和谐空气,惟有待诸今后历史家的公断了”。“至于说,参加了国大,将失去了第三者调人的资格,难道说,看人家的脸色,把签名涂掉,就合于真正的第三者调人的资格么?”
    这里的 签名涂掉,就是指的“涂名事件”,张申府、沈钧儒、章伯钧听了周恩来的指责后,深感犯了大错,赶紧回去在致蒋介石的信函上将各自的名字涂掉,张君劢听了后,曰,“早知今日,何必当初”。
    仅通过《民社党为什么参加国大》一文也许未必能完全解释清楚。那再例举几个史料。
    早在组建国社党之前,张君劢已经通过笔墨和国共两大党作了数次交锋:在《新路》杂志上撰文猛烈抨击国民党的一党专制;出版《苏俄评论》,强烈反对中共将中国 “作为俄国政治化学室之试验品”。
    1946年10月1日张君劢代表民社党发表对时局之意见中说,“我们的内部分裂后,俄国拿华北做根据,美国拿中国南方作根据,因为我们内部之分裂,更促成美苏两国在远东的对立。…我心目中有如此一幅未来的图画,所以常有一种慄慄危惧之意,所以极力希望政府先行停战,再商政治问题,达到中国之团结。从统一的国大,议定统一的宪法,来造成统一的国家,这是我们民主社会党唯一的希望。”1946年10月19日民社党发表对时局意见,认为国共双方不应因为代表的名额的多少以及一城一池的得失问题而爆发战争。


    张君劢在《中国的少数党支持着现政府-致纽约时报函》中写道,共产党1946年“不合作之心己昭然若揭,必诉诸武力而后快”“大多数人厌恶政府,但不就是喜欢共产党,两害之间,人民还是以为国民政府轻些。〔《再生》周刊编者按〕”
    有两封公开信颇值一叙:一是1950年,到印度讲学的张君劢看到冯友兰作于思想改造运动中的检讨文章,即撰《一封不寄信——责冯芝生》,批评冯友兰放弃了独 立精神;二是1956年章士钊到香港,张致信对章多所关怀,同时对大陆有所批评,断言“中共之政制既与俄同,其日后之发展,自不能逃出俄国轨道之外。试思 中共统治,可以成为子孙万世之基业乎?”
    此外在这里,有必要简要回顾一下张君劢的阅历、经 历。是张君劢首先翻译“苏维埃”一词并沿用至今,张 君劢第二次考察德国期间,广泛会见了德国社会民主党的领袖人物和理论家,其中有考茨基、伯恩斯坦和夏德曼。这些曾经同青年时代的马克思、列宁的暴力革命理论进行过 激烈辩论的社会民主党人,给张君劢留下了深刻的印象,战后德国社会民主党组建政府治理国家的现实,也使张君劢看到了实行非暴力社会主义的可行性。张君劢在中国的报刊杂志上写了一系列文章,评论苏联和德国两种不同的社会主义模式,其中比较著名的有《中国前途:德国乎?》、《新德国社会民主政象记》、《立国之道》等。除此之外,他也反对列宁把被推翻的阶级排除在政治参与之外的做法,认为这样缺乏法律基础。他还试图从中国传统文化角度来论证中国更适合于社会改良。他说,中国人受儒家哲学的影响,讲究“中庸之道”,因此从民族性格上学,中国人更容易接受社会改良思想。
    从以上略举的几点可以看出:在那风云突变的年代,张君劢以他一个哲学家、宪政学家的阅历、经 历、辨析能力,以他同意民社党参加国大这样行动,向时人发出他的衷心的告诫,其一,中国绝不能走苏联的道路,这是一条比蒋介石的一党独裁还要糟糕的道路。其二,是中国共产党肆意地破坏了政协决议,决意要发动内战,在斯大林的指挥下,抢夺政权。
    其实,至少早在1946年4月张君劢就己经看出了将会有一个中共不参加的国大。请看,就在1946年10月1日张君劢代表民社党发表对时局之意见中说,“从宪草来说,在三四月中,五方面对于宪草问题,在宪草小组中所表现者,并无甚相悬殊之处,所以己经得到一致之结论。虽然还有一部分未能完成,但是百分之八十总算完成。未了一天,中共曾经起立说明,‘这是一个记录而不是草案’,但是我们知道他所以如是说,便因为当时有在五月中召集国大的决议,而中共还未决定参加。知其有一个中共不参加的国大,而这份宪草拿出来,说这是中共赞成的,中共怕有这种情形,所以特别声明,这是记录而非草案。”
    然而言者谆谆、听者藐藐,更有甚者,破口大骂,使尽了造谣诬陷之能事,其恶浊污秽至今未除。
    南京大学有位叫丁三青的人,竟然对以上所例举的众多史料以及张君劢尤为重要的政治见解以及人品气节尊严性格则全然视而不见,拿着罗隆基撰写那一点回忆 ,拼凑上那年代的共产党派报刊上的谩骂,捏合成五、六条,什么民社党生态的困窘啦,什么张君劢的人格的分裂与异化啦,曹刿三鼓、一代不如一代啦…等等,成了其独创的张君劢同意民社党参加国大的客观主观原因探微,也能混取了5A成绩的博士头衔,如许水平,令人诧异!
    笔者看来,也许是更深层的分析,请看本文的后续文章《张君劢是战犯吗?》、《毛泽东为何要把张君劢列入战犯名单?》。 (博讯 boxun.com)
   
   来源:纵览中国 作者:孟泳新
   (博讯北京时间2013年2月24日 转载)
(2019/01/19 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场