百家争鸣
孟泳新
[主页]->[百家争鸣]->[孟泳新]->[列宁联邦制理论和中共的民族政策演变及现况]
孟泳新
·民主中国宪法设计
·质疑实践是检验真理的唯一标准
·一评胡锦涛的“以人为本”
·二评胡锦涛的“以人为本”
·三评胡锦涛的“以人为本” (上)
·三评胡锦涛的“以人为本”(下)
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔上〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔中〕
·建立张君劢纪念馆,这是我的最大的心愿
·张君劢是战犯吗?
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔1〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔2〕
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕(3)
·《解放战争是非正义的》之一
·价值评判从镇压历史反革命运动上溯到解放战争
·《解放战争是非正义的》之二
·张君劢是战犯吗?
·斯大林的成功致毛政策“一边倒”
·揭秘民盟历史:张君劢与民盟的诞生
·张君劢是中国民主政团同盟创建第一人
·孟泳新给中国民主同盟的一封信
·论价值评判和必须彻底否定镇压历史反革命运动
·张君劢VS胡适
·张君劢辩证唯物主义驳论
·科玄论战的谁胜谁败
·张君劢为什么会同意民社党参加国大?
·必须重审《薄一波等六十一人叛徒案》以及再次发表的原因
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之四
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之五
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之六
·“怀疑一切,打倒一切”,错在何处?(上)
·胡适要打倒孔家店,铁证如山
·学术研究和中国民主运动
·正义战争理论在当代海内外研究的文献评述
·批判列宁的“民族自决权”理论和我对民主宪法的三点建议
·列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体
·列宁联邦制理论和中共的民族政策演变及现况
·联邦制和梁启超张君劢宪政思想在中国宪政思想史上的地位
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(上)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(中)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(下)
·谈当代中国民族问题演变及未来民主宪法走向
· 欧盟给予中国市场经济地位必须捆绑人权条件
·为什么同样的联邦制让苏联等国家走向深渊?
·对马克思主义意识形态的批判和中国民主运动之思想基础
·张君劢是民国以来最值得纪念的人
·还原民盟成立的历史真相 一一与章诒和 、黄方毅等人商榷
·历史的真实和谎谬的历史(一)
·历史的真实和谎谬的历史(二)
·历史的真实和谎谬的历史(三)
·张君劢=民主──为纪念张君劢诞辰一百三十年而作
·《历史的真实和谎谬的历史》(四)
·历史的真实和谎谬的历史(七)
·王沪宁居然也会犯低级错误\王公权
·历史的真实和谎谬的历史(五)
·历史的真实和谎谬的历史(六)
·《二零一八宣言》
·《二零一八宣言》附文
·《质疑中共的解放战争的开战时间》
·《必须彻底否定毛泽东》
·评判解放战争的历史意义的重要性与难度所在
·必须批判毛泽东的“正义”战争观
·向鲍彤致敬
·《二零一八宣言》的《八问》
·严家祺思维方式表象的剖析
·必须批判胡适的科学主义
·《二零一八宣言》导读(一)
·《二零一八宣言》导读(二)
·金庸:武侠巨人 政治小人
·说说中国海外民主运动的三件怪事
·《二零一八宣言》导读(三)
·从法制史的角度来分析中国法律现况
·是“没有一战,何来五四?”还是“没有宣战,何来五四?”
·发动“解放战争”的毛泽东与发动“靖难之役”的朱棣
·对中国参加第一次世界大战百年各种历史认识观的简略评议
·黎鸣算不算是中国民主运动力量?
·认清毛泽东的“正义”战争观的错误所在
·有感于“敢为天下先”
·张君劢:诚不愿吾六万万同胞随苏联而殉葬也
· 敦促胡平、章立凡先生尽快树立罪错思辩方式
·对胡平《镇反运动小议》一文的解析
·《二零一八宣言》导读(四)一树立罪错思辩这第二种思辩方式是一个关键
·高力克:徐志摩与胡适的苏俄之争
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(一)
·孟泳新/向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(二)
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(三)
欢迎在此做广告
列宁联邦制理论和中共的民族政策演变及现况

一,引言
    1,本文及本系列文章写作意图和写作重点
    2015年十一月底笔者参加了由蒙古族维权团体负责人席海明发起,于科隆郊区举行的第二届“蒙汉民族与民主问题研讨会”,发现有待解决的三个问题,1)中国民族问题现况不容乐观,21世纪的中国存在着极大的国家分裂的风险,2)大陆和海外的中国人普遍地对于列宁民族理论(民族自决权理论)和列宁的联邦制理论,对世界和中国的高度危害认识不足,3)海内外一些人认同用列宁主义的联邦制方案解决民主中国的国体问题。
   为之,笔者思考并书写本系列文章。本系列文章包括了已发表了的《必须批判列宁的“民族自决权”理论》,《列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体》,以及本文,后续的对联邦制方案的评析,主要讲清,为什么中国不能搞列宁主义的联邦制这个问题,中国该怎么搞呢?笔者认为,为了稳妥和安稳,中国应该搞中庸,折中的国体,即变种的具有联邦主义精神的单一制国体。
   而本文主要地讲清,1)中共的民族政策演变历史;2)中共从联邦制向民主集中的单一制的转变的过程和真正原因;3)对中共目前的民族政策和列宁民族政策的关系;4)目前中国民族问题的现况的评价。

   本文写作重点就放在列宁民族理论,民族自决权理论和联邦制理论对中国的危害,以及解释若在中国实行列宁主义的联邦制,必然导致全国解体。
   2,对上一篇“列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体”的补遗
   在上一篇“列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体”中讲到列宁联邦制理论的内容时讲了,第两条内容是将“民族分离权”的规定明文列入联邦宪法,这是苏维埃政权的首创,是世界多民族的联邦制国家唯 一的事例。
   在这中间,有必要补上对于列宁、斯大林在什么历史条件下提出“民族”理论并支持“民族自决权”这个问题的回答。
   马戎,北京大学社会学系教授,在《21世纪的中国是否存在国家分裂的风险》(2013.03.26)一文中,写道:“ 独立民族意识、领土、群体领袖,是民族主义独立运动发动和取得成功的三个基本前提条件”。在导致国家分裂的这三个必要条件中,独立的“民族”意识是最重要的前提条件。只有当一个群体中由历史延续下来的“群体”认同(氏族、部落、血缘集团、帝国臣民等)转变为现代“民族”(nation)意识时,这个群体的传统居住地才可能被视为“本族领土”,群体的代表人物才会以“民族领袖”的角色领导社会政治动员,以“民族解放”和“民族自决”为旗帜来激发群体内部凝聚力并争取国际社会的同情与支持。
   “ 沙俄政府认为全俄国都属于一个‘民族’(nation),沙俄当局为了消除非俄罗斯民族的独立存在,否定他们的民族地位,……19世纪30年代,尼古拉一世通过他的教育大臣乌瓦罗夫抛出一个所谓‘正统国民精神论’,企图用‘专制、正教和民族’三原则,在俄国建立沙皇、东正教和俄罗斯民族的绝对统治,强制实行一体化”(赵常庆等,2007:10) ”
   “ 联系到前文中讨论的国家分裂三个前提条件,可以清楚看出沙皇政府在这三个方面都做出了很大的努力。第一是积极在各边疆部族民众中努力建立对‘俄国民族’的政治与文化认同;第二是努力淡化各群体对其传统聚居地的‘领土’观念;第三是积极吸收各族首领与精英分子加入俄国统治集团,使这些部族精英转变为‘帝国精英’,从而在政治上绝对忠诚于帝国政府。”
   “ 这些措施说明沙皇俄国曾经努力使下辖各少数族群融合进俄国的统一行政体制中,使俄国成为一个‘民族国家’。但是这些‘转型’措施尚未完成,就被俄国的社会革命所打断。”
   “ 面对俄国的阶级矛盾和社会结构的严峻现实,布尔什维克党决心发动革命。为了早日推翻沙皇俄国统治,俄国布尔什维克党从革命动员和夺取政权的现实需要出发,采用了一个非常重要的夺权策略,这就是把沙皇俄国统治下的各部族都称为‘民族’(nation),拥有自决和独立的权利,鼓励他们起义并独立建国,宣称俄国工人阶级支持他们从反动沙皇俄国统治下独立出去。而镇压这些部族的反叛,必然造成沙皇俄国统治集团内斗、兵力分散和财政空虚,这样俄国工人起义成功的可能性就会大大增加。”
   “列宁深知民族主义的力量(甚至他希望无产阶级革命可以利用和驾驭这一力量),而且承认与‘资产阶级民族主义者’结盟的必要性”(Suny,1993,87)。(Suny,RonaldGrigor1993 TheRevengeofthePast:Nationalism,Revolution,andtheCollapseoftheSovietUnion。Stanford:StanfordUniversityPress. )列宁和斯大林的民族理论,包括“民族”定义,“民族平等”、“民族自决权”等,即是在这样一个历史背景中产生的。 ”
   “ 所以,列宁和斯大林在20世纪初提出的‘民族’理论,也许应当被看作是欧洲民族理论在俄国革命情景下的策略运用,而不是一个系统和具有普遍性的社会科学知识体系。”
   “ 在第一次世界大战中,俄国前线崩溃,沙皇政府陷入军事和政治危机,这为俄国社会革命创造了天赐良机。资产阶级、无产阶级、保皇党、各少数部族都积极参与了这一社会动荡,各地纷纷成立民族自治政府。面对这一局面,列宁和斯大林继续承认各部族是“民族”,继续主张“民族自决权”,这对十月革命后布尔什维克党赢得内战的胜利发挥了重要作用。“虽然红色政权针对非俄罗斯少数民族的政策许诺远远多于实际实行的,但白军却始终一成不变地拒绝做出布尔什维克那样多的许诺。邓尼金将军的愿望是保持俄国不分裂的大国地位,多数其它白军将领也都是这样想的,但这一愿望却与诸如乌克兰、高加索及爱沙尼亚等地非俄罗斯少数民族的愿望相背”(莫斯,2008:205)。所以,列宁和斯大林的“民族”策略在实践中发挥了公认的积极效果,帮助相对弱小的布尔什维克党赢得了十月革命和随后内战的政治和军事胜利。”
   请读者注意,第一点,上面引用的马戎的一段话中有一句,“列宁和斯大林在20世纪初提出的‘民族’理论,也许应当被看作是欧洲民族理论在俄国革命情景下的策略运用,而不是一个系统和具有普遍性的社会科学知识体系。”这句话就与笔者在该文中总结中写的一句话表达了同样的意思,“从上面的对列宁联邦制理论的总结中我们可以看出,列宁联邦制理论在内容上存在着矛盾性,不完备性,违反了系统的一致性。严格的意义上讲,是不能构成为一个真正意义上的理论的。若以此列宁联邦制理论为据,而建立起来的联邦制国家只有解体与分裂这条出路。”
   第二点,请读者注意笔者与马戎在对列宁主义及其在中国的变种毛泽东思想的认识的广度,深度,和本质上是有区别的,下面四,待分析中共民族政策现况后再仔细说明,这里仅能点到为止。
   第三点,从目前21世纪的中东乱局和乌克兰乱局中有心人也能看到,列宁的幽灵在中作怪的影子。
   二,中共的民族政策演变历史
   1),中共的民族政策演变历史的第一阶段 ,1921年到1949年9月5日。
   在其第一阶段,中共提倡的是以民族自决、民族共和国加联邦制的纲领为中心的民族政策。
   “ 基本立场之一是承认汉满蒙回藏等都是‘民族’,各民族一律平等;立场之二即中国国体设计采用典型的苏联模式:民族自治共和国+联邦制。”(引自于马戎:21世纪的中国是否存在国家分裂的风险)
   1921年中国共产党成立。 党的创始人“南陈北李”就对列宁主义民族理论通盘全收,对苏俄实行的联邦制深表赞同。李大钊说, 国家、民族都有个性和共性, 而“联邦主义于这两点都很相宜”; “联邦主义不但不是分裂的种子, 而且是最适于复合、扩大、 殊异、驳杂生活关系的新组织。”李大钊“失去了辨别是非的理智”(顾维钧语),支持列宁武装解肢属于中国领土的外蒙古,说什么“即使把外蒙置于苏俄的支配和统治之下,那里的人民也有可能生活得更好”。陈独秀则认为, 联邦制“这种合乎民治主义的进步制度, 决不是武人割据的退步制度可以冒牌的” “ 人民真能运用自治制度的联邦, 未必定有害于统一”。反映到党的纲领上, 1922 年中共二大的决议案,提出: “ 统一中国本部( 包括东三省) 为真正的民主共和国”, “蒙古、西藏、回疆三部实行自治, 为民主自治邦”; “在自由联邦制原则上, 联合蒙古、西藏、回疆, 建立中华联邦共和国”。
   1931年11月中华苏维埃第一次全国代表大会通过了《中华苏维埃共和国宪法大纲》,其中第十四规定,“中华苏维埃政权承认中国境内少数民族的民族自决权,一直承认到各弱小民族有同中国脱离,自己成立独立的国家的权利。蒙古,回,藏,苗,黎,高丽人等,凡是居住在中国的地域的,他们有完全自决权;加入或脱离中国苏维埃联邦,或建立自己的自治区域”。
   1945年4月,毛泽东在中共七大所做的报告《论联合政府》中提出:“在新民主主义的国家问题与政权问题上,包含着联邦的问题。中国境内各民族,应根据自愿与民主的原则,组织中华民主共和国联邦,并在这个联邦基础上组织联邦的中央政府。”同时指出:“改善国内少数民族的待遇,允许各少数民族有民族自决权及在自愿原则下和汉族联合建立联邦国家的权利。”
   1945年底到1946年底的国共谈判时期,中国共产党要求在未来的中华民国宪法中明确规定,国家实行联邦制,各省可以制定省宪法。并要求中华民国总统由各省议会联合选举产生。这是中国共产党提出的联邦制方案 。最终国共分家之后由中国国民党主持通过的中华民国宪法规定了省县自治,各省制定自治法实行自治,但并不实行联邦制。1947年初,周恩来在延安指出这部宪法限制地方自治,是独裁宪法 。(周恩来,《对马歇尔声明的声明》,周恩来文选,人民出版社)
   1947年10月,中国人民解放军发表的“双十宣言”中强调:“承认中国境内各少数民族有平等自治及自由加入中国联邦的权利。
   直到1949年8月22日,在《新民主主义的共同纲领(草案初稿)》中还有这样的论述:“使各民族的国家政权中皆享有平等地位,实现各民族的自治权,并根据自愿与民主的原则,组成中华各民族联邦。”
   王续添在《现代中国两次民族国家构建中单一制选择之比较——兼论现代中国国家基本制度建设(上)》2013年09月23日一文中说,“在这20多年中,中共的联邦制构想较长时期受苏共及苏联的影响,但在新中国成立前还只能是一种理想,至多有部分的政策内容。当然,其中也有几点变化和值得注意的地方。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场