百家争鸣
孟泳新
[主页]->[百家争鸣]->[孟泳新]->[批判列宁的“民族自决权”理论和我对民主宪法的三点建议]
孟泳新
·“怀疑一切,打倒一切”,错在何处?(上)
·胡适要打倒孔家店,铁证如山
·学术研究和中国民主运动
·正义战争理论在当代海内外研究的文献评述
·批判列宁的“民族自决权”理论和我对民主宪法的三点建议
·列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体
·列宁联邦制理论和中共的民族政策演变及现况
·联邦制和梁启超张君劢宪政思想在中国宪政思想史上的地位
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(上)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(中)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(下)
·谈当代中国民族问题演变及未来民主宪法走向
· 欧盟给予中国市场经济地位必须捆绑人权条件
·为什么同样的联邦制让苏联等国家走向深渊?
·对马克思主义意识形态的批判和中国民主运动之思想基础
·张君劢是民国以来最值得纪念的人
·还原民盟成立的历史真相 一一与章诒和 、黄方毅等人商榷
·历史的真实和谎谬的历史(一)
·历史的真实和谎谬的历史(二)
·历史的真实和谎谬的历史(三)
·张君劢=民主──为纪念张君劢诞辰一百三十年而作
·《历史的真实和谎谬的历史》(四)
·历史的真实和谎谬的历史(七)
·王沪宁居然也会犯低级错误\王公权
·历史的真实和谎谬的历史(五)
·历史的真实和谎谬的历史(六)
·《二零一八宣言》
·《二零一八宣言》附文
·《质疑中共的解放战争的开战时间》
·《必须彻底否定毛泽东》
·评判解放战争的历史意义的重要性与难度所在
·必须批判毛泽东的“正义”战争观
·向鲍彤致敬
·《二零一八宣言》的《八问》
·严家祺思维方式表象的剖析
·必须批判胡适的科学主义
·《二零一八宣言》导读(一)
·《二零一八宣言》导读(二)
·金庸:武侠巨人 政治小人
·说说中国海外民主运动的三件怪事
·《二零一八宣言》导读(三)
·从法制史的角度来分析中国法律现况
·是“没有一战,何来五四?”还是“没有宣战,何来五四?”
·发动“解放战争”的毛泽东与发动“靖难之役”的朱棣
·对中国参加第一次世界大战百年各种历史认识观的简略评议
·黎鸣算不算是中国民主运动力量?
·认清毛泽东的“正义”战争观的错误所在
·有感于“敢为天下先”
·张君劢:诚不愿吾六万万同胞随苏联而殉葬也
· 敦促胡平、章立凡先生尽快树立罪错思辩方式
·对胡平《镇反运动小议》一文的解析
·《二零一八宣言》导读(四)一树立罪错思辩这第二种思辩方式是一个关键
·高力克:徐志摩与胡适的苏俄之争
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(一)
·孟泳新/向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(二)
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(三)
·中国近现代史观之对决(第一部分)(一)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(二)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(三)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(四)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(五)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(六)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(七)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(八)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(九)
·孟泳新给陈奎德的两封信
·黃鶴昇《康德哲学给我们的启示》
·中国近现代史观之对决(第二部分)康德三分法中国近现代史观论纲(一)
·康德三分法中国近现代史观论纲(二)
·康德三分法中国近现代史观论纲(三)
·康德三分法中国近现代史观论纲(四)
·康德三分法中国近现代史观论纲(五)
·康德三分法中国近现代史观论纲(六)
·康德三分法中国近现代史观论纲(六)
·康德三分法中国近现代史观论纲(六)
·康德三分法中国近现代史观论纲(七)
·康德三分法中国近现代史观论纲(八)
·康德三分法中国近现代史观论纲(九)
·康德三分法中国近现代史观论纲(十)
·康德三分法中国近现代史观论纲(十一)
·《梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”》(一)
·《梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”》(二)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”》(三)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”》(三)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(四)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(四)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(五)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(六)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(七)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(八)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(九)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(十)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(十)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(十)
·梁启超五四是“国史上最有价值之纪念日”(十一)
·孟泳新博士《严家祺联邦制运动的终结》(上)
·孟泳新博士《严家祺联邦制运动的终结》(下)
·孟泳新博士《严家祺联邦制运动的终结》(下)
·五分钟法哲学拉德布鲁赫
·留德学者孟泳新博士《香港反恶法运动必定会载入史册!》
·第二部分 质疑余英时欧阳哲生新文化运动“论”史观(一)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
批判列宁的“民族自决权”理论和我对民主宪法的三点建议

一,我对民主宪法的三点建议
   1,中国不能搞联邦制。中国应实行元首(总统,主席)真正的虚位制和总理的实位制。元首候选人由两组轮流提名。一组为生活于内蒙,新疆,西藏各边界地区及台湾,香港,澳门的人士。另一组为其他人士。元首当选后立即退出一切政党。
   2,正式批准联合国两个人权宣言。真正实现言论,出版,结社自由。保障人权。实现赵紫阳所推行的党企分家。
   3,迅速建立中国宪法法院,负责法律违宪审查,实现司法独立。实现以法治国。中国宪法法院大法官当选后立即退出一切政党。
   二,列宁“民族自决权”思想与国际法及世界发展的走向和潮流之间的区别与分界

   笔者认为,在近现代世界上,对民族问题人权问题,存在着两个不同路线思想,一条是 列宁的路线思想,它违背了国际法及世界发展的走向和潮流,另一条是威尔逊罗斯福为首的路线思想,它体现了国际法及世界发展的走向和潮流。笔者搜索了此问题有关学术文献时,发现学术界,除了《张辉:民族自决权理论及其各种误读》(2012-08-02)一篇文章比较切题外,几乎关心此问题的探索。甚至于高全喜在 《试论当代中国民族主义问题之无解》(2014-02-08)还惊叹道,“列宁、威尔逊、孙中山和共产党早期的民族自决权理论值得反省,而苏联的解体更是为我们敲响了警钟。我们可以说,当代中国的民族主义问题是无解的,它的无解就在于,自由宪政的民族主义不能得到实现。这种无解是当前状况下的无解,不是永远无解”。搜索表明,大陆中国学界对列宁与威尔逊的“民族自决权”思想的区别与分界这问题比较关心。
   1,认识列宁与威尔逊的“民族自决权”思想的区别与分界的重要性
   欧阳杰在《比较史学视野下的列宁与威尔逊的“民族自决权”思想》,《俄罗斯中亚东欧研究》2006年第5期,一文的注解(2)中
   总结了大陆学者基本上有两种观点,一种观点认为,“学者们肯定了列宁“民族自决权”思想的地位和影响:有学者认为,列宁是“第一个向国际社会坚持自决权应成为民族解放的一般标准的人”(参见白桂梅《国际法上的自决》,中国华侨出版社1999年版,第8页)。孙建中指出,“在世界近现代史上列宁的自决权思想更为重要”(参见《北京大学学报》(哲学社会科学版)1999年第2期)。华辛芝认为,“这是俄国布尔什维克党的民族纲领中最具特色的、最富号召力的一项要求”(参见华辛芝《列宁民族问题研究》,内蒙古人民出版社1987年版,第245页)。吕世伦肯定它“扩大了民族自决权的本来含义”(吕世伦:《法律思想史》,法律出版社2000年版,第428页)。正是如此,张文红、陈媚林指出,“它所包含的思想意义却远远地超出了”列宁所处的时代(参见《广西师范大学学报(综合专辑)》1997年增刊)。贺龙栋认为,“列宁关于民族自决权的基本思想并未过时,它在今天对社会主义国家,包括对中国处理民族关系问题仍然具有指导意义”(参见《唯实》1999年第5期)。同时,国内学术界对威尔逊的“民族自决权”思想的评价有分歧:王冰认为,“威尔逊总统把自决权的内容引向国际社会,成为世界各国关注和讨论的重大问题”(参见《探索与争鸣》1999年第12期)。邓蜀生却指出,它“实质上不过是要使在瓜分世界的活动迟到的美国分享剥削殖民地的利益,反对老殖民地国家独占”(参见《伍德罗·威尔逊》,上海人民出版社1982年版,第151页)。”另一种观点认为,“王英津概括了两人同一贡献,认为“在列宁和威尔逊等政治家的推动和倡导下,自决权概念才从国内政治领域逐步走向了国际政治领域”(参见《毛泽东邓小平理论研究》2005年第4期)。”
   从以上的引文可以看出,迄今为至大陆学术界对民族问题还处于朦胧状态。至少在这里有两点需要指出,一是只有从世界发展的走向和潮流这样的角度和尺度,方能认识列宁的民族自决权原则的本质。二是要求从全面和客观,理论和实践的角度和尺度出发,从国际法的高度出发,方能认识列宁的民族自决权原则的本质 。列宁绝不是如大陆学者普遍所说的“领导以推翻殖民主义统治,彻底解放全世界被压迫民族的无产阶级世界革命的领袖。”列宁的民族自决权原则的本质是披着无产阶级世界革命外衣的大俄罗斯民族主义,列宁主义是货真价实的社会帝国主义。三是在以上认识的基础上,来分析中国共产党在中国近代史上由于跟随列宁主义给中国带来无法估量的罪孽。但至今的中共的党章中还写上了,指导我们思想的理论基础是马克思列宁主义。早一天认识列宁主义的本质,中国就早一天解脱列宁主义的束缚。
   2,民族问题的本质是人权问题,威尔逊的“民族自决权”思想的历史功绩
   民族自决权在哲学意义上的起源可以追溯到德国近代著名思想家康德的思想。根据康德的理论,“国家是由许多人依据法律组织起来的联合体”。发生在18世纪的美国独立战争与法国资产阶级革命成为推动民族自决权进一步发展的重要因素,民族自决理论初步形成。 威尔逊在十四点计划中提出民族自决原则 。威尔逊倡导的民族自决原则以不扰乱欧洲秩序为前提,威尔逊是第一个将民族自决上升为一种理论的人 西方学界普遍尊美国总统威尔逊为“现代自决原则之父”。 威尔逊的“民族自决权”思想倡导的是新的价值观念和伦理规范, 推动了世界政治伦理的进步,促进了民族主义的发展,使“民族自决权”成为重要的国际政治原则,为一战后逐渐发展成为国际法原则奠定了基础。威尔逊因此还获得了“诺贝尔和平奖”。众所周知,从二十到二十一世纪以来,世界发展的走向和潮流是世界各国人权的大发展,联合国宣布了两个人权宣言。国际人权法是在人权问题国际化的进程中,国际社会试图以普遍立法形式保障人权的产物。 在人权走向国际化的进程中,做出贡献最大的是设想成立联合国的时任美国总统罗斯福。至于美国而言,如果说威尔逊的功劳主要在于奠定了美国人权主张走向国际化的最初思路和基本原则的话,罗斯福则作为美国人权主张国际化的继承者和集大成者,完善了美国的国际人权理论,使人权迎合了国际社会的普遍潮流,真正地成为了国际社会普遍接受的观念。从世界政治实践看,就是怎样正确地认识第三次民族主义浪潮的本质。
   由此可知,列宁与威尔逊的“民族自决权”思想的区别与分界这个在许多大陆中国学者心中的问题,其实质是探求列宁“民族自决权”思想与国际法及世界发展的走向和潮流之间的区别与分界。
   3,列宁“民族自决权”思想与国际法及世界发展的走向和潮流之间的区别与分界
   列宁关于民族问题的理论大致可分为“民族自决权”思想理论和联邦制理论这两大理论。由于篇幅关系这里只能集中地讲“民族自决权”思想在理论与实践过程中的几个核心问题。
   1)列宁“论民族自决权”的主要内涵是“民族脱离异族集体的国家分离,就是成为独立的民族国家。”,绝不是如大陆学者普遍所说的“处于殖民地统治和外国奴役下的人民有摆脱外国统治和建立民族独立国家的权利”。
   1914年,列宁发表了“论民族自决权”一文,首次对民族自决权进行了全面的论述,提出了列宁主义的民族自决权概念:“所谓民族自决,就是民族脱离异族集体的国家分离,就是成为独立的民族国家。”“从历史的和经济的观点来看,马克思主义者的纲领上所谈的民族自决,除了政治自决,即国家独立、建立民族国家以外,不能有什么别的意义。”“各民族完全平等,各民族有自决权。”1917年的俄国十月革命胜利后, “民族自决权”原则作为前苏联的外交政策在第一号法令中宣布之后,成为苏维埃政府和平调整第一次世界大战后对外关系的基本原则之一 。我们可以从中看出,列宁的“论民族自决权”真正的涵义是鼓吹“一个民族一个国家”的理论。列宁则把支持世界各“民族脱离异族集体的国家分离”,“成为独立的民族国家。”并包装上“被压迫民族的自决和解放”作为无产阶级政党的任务和职责。这里的无产阶级政党,指的即是一个国家的无产阶级政党,又是整个世界的无产阶级政党 。因为这是马克思列宁主义关于世界无产阶级革命和建设理论思想所决定的。
   要证明,列宁“论民族自决权”的主要内涵是“民族脱离异族集体的国家分离,就是成为独立的民族国家。”,绝不是如大陆学者普遍所说的“处于殖民地统治和外国奴役下的人民有摆脱外国统治和建立民族独立国家的权利”这一点,最明显最重要的证据,就是列宁和斯大林一手筹划解肢中国的大手笔,操从外蒙古独立。
   在外蒙古三次独立的过程中,从外蒙古第二次独立起列宁和斯大林就插手外蒙古的独立。从法律思维角度上看,最重要的搞清楚是,外蒙古在1911年中国爆发辛亥革命时的属性,外蒙古是不是殖民地统治和外国奴役下的殖民地,我们清楚的回答是,在1911年中国爆发辛亥革命前,外蒙古绝对不是清朝的殖民地。在宣統皇帝溥仪於1912年2月12日(宣統三年十二月廿五)所頒布的“退位诏书”上写上“总期人民安堵海内欠安,仍合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土为一大中华民国”的字句,这表明了, 按习惯国际法,大中华民国为清朝的唯一合法继承者。这点也为苏联所继承认。1924年5月31日,北洋政府与苏联签订的《中苏解决悬案大纲协定》,不承认外蒙古獨立,並要求蘇方撤軍。这事实就是一证明。故讲,在在1911年中国爆发辛亥革命后的属性,外蒙古也不是大中华民国的殖民地。要证明, “外蒙古是不是殖民地统治和外国奴役下的殖民地”这一点,注意,还需要证明,谁是殖民者,为何它是殖民者,这个问题。
   李国芳,中共中央党校中共党史教研部副教授,在《中共民族区域自治制度的形成 ——以建立内蒙古自治政府为例》一文的注释之18条写道,“1923年11月28日,共产国际曾做出决议,建议国民党重新解释“三民主义”,以“符合时代精神”。其中“民族主义”的内容之一就是,“中国民族运动同受中国帝国主义压迫的各少数民族的革命运动进行合作”,即“国民党应公开提出国内各民族自决的原则,以便在反对外国帝国主义、本国封建主义和军阀制度的中国革命取得胜利以后,这个原则能体现在由以前的中华帝国各民族组成的自由的中华联邦共和国上”。参见《共产国际执行委员会主席团关于中国民族解放运动和国民党问题的决议》(1923年11月28日),中共中央党史研究室第一研究部译:《联共(布)、共产国际与中国国民革命运动(1920—1925)》,北京图书馆出版社1997年版,第342—343页。”此处共产国际提到的“中国帝国主义”指的是谁,这是必须要彻底搞得清清楚楚的。
   要说明列宁和斯大林一手筹划,操从外蒙古独立的理由,从法理的角度上看,这只能是毫无理由的社会帝国主义行为,因为独立的只是外蒙古,而内蒙古的蒙古人民却不包括在内,或者极勉强地说,只能是列宁“论民族自决权”的主要内涵是“民族脱离异族集体的国家分离,就是成为独立的民族国家。”总之,绝不可将之说成是,如大陆学者普遍所说的“处于殖民地统治和外国奴役下的人民有摆脱外国统治和建立民族独立国家的权利”吧。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场