百家争鸣
孟泳新
[主页]->[百家争鸣]->[孟泳新]->[胡适要打倒孔家店,铁证如山]
孟泳新
·民主中国宪法设计
·质疑实践是检验真理的唯一标准
·一评胡锦涛的“以人为本”
·二评胡锦涛的“以人为本”
·三评胡锦涛的“以人为本” (上)
·三评胡锦涛的“以人为本”(下)
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔上〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔中〕
·建立张君劢纪念馆,这是我的最大的心愿
·张君劢是战犯吗?
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔1〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔2〕
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕(3)
·《解放战争是非正义的》之一
·价值评判从镇压历史反革命运动上溯到解放战争
·《解放战争是非正义的》之二
·张君劢是战犯吗?
·斯大林的成功致毛政策“一边倒”
·揭秘民盟历史:张君劢与民盟的诞生
·张君劢是中国民主政团同盟创建第一人
·孟泳新给中国民主同盟的一封信
·论价值评判和必须彻底否定镇压历史反革命运动
·张君劢VS胡适
·张君劢辩证唯物主义驳论
·科玄论战的谁胜谁败
·张君劢为什么会同意民社党参加国大?
·必须重审《薄一波等六十一人叛徒案》以及再次发表的原因
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之四
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之五
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之六
·“怀疑一切,打倒一切”,错在何处?(上)
·胡适要打倒孔家店,铁证如山
·学术研究和中国民主运动
·正义战争理论在当代海内外研究的文献评述
·批判列宁的“民族自决权”理论和我对民主宪法的三点建议
·列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体
·列宁联邦制理论和中共的民族政策演变及现况
·联邦制和梁启超张君劢宪政思想在中国宪政思想史上的地位
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(上)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(中)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(下)
·谈当代中国民族问题演变及未来民主宪法走向
· 欧盟给予中国市场经济地位必须捆绑人权条件
·为什么同样的联邦制让苏联等国家走向深渊?
·对马克思主义意识形态的批判和中国民主运动之思想基础
·张君劢是民国以来最值得纪念的人
·还原民盟成立的历史真相 一一与章诒和 、黄方毅等人商榷
·历史的真实和谎谬的历史(一)
·历史的真实和谎谬的历史(二)
·历史的真实和谎谬的历史(三)
·张君劢=民主──为纪念张君劢诞辰一百三十年而作
·《历史的真实和谎谬的历史》(四)
·历史的真实和谎谬的历史(七)
·王沪宁居然也会犯低级错误\王公权
·历史的真实和谎谬的历史(五)
·历史的真实和谎谬的历史(六)
·《二零一八宣言》
·《二零一八宣言》附文
·《质疑中共的解放战争的开战时间》
·《必须彻底否定毛泽东》
·评判解放战争的历史意义的重要性与难度所在
·必须批判毛泽东的“正义”战争观
·向鲍彤致敬
·《二零一八宣言》的《八问》
·严家祺思维方式表象的剖析
·必须批判胡适的科学主义
·《二零一八宣言》导读(一)
·《二零一八宣言》导读(二)
·金庸:武侠巨人 政治小人
·说说中国海外民主运动的三件怪事
·《二零一八宣言》导读(三)
·从法制史的角度来分析中国法律现况
·是“没有一战,何来五四?”还是“没有宣战,何来五四?”
·发动“解放战争”的毛泽东与发动“靖难之役”的朱棣
·对中国参加第一次世界大战百年各种历史认识观的简略评议
·黎鸣算不算是中国民主运动力量?
·认清毛泽东的“正义”战争观的错误所在
·有感于“敢为天下先”
·张君劢:诚不愿吾六万万同胞随苏联而殉葬也
· 敦促胡平、章立凡先生尽快树立罪错思辩方式
·对胡平《镇反运动小议》一文的解析
·《二零一八宣言》导读(四)一树立罪错思辩这第二种思辩方式是一个关键
·高力克:徐志摩与胡适的苏俄之争
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(一)
·孟泳新/向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(二)
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(三)
欢迎在此做广告
胡适要打倒孔家店,铁证如山

听说近几年来大陆在胡适研究上有了不寻常的变化,赶紧一查后发现,确有许多名人教授发表并提出了许多新的所谓考证文章和新的观点。开始还不作为奇,渐渐地发现,这一类大多数的文章其内容和观点含糊其辞,似是而非,既经不起历史的检验,更经不起实践的推敲,却从来无人质疑,更无人提出批评和矫正,好像这些观点成了无可置疑的真理。为此有必要将其中最重要的一部分提出来加以评说之。
   请看,
   “历史的误会:“打倒孔家店”并非胡适提出。”
   “打倒孔家店确实是从“打孔家店”衍化而来,而且是以讹传讹。”
   “把“打倒孔家店”看作是五四新文化运动的纲领性口号,是一种夸大和曲解。然而“只手打孔家店”这个提法,经过20世纪三四十年代陈伯达等人加工改造,变成了“打倒孔家店”的提法,并开始被曲解夸大为五四新文化运动的纲领性口号。”

   《北京日报》2009年6月29日载文:《关于“五四”精神诸问题的新阐释——北京大学王东教授答问录》,文章说:“从五四新文化运动的各种代表人物来看,无论是最主要的五位代表人物——蔡元培、陈独秀、胡适、李大钊、鲁迅,还是略逊一筹的一般代表人物——刘半农、周作人、易白沙、吴虞等人,甚至包括思想最激进、最极端的钱玄同,任何一位五四运动代表人物都没有提出过“打倒孔家店”的口号。在五四新文化运动的五位主要代表人物中,只有胡适一人,在1921年6月16日所作的《〈吴虞文录〉序》中,在幽默诙谐地介绍吴虞其人时,有‘打孔家店’这个提法:‘我给各位中国少年介绍这位‘四川省只手打孔家店’的老英雄——吴又陵先生!’”
   按王东的考证,“1936年9月,时任中国共产党北方局宣传部长的陈伯达在《读书生活》第4卷第9期上发表了《哲学的国防动员新哲学者的自己批判和关于新启蒙运动的建议》一文,率先倡议‘开展新启蒙运动’。随后,艾思奇、张申府、何干之、胡绳等人起来响应,形成了一场新启蒙运动,主题是继承五四,超越五四。陈伯达指出:以《新青年》为首的五四新文化运动,这是中国第一次以群众的姿态,向‘中古的’传统思想和外来的文化,公开宣告了反叛。‘打倒孔家店’,德谟克拉西和赛因斯,提倡白话文,这是当时新文化运动的中心口号。在这里,陈伯达把‘打倒孔家店’视为五四新文化运动的主要精神,并将其列在首位,绝不是信笔一挥,而是有深刻含义的。”
   大陆拥胡的主帅耿云志说,“也有人提到新文化运动打孔家店是激进主义,企图把孔子和儒家学说完全打倒,完全否定,这是不实之词。所谓“打倒孔家店”的说法,并不符合实际。此话源于胡适为《吴虞文录》写的序言。胡适在序中说:吴虞“是四川只手打孔家店的老英雄”,这里说的是“打孔家店”不是“打倒孔家店”,两个提法的意义已有不同,尤其是决不可把“打孔家店”即认作是“打倒孔子”、“打倒儒学”。、、、而胡适,大家更应清楚,他在《中国哲学史大纲》中给孔子以很高的地位。胡适晚年一再指出,他从不贬低孔子和儒学的正当地位。”
   总之,是误会,是一场误会,是一场历史的误会。
   事情就如此简单地了结吗?!
   不行!绝对不行!此问题必须搞个一清二楚!
   1.必须首先搞清楚,“打倒”这个词汇是在什么时间点、是怎样地出现于或流行于中国社会中的?在“打倒”这词汇未出现之前又是用哪些词汇来表达这个意思的?搞清楚之后再来考查五四新文化运动中间其主要领导人是用哪些词汇来表达他们的诉求的?这样才能得出正确的结论。
   据百度百科讲,“打倒在国民大革命中,广泛流传。”假如“打倒”这个词汇就出现于民国初年,那就要深入地追问下去,“打倒”这个词汇是否就是最初出现于五四新文化运动中间、、、那就得听听有心的中国词汇文字学家的考证了。这如同我们常讲的花卉的花字到汉代才出现,以前都用华字来表示的,假如有位先生调查了中国汉代以前的文献时从未看到花字的出现,就狂下断言,说中国的花卉都是来自于西域一样,荒谬绝伦。
   2.胡适是不是反孔批儒的倡导者?
   胡适于1921年6月16日,为《吴虞文录》所写的序言,可以说是胡适批判孔子以及封建礼教的代表作。在这篇序言中,胡适称吴虞为“中国思想界的一个清道夫”,说吴虞“站在那望不到尽头的长路上,眼睛里,嘴里,鼻子里,头颈里,都是那迷漫扑人的孔渣孔滓的尘土。他自己受不住了,又不忍见那无数行人在那孔渣孔滓的尘雾里撞来撞去,撞的破头折脚。因此,他发愤做一个清道夫,常常挑着一担辛辛苦苦挑来的水,一勺一勺的洒向那孔尘迷漫的大街上。”胡适集中地论述了吴虞“反孔”的主要特点。
   吴虞反孔是因为“孔子之道不合现代生活”。胡适说:“吴先生和我们朋友陈独秀是近年来攻击孔教最有力的两位健将。他们两人,一个在上海,一个在成都,相隔那么远,但精神上很有相同之点。独秀攻击孔丘的许多文章(多载《新青年》第二卷)专注重‘孔子之道不合现代生活’的一个主要观念。当那个时候,吴先生在四川也做了许多非孔的文章,他的主要观念也只是‘孔子之道不合现代生活’的一个观念。”
   吴虞反孔是因为孔子充当了“二千年吃人的礼教法制”的“招牌”。胡适说:吴虞“大体都注意那些根据孔道的种种礼教,法律,制度,风格。他先证明这些礼法制度都是根据于儒家的基本教条的”,这是吴虞“反孔”的实质。当然,这也不排斥对于孔子思想本身的批判。因为这种种“礼法制度”毕竟是“根据孔道”的。胡适说:“这个道理最明显:何以那种种吃人的礼教制度都不挂别的招牌,偏爱挂孔老先生的招牌呢?正因为二千年吃人的礼教法制都挂着孔丘的招牌,故这块孔丘的招牌——无论是老店,是冒牌——不能不拿下来,捶碎,烧去!”
   吴虞以“根据孔道”的“礼法制度”在中国历史上所产生的后果来鉴定这些“礼法制度”进而鉴定充当了这些“礼法制度”之“招牌”的“孔道”之优劣,证明这“种种礼法制度都是一些吃人的礼教和一些坑陷人的法律制度”,这是吴虞“反孔”的方法。胡适评价说,“吴先生的方法,我觉得是很不错的。我们对于一种学说或一种宗教,我们应该研究它在实际上发生了什么影响:‘它产生了什么样子的礼法制度?它所产生的礼法制度发生了什么效果?增长了或是损害了人生多少幸福?造成了什么样子的国民性?助长了进步吗?阻碍了进步吗?’这些问题都是批评一种学说或一种宗教的标准”。胡适不但特别强调吴虞是学法政的,而且很自信地说:“用这种实际的效果去批评学说与宗教,是最严厉又最平允的方法。吴先生虽不曾明说他用的是这种实际主义的标准,但我想他一定很赞成我这个解释。”
   应当指出,胡适在《吴虞文录序》中说的“礼教吃人”或“吃人的礼教”这个概念,是吴虞的《吃人与礼教》一文提出来的,而吴虞的《吃人与礼教》,却正是读了鲁迅的《狂人日记》之后所写。、、、
   胡适论述的吴虞反孔的这几条特点,其实也是胡适本身的价值取向。
   胡适“反孔”,还有一个思想要点,是他其实是反对“孔子一尊”,也就是所谓的“独尊儒术”或“儒学独尊”,把孔子思想神圣化,教条化,绝对化,只是《吴虞文录序》未曾说及。胡适的《吴虞文录序》最后一句说:“我给各位中国少年介绍这位‘四川省只手打孔家店’的老英雄——吴又陵先生!”从这句话中日后引伸出了影响相当之大的“打倒孔家店”的口号,并被人说是胡适提出了“打倒孔家店”的口号。如今有人在为胡适辩解,大意是胡适说的是吴虞“只手打孔家店”,而不是吴虞“只手打倒孔家店”,更不是胡适提出要“打倒孔家店”。对于这一点,胡适本人并不在乎。(这里参考了宋志坚《鲁迅胡适“反孔”比较(之一)》一文)
   “正因为二千年吃人的礼教法制都挂着孔丘的招牌,故这块孔丘的招牌——无论是老店,是冒牌——不能不拿下来,捶碎,烧去!”尽管“捶碎,烧去孔家店”,“砸烂孔家店”,“废黜儒学”(此语出于胡适的博士论文)与“打倒孔家店”之间也许也能为某些人考证出来有许微弱的区别,但在众人眼中可是表达的同一种意思。那就是“打倒孔家店”。
   从中任何一个人都可看到,胡适是要打倒孔家店的,尽管他那时并没有用“打倒”这二个字,这是铁证如山。
   有人还专门用心地“研究”起“打孔家店”的“打”字和“打倒”这词之间的区别来了,笔者在此想说的是,“打孔家店”的“打”字,但总不会将它说为是“打扮孔家店”的“打扮”吧!
   3.至于王东所考证的“从五四新文化运动的各种代表人物来看,无论是最主要的五位代表人物——蔡元培、陈独秀、胡适、李大钊、鲁迅,还是略逊一筹的一般代表人物——刘半农、周作人、易白沙、吴虞等人,甚至包括思想最激进、最极端的钱玄同,任何一位五四运动代表人物都没有提出过“打倒孔家店”的口号。”果真如此吗?这里只是举几个例子,都是从王东的论文《打倒孔家店_是五四运动的口号吗?》中挑选出来的。
   吴虞“对孔子采取了大不敬的态度,甚至称之为‘盗丘’‘国愿’‘孔二’先生”:“故余谓盗跖为害在一时,盗丘之遗祸及万世,乡愿之误事仅一隅,国愿之流毒遍天下,孔二先生的礼教讲到极点,就非杀人吃不成功,真是残酷极了”。
   从中任何一个人都可看到,吴虞是要打倒孔家店的,尽管他那时并没有用“打倒”这二个字。
   “钱玄同认为,孔家店有“老店”和“冒牌”之分。这两种都应该打;而冒牌的尤其应该大打特打,打得它一败涂地,片甲不留!“钱玄同说:此外则孔家店(无论老店或冒牌)中的思想固然是昏乱的思想,就是什么李家店、庄家店、韩家店、墨家店、陈家店、许家店中的思想,也与孔家店的同样是昏乱思想,或且过之。”“钱玄同提出了“推翻孔学、改革伦理、废弃汉文”的过头主张”。钱玄同说,“我再大胆宣言道:欲使中国不亡,欲使中国民族为20世纪文明之民族,必以废孔学,灭道教为根本之解决;”
   从中任何一个人都可看到,钱玄同是要打倒孔家店的,尽管他那时并没有用“打倒”这二个字。
   再拿鲁迅而言,鲁迅在其《狂人日记》则是透过一个〝狂人〞的日记来阐述理念。如〝我翻开历史一查,这历史没有年代,歪歪斜斜的每页上都写着‘仁义道德’几个字。我横竖睡不着,仔细看了半夜,才从字缝里看出字来,满本都写着两个字是‘吃人’!〞
   鲁迅将中国故有的传统文化归结出〝吃人〞二字,着实令许多人为之惊愕!文学家梁实秋即评说:〝鲁迅有文学家应有的一枝笔,但无文学家所应有的胸襟与心理准备。他写了不少的东西,态度只是一个‘偏激’。〞
   鲁迅曾坚决废除汉字、阴历,主张改用外国的拼音文字,并宣称京剧為垃圾。曾言:“汉字和大眾,是势不两立的。”“汉字是劳苦大眾的结核。倘不除去,只有自己死。”
   1936年在抗日民族危亡之际,鲁迅对上海《救亡情报》的记者说:“汉字不灭,中国必亡”。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场