百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[自私及人是良心 堅守良心是道德]
张三一言
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自私及人是良心 堅守良心是道德

   
   張三一言
   
   凡人,不是禽獸,都必然有良心;不同的只是保健着還是敗壞了、在增加中還是在削減中。
   


   網上曾經有過一陣關於道德良心的爭論。一方主張只講利益不講良心,指責對方是“良心殺人犯”。
   如果“良心殺人犯”立論成立,那麼愛心殺人犯、親情殺人犯、法規殺人犯、說理殺人犯、飲食殺人犯…都成立;無事不殺人。因為任何一事一理都可以被人拿來作為做壞事惡事的藉口;於是人的世界淪為弱肉強食的禽獸世界。
   良心是人天生的內在道德,是人性中善的一面;這一良心在本質上不可能導致殺人。
   
   那麼,到底有沒有以XX名義殺人的事殺人的事呢?
   我的人生經驗告訴我,以XX名義殺人的事完全可能發生在我的身上,所謂暴政就是獨裁統治者做用國家民族集體民眾正義之名殺人的事;所以我恐懼;因為恐懼所以我期待不發生這樣的恐怖事情。
   
   不是有平民百姓之間以XX名義殺人的事,而是有“有權力者可以用它喜歡的藉口殺人”的事;這類事叫做暴政。
   所以,我又覺得應該和必須阻止類似事情發生:我們現在能做的事是批評揭發暴政。
   人們可見,我批評揭發暴政的事,看似正義凛然,大公無私;實則是自私自保的自然而然作為;從主觀角度看,說不上甚麼高尚偉大情操。但是,這種自私自保不損害他人(施暴政者除外),而且自保保人,所以,從客觀角度看,這種自私有利公益,可算是偉大高尚正義的事。
   
   我捫心自問,結果發現我的良心不是大公無私、不是從別人利益出發,而是自私自利從自己利益出發。我認為,這是人性,人人如是。但是,我又發現,有一條人性遵守的原則:不可損人私己的原則。把這一人性和原則提升:自私及人是良心 堅守良心是道德。
   
   於是我想:這個世界有沒有大公無私的人?我不敢下否定結論;但是,我還沒有見過。見到的是假的,假大公無私的人:那個甚麼雷鋒、焦裕祿之類便是。
   
   因為我對前途無知(不能預測),不能確保災難會不會降落到我的頭上;為了不發生此事,我期望有一個不會降災難給任何人、人們有免於恐懼的環境,我在這一環境中也就安全了。我想,羅爾斯在人們對前景無知預設狀態下談正義:在無知狀態下選擇平等。我在對前景無知狀態下選擇自私自保;相信兩者是相通的:都是在無知的前景面前選擇最佳、最安全。
   這個期望自然地促使我反對剝奪人權侵犯自由的制度。我這個期望,表面看來,或者要拔高的話就是大公無私;實則只是自私自保而已,不過這一自私是及人的自私,實有其偉大高尚之處。
   我的良心就是建立在這自私自利基礎:自私及人是良心。
   
   有些宗教教義要我愛我的敵人,但是,我還是既不理解,也無法接受或做到大公無私地去愛敵人這樣不可攀的高度。因為我淺陋的知識判定:愛敵人就是愛別人殺我;對這一利他害己的崇高上天宗教情懷,我的良心道德實在接受不了。
   
   我又設想,如果別人的災難會給我增添利益,例如暴政鎮壓屠殺會給我帶來利益,我會怎麼做?
   毫無疑問:拒絕接受,而且堅決反對。
   
   有人認為有些人是暴政免害者,他們是暴政得益者,所以,他們中的有權力者成為行暴政者,無權力者成為支持暴政者、傍權者。這一來,那些絕大多數無權利者就成了被剝奪者受害者。還有一點要旁及的,這些傍權者認定暴政災難不會降落到他們頭上;可是,他們這個認定是不牢靠的,他們自己也沒有信心,所以為了避免災難發生在其親友頭上,把家屬送到他們日夜咒罵的自由民主世界。他們缺失人類的良心道德,這是他們和我們不同的地方之一。
   
   雖則道德良心是內在的,內在的東西是自然而在的,但是,就是有那麼一種人,他們可以拿這一天然內在的良心道德交換利益。這就是一部分奴才御用文人五毛的心理實況。
   
   有人在暴政面前決心把牢底坐穿,視殺頭如風吹帽,他們畢竟做了我無膽無能做的事;這是可敬的。但是,這只能出於當事人自己決定,不能作為要別人如是的標準。在生死交關中,有人會道德良心交換生存,雖則不應讚揚倡導,但是,情有可原,理有可恕;你頂多可以對此表示惋惜,不應苛責。當然,這裡也有一個前是:不出賣他人。
   
   一伙強盜掠奪了村的十萬元財物。事後,強盜當然可以談判強盜退回八萬元(或退回原財物十萬外加罰金二十萬)換取村民不聯村剷平賊寨(或其它不同的妥協);這些都有談判餘地。
   但有一條,村民是絕不可拿承認“強盜劫村是合法合理”作妥協交換的條件。之所以不可這樣做,是因為這一妥協違反了人類良心道德。
   若這條被劫之村收下強盜的一百萬元後公開宣稱,強盜有劫村的權利。一承認強盜有這一權利,村民的良心道德就蕩然無存。我想他村群起而攻之是合理的。
   
   在原則面前必須堅持,必須對反原則疾惡如仇,否則就是出賣原則,是政治上缺德行為,是人格的自戕。
   因此,我認為:
   利益可以交換,原則不可以妥協。
   自私及人是良心,堅守良心是道德。
   
   20181227
(2018/12/27 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场