百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[自由和民主是水和油?]
张三一言
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由和民主是水和油?

   
   張三一言
   
   自由主義核心是個人獨立自主。你要個人獨立自主,就必須有容許並保證你獨立自由的環境。在邏輯上,這個環境裡的其他人也是可以獨立自主;這就是平等。因為平等,公事、公權力就必須由平等者共同決定,這共同決定所用的程序,所形成的政治制度就是民主。所以說:民主源於自由平等,民主是自由的載體,自由是民主的保證。
   可以用一句人們常說的話來說明自由主義的基本意思:你不要管我。民主主義也可以用通俗話來表示:大家的事由大家決定。於是,你不要管我的消極自由和你必須管事的積極民主對抗起來了。這時,民主破壞了自由,自由需要否定民主。這就是自由與民主的矛盾。


   
   自由主義的出發點是每一個人都天然平等,所以,自由主義是多元的產物。因為每一個人都平等,所以沒有任何一個人有統治別人的特權。它主張在個人權利免於受別人控制,各自去謀取利益,社會就可達致最大成效。自由主義要求在個人平等的基礎上進行協調。所以他們主張社會多元化。
   一般地說,民主的集體權力有一個現實追求目的。為了達到目的,他們就要求加強和維護多數的權力,為了達到目的,往往要求持異議的少數犧牲己見,服從集體利益。這就與多元平等發生矛盾衝突。所以民主一般地說並不熱衷於多元。
   自由主義者認為,民主在邏輯上會導入集體主義,集體主義傾向所關心的是人民權力所有和權威,所以會排斥個人自由。民主制度的民選政府,有可能剝奪少數人的平等權利,甚致演變成像共產黨政權那樣,以人民的名義把國家權力推向極致,進一步剝奪多數人的平等權利。這只是民主理論上可能存在的錯誤,現實民主制度並非如此。
   今天發展完善的民主國家無不建立在多元社會基礎上。現代自由民主的政治都是多元社會,可以限制民主多數的權力,以防止出現的多數控制少數,甚致是多數暴政的危害。如果人們要找反對多元主義的事實,建議你們到『把動亂消滅在萌芽狀態中』的國家看看。這些所謂動亂,大多數是多元因素的方興狀態。
   
   有人把民主是多數決的內涵單獨抽離出來論證無產階級民主、文化大革命是民主暴政。他們以此為據,指出上述民主反自由的理論的現實義意。
   但是,明擺著的是,文革是一人專政下的產物,正好和民主概念相反。
   這個政權根本沒有任何民主多數決程序確認的它的合法性。它不是由選舉產生的民主政權,而是根據強權即公理的槍桿子出來的政權,是典型的專制政權。
   請問,文革暴政是由民主產生的還是由毛澤東極端專制獨裁生生的?有哪一件文革暴政事件是由民主機制產生的?
   請問,文革的所有政策有哪一項是由民主多數決程序決定的?
   文革的所有一切,沒有一項是經過任何民主多數決的程序作出決定,即沒有代議制的議決要施行這些暴政,所以這些暴政完全與民主無關。它是由一個專制者(及其黨)操控下為實現其意志的專制行為,是十足專制者行暴政的表現;是借民主之名施暴政。明明是百分之一百的專制獨裁暴政,硬是說成民主暴政;既罔顧事實也不公正,是低能的栽贓。
   
   自由主義者有意無意忽視了兩個基本事實。一是,當代民主制度是依據自由主義每一個人都是天然平等的思想,以所有公民都只有平等的一票普選運作的,它本身就是民主和自由相結合的產物。可以說民主基於平等而生。二是,當代那些定了型的比較完善的民主國家,並沒有出現民主剝奪自由,即沒有出現“因為它是民主的政府,所以它必然地侵犯個人的自由權利”的政權實體;相反,事實是民主保證自由之存在和可行。某些自由主義者預言美國的民主制度將會導致出現窮人專政社會大倒退,並沒有成為事實,至今也未見有這種跡象。相反倒是被反民主人士說成是由佔選民中極少數的的大資本家專政;當然這又是反民主爛言。
   
   20180103
   (人是專制獨裁與民主自由的混合體之三)
(2018/12/16 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场