百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[自由和民主是水和油?]
张三一言
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由和民主是水和油?

   
   張三一言
   
   自由主義核心是個人獨立自主。你要個人獨立自主,就必須有容許並保證你獨立自由的環境。在邏輯上,這個環境裡的其他人也是可以獨立自主;這就是平等。因為平等,公事、公權力就必須由平等者共同決定,這共同決定所用的程序,所形成的政治制度就是民主。所以說:民主源於自由平等,民主是自由的載體,自由是民主的保證。
   可以用一句人們常說的話來說明自由主義的基本意思:你不要管我。民主主義也可以用通俗話來表示:大家的事由大家決定。於是,你不要管我的消極自由和你必須管事的積極民主對抗起來了。這時,民主破壞了自由,自由需要否定民主。這就是自由與民主的矛盾。


   
   自由主義的出發點是每一個人都天然平等,所以,自由主義是多元的產物。因為每一個人都平等,所以沒有任何一個人有統治別人的特權。它主張在個人權利免於受別人控制,各自去謀取利益,社會就可達致最大成效。自由主義要求在個人平等的基礎上進行協調。所以他們主張社會多元化。
   一般地說,民主的集體權力有一個現實追求目的。為了達到目的,他們就要求加強和維護多數的權力,為了達到目的,往往要求持異議的少數犧牲己見,服從集體利益。這就與多元平等發生矛盾衝突。所以民主一般地說並不熱衷於多元。
   自由主義者認為,民主在邏輯上會導入集體主義,集體主義傾向所關心的是人民權力所有和權威,所以會排斥個人自由。民主制度的民選政府,有可能剝奪少數人的平等權利,甚致演變成像共產黨政權那樣,以人民的名義把國家權力推向極致,進一步剝奪多數人的平等權利。這只是民主理論上可能存在的錯誤,現實民主制度並非如此。
   今天發展完善的民主國家無不建立在多元社會基礎上。現代自由民主的政治都是多元社會,可以限制民主多數的權力,以防止出現的多數控制少數,甚致是多數暴政的危害。如果人們要找反對多元主義的事實,建議你們到『把動亂消滅在萌芽狀態中』的國家看看。這些所謂動亂,大多數是多元因素的方興狀態。
   
   有人把民主是多數決的內涵單獨抽離出來論證無產階級民主、文化大革命是民主暴政。他們以此為據,指出上述民主反自由的理論的現實義意。
   但是,明擺著的是,文革是一人專政下的產物,正好和民主概念相反。
   這個政權根本沒有任何民主多數決程序確認的它的合法性。它不是由選舉產生的民主政權,而是根據強權即公理的槍桿子出來的政權,是典型的專制政權。
   請問,文革暴政是由民主產生的還是由毛澤東極端專制獨裁生生的?有哪一件文革暴政事件是由民主機制產生的?
   請問,文革的所有政策有哪一項是由民主多數決程序決定的?
   文革的所有一切,沒有一項是經過任何民主多數決的程序作出決定,即沒有代議制的議決要施行這些暴政,所以這些暴政完全與民主無關。它是由一個專制者(及其黨)操控下為實現其意志的專制行為,是十足專制者行暴政的表現;是借民主之名施暴政。明明是百分之一百的專制獨裁暴政,硬是說成民主暴政;既罔顧事實也不公正,是低能的栽贓。
   
   自由主義者有意無意忽視了兩個基本事實。一是,當代民主制度是依據自由主義每一個人都是天然平等的思想,以所有公民都只有平等的一票普選運作的,它本身就是民主和自由相結合的產物。可以說民主基於平等而生。二是,當代那些定了型的比較完善的民主國家,並沒有出現民主剝奪自由,即沒有出現“因為它是民主的政府,所以它必然地侵犯個人的自由權利”的政權實體;相反,事實是民主保證自由之存在和可行。某些自由主義者預言美國的民主制度將會導致出現窮人專政社會大倒退,並沒有成為事實,至今也未見有這種跡象。相反倒是被反民主人士說成是由佔選民中極少數的的大資本家專政;當然這又是反民主爛言。
   
   20180103
   (人是專制獨裁與民主自由的混合體之三)
(2018/12/16 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场