百家争鸣
孟泳新
[主页]->[百家争鸣]->[孟泳新]->[四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕(3)]
孟泳新
·三评胡锦涛的“以人为本” (上)
·三评胡锦涛的“以人为本”(下)
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔上〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔中〕
·建立张君劢纪念馆,这是我的最大的心愿
·张君劢是战犯吗?
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔1〕
·四评胡锦涛的“以人为本”,〔下〕〔2〕
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕(3)
·《解放战争是非正义的》之一
·价值评判从镇压历史反革命运动上溯到解放战争
·《解放战争是非正义的》之二
·张君劢是战犯吗?
·斯大林的成功致毛政策“一边倒”
·揭秘民盟历史:张君劢与民盟的诞生
·张君劢是中国民主政团同盟创建第一人
·孟泳新给中国民主同盟的一封信
·论价值评判和必须彻底否定镇压历史反革命运动
·张君劢VS胡适
·张君劢辩证唯物主义驳论
·科玄论战的谁胜谁败
·张君劢为什么会同意民社党参加国大?
·必须重审《薄一波等六十一人叛徒案》以及再次发表的原因
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之四
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之五
·四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕之六
·“怀疑一切,打倒一切”,错在何处?(上)
·胡适要打倒孔家店,铁证如山
·学术研究和中国民主运动
·正义战争理论在当代海内外研究的文献评述
·批判列宁的“民族自决权”理论和我对民主宪法的三点建议
·列宁联邦制理论的必然之路就是全国解体
·列宁联邦制理论和中共的民族政策演变及现况
·联邦制和梁启超张君劢宪政思想在中国宪政思想史上的地位
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(上)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(中)
·中国联邦制与孙中山蒋介石之民族主义(下)
·谈当代中国民族问题演变及未来民主宪法走向
· 欧盟给予中国市场经济地位必须捆绑人权条件
·为什么同样的联邦制让苏联等国家走向深渊?
·对马克思主义意识形态的批判和中国民主运动之思想基础
·张君劢是民国以来最值得纪念的人
·还原民盟成立的历史真相 一一与章诒和 、黄方毅等人商榷
·历史的真实和谎谬的历史(一)
·历史的真实和谎谬的历史(二)
·历史的真实和谎谬的历史(三)
·张君劢=民主──为纪念张君劢诞辰一百三十年而作
·《历史的真实和谎谬的历史》(四)
·历史的真实和谎谬的历史(七)
·王沪宁居然也会犯低级错误\王公权
·历史的真实和谎谬的历史(五)
·历史的真实和谎谬的历史(六)
·《二零一八宣言》
·《二零一八宣言》附文
·《质疑中共的解放战争的开战时间》
·《必须彻底否定毛泽东》
·评判解放战争的历史意义的重要性与难度所在
·必须批判毛泽东的“正义”战争观
·向鲍彤致敬
·《二零一八宣言》的《八问》
·严家祺思维方式表象的剖析
·必须批判胡适的科学主义
·《二零一八宣言》导读(一)
·《二零一八宣言》导读(二)
·金庸:武侠巨人 政治小人
·说说中国海外民主运动的三件怪事
·《二零一八宣言》导读(三)
·从法制史的角度来分析中国法律现况
·是“没有一战,何来五四?”还是“没有宣战,何来五四?”
·发动“解放战争”的毛泽东与发动“靖难之役”的朱棣
·对中国参加第一次世界大战百年各种历史认识观的简略评议
·黎鸣算不算是中国民主运动力量?
·认清毛泽东的“正义”战争观的错误所在
·有感于“敢为天下先”
·张君劢:诚不愿吾六万万同胞随苏联而殉葬也
· 敦促胡平、章立凡先生尽快树立罪错思辩方式
·对胡平《镇反运动小议》一文的解析
·《二零一八宣言》导读(四)一树立罪错思辩这第二种思辩方式是一个关键
·高力克:徐志摩与胡适的苏俄之争
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(一)
·孟泳新/向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(二)
·向大家推荐张君劢《胡适思想界路线评论》(三)
·中国近现代史观之对决(第一部分)(一)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(二)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(三)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(四)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(五)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(六)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(七)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(八)
·怎样才能正确地书写中国近现代史?(九)
·孟泳新给陈奎德的两封信
·黃鶴昇《康德哲学给我们的启示》
·中国近现代史观之对决(第二部分)康德三分法中国近现代史观论纲(一)
·康德三分法中国近现代史观论纲(二)
·康德三分法中国近现代史观论纲(三)
·康德三分法中国近现代史观论纲(四)
·康德三分法中国近现代史观论纲(五)
·康德三分法中国近现代史观论纲(六)
·康德三分法中国近现代史观论纲(六)
·康德三分法中国近现代史观论纲(六)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
四评胡锦涛的“以人为本”〔下〕(3)

必须重新评价五四运动和所谓的解放战争的历史意义
    关键词:斯大林 政协决议 张君劢 “一边倒”政策 以人的尊严为本 正义战争鍳别理论 解放战争的历史价值 解放战争的开战时间 战争道德正义性的历史意义
   
    四, 明面上的是毛泽东,实际上是斯大林,挑起了国共内战,其尽管取得了军事谋略上的成功,打败了蒋介石,但缺乏道义正当性。
    历史研究大致可以分为史料和史论两个部分。近几年来,就对于己过去60至90年了的中共这一段档案材料,尽管中共现执政者竭力封锁,现大陆近代历史学家们还是从己出版了的蒋介石日记、蒋经国回忆录、张嘉璈日记、开放了的国民党档案等一手资料中,特别是从开放了的原苏联历史档案,开始慢慢地腥悟过来,个别的人在中共党史的研究中取得了令人鼓舞的成蹟。在历史研究中常常出现这样的现象,即对同一件历史事件历史现象,会得出二种或多种不同的史论,这里既有占有的史料的缺失、不全的原因,而更多的是诸位历史学家们的研究方法论方面的原因所引起的。由于目前公开的材料己经足以能说明了,是毛泽东挑起了国共内战这一点,只要搜索一下谷歌,马上就可获得毛泽东的真实形象。故我们下面将重点放在斯大林和道义正当性这二个问题上。

    ①是谁领导了中国人民取得了抗日战争的胜利,在这样的问题上,为什么共产党需要一开始歪曲捏造,之后又强词夺理呢?
    柳建辉于《中央党校教授讲党史》一书中说,“在过去很长一个时期,我们的抗日战争史著作都说抗日战争是中国共产党领导的。后来觉得这样说不能令人信服,于是就不明确提抗日战争的领导者,只是 说抗日战争是在中国共产党倡导的抗日民族统一战线的旗帜下进行的。…
    从实际领导作用来看,中国共产党和国民党则共同起了重要的领导作用。例如在政治领导方面,中国共产党倡导建立抗日民族统一战线,把全国各个民族、 各个阶级和阶层、各个党派团体团结到了一起,为抗日战争的胜利奠定了良好的基础。…
    从纪念抗日战争胜利40周年开始,很多学者认为明确提中国共产党是抗日战争的领导者不大能说服人,于是就改成了中国共产党是抗日战争的中流砥柱的 提法,一直沿用至今。但是细细推究起来,这个提法也是值得斟酌的。因为“中流砥柱”是一个文学语言,并不是含义明确的科学界定。如果说中国共产党是抗日战 争的中流砥柱,那么国民党是不是抗日战争的中流砥柱?中流砥柱是一个还是两个或多个?如果认为中流砥柱只有一个,只有中国共产党是抗日战争的中流砥柱,没 有中国共产党,中国就会垮掉,抗战就不会胜利,那就不符合历史事实,因为即使没有中国共产党,国民党也会领导中国抗战的,最后也会取得胜利的。因此,如果 说中国共产党是抗日战争的中流砥柱,也应该承认国民党是抗日战争的中流砥柱,因为它在抗日战争中也是起了重要作用,作出了重要贡献的。如果只讲一个,而不 讲另外一个,就显得不够客观,不容易让人信服。…
    2005年8月15日,《人民日报》发表的特约评论员文章《中国共产党是全民族团结抗战的中流砥柱》所列举的六条理 由,有的也不怎么能说服人。…
    文章中的一些话,也说得太绝对,因而在网上招来了无数的帖子,有的甚至讽刺挖苦和嘲笑。例如有的说什么“你相信吗?反正我不信”;“爱吹就吹 吧”;“谁掌权谁就是中流砥柱!”“喉舌在你手里,怎么说都可以,谁是抗战的中流砥柱,百姓心中自己有数!何苦标榜自己!标榜了,百姓就承认了?”“时间 都(回)到了21世纪,怎么还在骗人!……可悲的中国!”(见“人民网”)。从这些帖子可以看出,并不是对中国共产党的功绩说得越大越好,作用说得越重要 越好,关键是实事求是,客观公正,让人信服。如果人们不信服,不仅达不到预期的效果,甚至适得其反,连整个抗日战争史都不相信了。”〔凤凰网历史〕
    历史将会作出最终的结论,只有我们上面提出对所谓的“解放战争”的立论才是“实事求是,客观公正,让人信服”〔请注意,中央党校教授评论历史只有实践这一把尺度,因为我们的立论既有充分的历史史实,又有严谨的逻辑推理,还有精准的价值判断这三把尺度来保障的。〕就中国共产党倡导建立抗日民族统一战线〔主要是指以王明为名在莫斯科发表的共产国际“八一宣言”〕,进而得出的,中国共产党和国民党则共同起了重要的领导作用的推断。这在逻辑上,就无法“让人信服”。下面我们只需举作为“中国第三大党”的青年党为例加以说明之。
    “ 在九一八事变之后,国、共两党都还没有提到停止党争、团结御侮的时候,青年党领风气之先,提出“国事至此,一切政见异同已成次要之问题, 当前急务,唯如何团结全国已涣散之人心,共临大敌”。10月3日,在青年党机关刊物《民生周报》上发表《我们的主张》,慷慨言道:“我们很诚恳地忠实宣 言,我们目前的忧虑,只有国难;我们的仇人,只是日本。我们在内政上一切政治主张,政治成见,都愿意牺牲。””〔《青年党党魁 曾琦 国共之外 哪些党派在抗战中发挥过作用》〕
    袁柏顺在《关于中国青年党研究的几点思考》〔湘潭师范学院学报,1998,(4):10-14〕一文中详细介绍了青年党党魁 曾琦抗日思想的几个方面,并且从三个方面分析了这些思想的形成与发展:(1)五四前后,提出“排日救 国”。作者认为,曾琦提出“排日”是因为“认识到日本必将全面侵华,举中国之国土为其所有而后止。”(2)“九一八”事变后,提出“政党休战,共赴国难”。并且列出了建立国防政府的五个步骤。(3)提出“抗日必胜论”和以民主求团结的抗战主张。文章还分析了曾琦排日抗日思想的两大特点:(1)提出早,基本始终一贯坚定;(2)以国家主义力量为基础。故若按中共的逻辑,抗日的胜利应归于青年党的重要的领导作用了,也轮不到你共产党的份!
    其实,是谁领导了中国人民取得了抗日战争的胜利,毛泽东心里最清楚, 1945年8月25日,毛泽东在美国驻华大使赫尔利、张治中的陪同下,偕周恩来、王若飞等到重庆,与蒋介石谈判。他下了 飞机就高喊‘蒋委员长万岁’,喊了三次, 1945年10月8日,国民政府张治中在军委会礼堂宴请毛泽东、周恩来、王若飞等人。席间毛泽东发表了演说,最后高呼“蒋委员长万岁!” 除外,在临行之前,毛泽东又再次高呼“蒋委员长万岁”! 当面喊万岁,背后下毒手,这就是毛泽东的思想。
    现在,我们来讨论,是谁领导了中国人民取得了抗日战争的胜利,在这样的问题上,为什么共产党需要一开始歪曲捏造〔“蒋介石没有栽过桃树,要下山摘桃子了”〕,之后又强词夺理〔“中国共产党是抗日战争的中流砥柱的 提法”〕呢?关键的关键就在于,为所谓的解放战争的勝利捏造一个道义正当性。明明是毛泽东挑起了国共内战,但却要把它说成是,是蒋介石挑起了国共内战。但历史终究不是个任人打扮的小姑娘。历史家可以说谎,但是历史不行。
    国际法在解决争端中有一条禁止反言原则。所谓禁止反言原则,意思就是不能出尔反尔。这又包括单方面声明和默认两种情况。所谓默认,就是说,当某种情形被通知或广为人知后,一方保持沉默可能意味着同意。从国际法院的判例来看,它支持禁止反言和沉默与不存在反对即为默认的原则。国际法上的禁止反言原则产生的首要基础是善意原则,要求一国不得采取与先前表示不一致的行为从而损害另一国利益;其次是一致原则,由于国际社会不存在一个超国家政府,保持国家行为一致性对于维护国际社会的安全就显得尤为重要。以上的话引自于胡平所撰写的钓鱼岛争端与禁止反言原则 一文,只是将在原文中的“解决领土争端中”改为了“解决争端中”。因为“禁止反言原则”,本是古老的诚信原则的一个扩展而己,它不仅仅是国际法院裁决领土争端时常常采用的一条原则,也是国际法院裁决其他争端时常常采用的一条原则,也是一般国家的一般法院〔也许中共的“人民法院”是个例外〕裁决争端时常常采用的一条原则,这就要求争端双方不能出尔反尔。是谁领导了中国人民取得了抗日战争的胜利,在这样的问题上,毛泽东和共产党明显地违反了禁止反言原则,也就输掉了这一场争端,也在其记录上留下了不光彩的一页。
    ②究竟是谁破坏了政协决议。
    若要全面的解决这个问题,那就远远地超出了本文的宗旨。本文只能以民社党为何参加国大,以及1946年宪法是不是伪宪法,张君劢是不是战犯,这几个问题着手,简述笔者的评论。
    民社党参加了“国大”后,民社党子敬〔1946年11月30日〕发表了《民社党为什么参加国大》一文,写道,“究竟是谁破坏了政协决议,我们不必在此深究,至少不能专责于任何一方面。共产党的军队的进入东北,是否有助于实行政协决议的和谐空气,惟有待诸今后历史家的公断了”。“至于说,参加了国大,将失去了第三者调人的资格,难道说,看人家的脸色,把签名涂掉,就合于真正的第三者调人的资格么?”这里的 签名涂掉,就是指的“涂名事件”,张申府、沈钧儒、章伯钧听了周恩来的指责后,深感犯了大错,赶紧回去传达室在致蒋介石的信函上将各自的名字涂掉,张君劢听了后,曰,“知有今日,何必当初!调人如此下场,未免信人而己了”。
    仅通过《民社党为什么参加国大》一文也许未必能完全解释清楚。那再例举几个史料。
    早在组建国社党之前,张君劢已经通过笔墨和国共两大党作了数次交锋:在《新路》杂志上撰文猛烈抨击国民党的一党专制;出版《苏俄评论》,强烈反对中共将中国 “作为俄国政治化学室之试验品”。
    1946年10月1日张君劢代表民社党发表对时局之意见中说,“我们的内部分裂后,俄国拿华北做根据,美国拿中国南方作根据,因为我们内部之分裂,更促成美苏两国在远东的对立。…我心目中有如此一幅未来的图画,所以常有一种慄慄危惧之意,所以极力希望政府先行停战,再商政治问题,达到中国之团结。从统一的国大,议定统一的宪法,来造成统一的国家,这是我们民主社会党唯一的希望。”1946年10月19日民社党发表对时局意见,认为国共双方不应因为代表的名额的多少以及一城一池的得失问题而爆发战争。
    张君劢在《中国的少数党支持着现政府-致纽约时报函》中写道,共产党1946年“不合作之心己昭然若揭,必诉诸武力而后快”“大多数人厌恶政府,但不就是喜欢共产党,两害之间,人民还是以为国民政府轻些。〔《再生》周刊编者按〕”

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场